отметка об исполнении решения дело № 2-3776/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.12.2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюсиной Светланы Николаевны, Сысоева Максима Александровича к ООО «Спецпромконструкция» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ганюсиной Светланы Николаевны, Гарамова Артура Владиславовича к ПАО Банк «Возрождение», третье лицо ЗАО «ВЗЖБК» в лице конкурсного управляющего Надточия Валерия Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
05.10.2017 Ганюсина С.Н., Сысоев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Спецпромконструкция», в котором просили истребовать имущество из чужого незаконного владения кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 403; кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 404; кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 408; подкрановые пути общей длиной 440 метров, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.
31.10.2017 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ганюсина С.Н., Сысоев М.А. дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Спецпромконструкция» неосновательное обогащение.
Определением суда от 07.12.2017 требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отельное производство.
27.10.2017 в Волгодонской районный суд поступило дело по иску Ганюсиной Светланы Николаевны, Гарамова Артура Владиславовича к ПАО Банк «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения крана мостового крюкового двухбалочного заводской №11867, крана мостового крюкового двухбалочного заводской №11868, крана мостового крюкового двухбалочного заводской №11374, крана мостового крюкового двухбалочного заводской №11375, подкрановых путей 176 метров из формовочного цеха, 460 метров – из здания арматурного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании судебных расходов.
31.10.2017 в ходе подготовки вышеуказанных дел к судебному разбирательству от представителя истца Ганюсиной С.Н. адвоката Георгицыной Н.Н. поступило письменное ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, в связи с тем, что истребованное имущество находится на одной территории (бывшего завода «ВЗЖБК» по адресу: <адрес>); истцом спорное истребуемое имущество приобретено по одному и тому же договору от 11.11.2009.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеются два однородных гражданских дела между одними и теми же сторонами, относительно предмета спора, а именно истребуемого имущества, расположенного на территории бывшего завода «ВЗЖБК» по адресу: <адрес>, суд соединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение.
В обоснование заявленных требований истец Ганюсина С.Н. в иске, ее представитель адвокат Георгицына Н.Н. в ходе судебного разбирательства указали, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Клейменовым А.Н. и Ганюсиной С.Н. от 11.11.2009, Ганюсина С.Н. является собственником имущества: 1) Автопогрузчик ПУМ 500; 2) Аппарат УВЧ-70; 3) Аппарат Элат; 4) Бетоносмеситель 250 л.; 5) Вертикально сверлильный станок 2Н125; 6) Вертикально сверлильный станок 2Н135; 7) Весы дозаторные; 8) Вибростол ВПГ (6 штук); 9) Выпрямитель сварочный ВДМ 1201; 10) Выпрямитель сварочный ВД 402; 11) Выпрямитель сварочный ВДМ 1202; 12) Дезинтегратор; 13) Дизель агрегат 72 М1; 14) Дизельный агрегат э.л. 72 М; 15) Кран ДЭК 251 (крановый участок); 16) Кран козловой ККС 12,5 (крановый участок); 17) Кран КС 3066 Б (крановый участок); 18) Кран Кс 4362 (крановый участок); 19) Кран мостовой 10 тонн (6 штук) (склад готовой продукции); 20) Кран мостовой 15 тонн (формовочный участок); 21) Кран мостовой 20 тонн (4 штуки: 2 – формовочный участок, 2 – склад готовой продукции); 22) Кран мостовой 5 тонн (4 штуки); 23) Кран мостовой электрический (РМУ с инструментальной); 24) Кран подвесной г/п 5 тонн (2 штуки) (РСУ); 25) Кран электрический мостовой г/п 15 тонн (2 штуки) (формовочный участок); 26) Кран электрический мостовой 20 тонн (5 штук) (формовочный участок); 27) Машина сварочная МТМ 32; 28) Металлоформа для пеноблока (6 штук) (формовочный участок); 29) Пенобетоносмеситель (2 штуки); 30) Перекачивающее устройство; 31) Паровой котел ДЕ 1014; 32) Подъемник ПМС 500 А; 33) Пресс К 213 ОВ; 34) Пресс К 213 ОС; 35) Пресс ножницы НГ 522; 36) Сваенабивочная машина (2 штуки); 37) Сварочный аппарат; 38) Сварочный станок АДФ; 39) Сервер; 40) Станок 2 Н135; 41) Станок вертикальный сверлильный 2Н125; 42) Станок вертикальный сверлильный; 43) Станок вертикальный сверлильный 2Н; 44) Станок для гнутья арматуры; 45) Станок ДО КС-1А; 46) Станок заточной 3К633; 47) Станок забороз; 48) Станок карусельный 1512; 49) Станок комбинированный К-25; 50) Станок мод. 273311; 51) Станок НС-16; 52) Станок п/стр 7Е35-73; 53) Станок плоскошлифовальный 3Д 75; 54) Станок радиально-сверлильный; 55) Станок радиально-сверлильный 2М55; 56) Станок листогибочный (РМУ с инструментальной).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 дело № А53-24595/12 за Ганюсиной С.Н. право собственности на указанное имущество установлено.
Решением Волгодонского районного суда от 14.03.2017 право собственности Ганюсиной С.Н. подтверждено.
Подкрановые пути принадлежат Сысоеву М.А., который их приобрел их в ходе процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» на основании договоров купли-продажи от 22.04.2015 и 06.05.2015, денежные средства были внесены в кассу ЗАО «ВЗЖБК», право собственности Сысоева М.А. также не оспорено.
В рамках конкурсного производства Галимским Г.Р. на основании Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 5 от 27.04.2015 были приобретены подкрановые пути длиной 960 м, расположенные в здании формовочного цеха по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 150000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 7 Буллах А.В. были приобретены подкрановые пути длиной 460 м, расположенные в здании арматурного цеха, за 65000 рублей.
02.11.2016 истец Гарамов А.В. на основании Договора приобрел у Галимского Г.Р. и Булах А.В. подкрановые пути длиной 960 м, расположенные в здании формовочного цеха, за 250000 рублей, и у Булах А.В. подкрановые пути длиной 460 м, расположенные в здании арматурного цеха, за 390000 рублей.
По настоящее время в здании формовочного цеха осталось 176 метров подкрановых путей, остальные 784 м (960-176) вывезены Гарамовым А.В., в здании арматурного цеха находятся 460 метров.
В судебное заседание 07.12.2017 истец Ганюсина С.Н., Сысоев М.А., Гарамов А.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца Ганюсиной С.Н. Мартиросов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, с учетом позиции ООО «Спецпромконструкция» о том, что общество признает заявленные требования, представитель истца просил внимание обратить на возражения банка об отсутствии якобы действий со стороны банка, препятствующих осуществлять Ганюсиной С.Н. и другим лицам распоряжение спорным имуществом. Банк, начиная с лета 2017, стал чинить препятствия истцам в распоряжении спорным имуществом. До указанного периода истцы могли попасть на территорию ЗАО «ВЗЖБК» и распоряжаться спорным имуществом, в дальнейшем банк с ООО» Спецпромконструкция», осуществляя совместно охрану территории бывшего ЗАО «ВЗЖБК», перестали пускать истцов на территорию. Данные действия представитель истца связывает с рассмотрением спора по гражданскому делу №2-992/17, в котором участвовали ООО «Спецпромконструкция» и Ганюсина С.Н., решение по которому от 27.07.2017 по жалобе Ганюсиной С.Н. было отменено. В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 еще раз обращено на ошибочность возражений ООО «Спецпромконструкция», а также подтверждено то, что собственность Ганюсиной С.Н. не оспорена.
Представитель истца просил привести решение суда к немедленному исполнению, учитывая то, что из-за действий банка у истцов была сорвана сделка, во-вторых, в ходе выездного судебного заседания 29.11.2017 было установлено, что обеспечительные меры, принятые 17.10.2017 судом в виде наложения ареста на спорное имущество, реально нарушаются ответчиком ООО «Спецпромконструкция»: сорваны пломбы, установленные в целях исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем, спорное имущество используется ответчиком, в-третьих, в целом в условиях создавшейся конфликтной ситуации между всеми сторонами есть вероятность утраты спорного имущества, а меры по обеспечению иска не обеспечивают реального сохранения имущества.
В судебном заседании 07.12.2017 представитель ООО «Спецпромконструкция» Рыгалов Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части истребования имущества признал.
В судебном заседании 07.12.2017 представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Буряк Е.В., действующий на основании доверенности, пояснил следующее. По мнению представителя ответчика, исковые требования Ганюсиной С.Н. носят преждевременный характер. Банк никогда не препятствовал ей демонтировать свое имущество с территории банка в виде кранов, никогда не претендовали на это имущество. После разрешения спора с Клейменовым, где Ганюсина была третьим лицом, она обращалась в банк с письмом от 16.06.2017, после чего банк предоставил возможность забрать свои краны, ей никто в этом не препятствовал. Она демонтировала свои краны в формовке, арматурном цехе они оставались, так как была достигнута определенная договоренность о том, чтобы продать совместно, так как есть потенциальный покупатель, который интересовался покупкой в целом объекта. Если у нее возникла необходимость продажи самостоятельно кранов, банк никогда не возражали и тем более не препятствовал. Относительно исковых требований Гарамова, в данном случаи банк исходил из того Клейменовым были предоставлены паспорта в самостоятельном споре Клейменова к банку об истребовании из чужого незаконного владения имущества, где Ганюсина и Гарамов были привлечены третьими лицами. Были предоставлены паспорта на подкрановые пути, в которых было указано, что подкрановые пути являются элементом конструкции цеха, не могут быть самостоятельным объектом гражданского оборота, так как следуют судьбе главной вещи – цех. Право собственности части цеха действительно зарегистрировано за Банком. Когда появились эти паспорта, возникли разногласия, являются ли они элементами конструкции цеха или нет. Был самостоятельный спор между «Спецпромконструкция» и Клейменовым, третьим лицом Ганюсина, где была назначена строительная техническая экспертиза, которая была оценена судом первой инстанции, что краны являются единым комплексом цеха. Данное решение было оспорено в апелляционной инстанции. До разрешения данных разногласий стороны устно определили, что когда состоится апелляция, тогда и станет ясно, чье имущество в конечном итоге. Из определения судебной коллегии следует, что элементы конструкции цеха, т.е. подкрановые пути могут быть демонтированы, отсутствуют доказательства того, что это может принести какой-то ущерб цеху. В связи с чем банк просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ЗАО «ВЗЖБК» конкурсный управляющий Надточий В.А. в судебное заседание 07.12.2017 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд принимает признание иска ООО «Спецпромконструкция» и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.
Обращаясь в суд с требованиями, истцы сослался на ст. ст. 301, 218 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, т.е. заявили виндикационный иск.
Виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Под владением в таких случаях понимается фактическое обладание имуществом, когда вещь передана во владение другому лицу, то с виндикационным иском к незаконному владельцу вещи может обратиться любой законный ее владелец, в том числе арендатор, лицо, осуществляющее хозяйственное ведение или оперативное управление вещью, то есть любой обладатель вещного права владения на имущество, которое каким-то путем попало от него незаконному владельцу (было похищено либо утеряно и т.д.).
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Согласно статьям 301, 305 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истцов.
Суд приходит к выводу о том, что истцы предоставили надлежащие доказательства, позволяющие их иски удовлетворить.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Разрешая данный спор, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязан учитывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иных дел, в которых участвовали те же лица. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для переоценки ранее установленных обстоятельств по вступившим в законную силу решениям.
Судом установлено следующее.
29.04.2004 заключен кредитный договор № 142 между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение», по которому завод получил от банка кредит в сумме 30 млн. рублей до 28.10.2004, а также был заключен договор залога № 166 между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение», предметом которого были основные средства залоговой стоимостью 31 млн. рублей. 13.05.2005 был заключен договор ипотеки № 6004, предметом которого были объекты недвижимости стоимостью 7 млн. руб.
28.10.2005 Банк «Возрождение» (ОАО) уступил ООО «ДонСтройХолдинг» по договору об уступке права требования № 2 от 28.10.2005 за 6830940, 32 рублей право требования к ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» в полном объеме по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога - основные средства залоговой стоимостью 31 000000 рублей и договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 7000000 рублей, заключенным между Банком и ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
31.01.2007 между Клейменовым А.Н. (отцом истца по данному делу) и ООО «ДонСтройХолдинг» (единственным участником которого является сам Клейменов А.Н.) был заключен договор финансирования под уступки денежного требования, в соответствии с условиями которого Клейменов А.Н. приобрел у ООО «ДонСтройХолдинг» за 2732000 рубля право требования к ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций», принадлежащее ООО «ДонСтройХолдинг» на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.
22.02.2007 между ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» и Клейменовым А.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «ВЗЖБК» в счет прекращения своих обязательств обязался передать в собственность Клейменову А.Н. принадлежащее обществу имущество. Поскольку указанная сделка не была исполнена ЗАО «ВЗЖБК» и отсутствовало одобрение акционеров, для регистрации перехода права собственности на имущество, Клейменов А.Н. обратился в Волгодонской городской суд Ростовской области.
20.04.2007 Волгодонским городским судом Ростовской области по гражданскому делу (№2-1372/07) по иску Клейменова А.Н. к ЗАО «ВЗЖБК» об обязании исполнить обязательство в натуре и по встречному заявлению о признании соглашения об отступном недействительным было вынесено решение, которым за Клейменовым А.Н. признано право собственности и передано ему имущество ЗАО «ВЗЖБК» в количестве из 138 пунктов ( в том числе и спорное имущество).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Клейменовым А.Н. и Ганюсиной С.Н., на основании которого Ганюсина С.Н. стала собственником имущества: 1) Автопогрузчик ПУМ 500; 2) Аппарат УВЧ-70; 3) Аппарат Элат; 4) Бетоносмеситель 250 л.; 5) Вертикально сверлильный станок 2Н125; 6) Вертикально сверлильный станок 2Н135; 7) Весы дозаторные; 8) Вибростол ВПГ (6 штук); 9) Выпрямитель сварочный ВДМ 1201; 10) Выпрямитель сварочный ВД 402; 11) Выпрямитель сварочный ВДМ 1202; 12) Дезинтегратор; 13) Дизель агрегат 72 М1; 14) Дизельный агрегат э.л. 72 М; 15) Кран ДЭК 251 (крановый участок); 16) Кран козловой ККС 12,5 (крановый участок); 17) Кран КС 3066 Б (крановый участок); 18) Кран Кс 4362 (крановый участок); 19) Кран мостовой 10 тонн (6 штук) (склад готовой продукции); 20) Кран мостовой 15 тонн (формовочный участок); 21) Кран мостовой 20 тонн (4 штуки: 2 – формовочный участок, 2 – склад готовой продукции); 22) Кран мостовой 5 тонн (4 штуки); 23) Кран мостовой электрический (РМУ с инструментальной); 24) Кран подвесной г/п 5 тонн (2 штуки) (РСУ); 25) Кран электрический мостовой г/п 15 тонн (2 штуки) (формовочный участок); 26) Кран электрический мостовой 20 тонн (5 штук) (формовочный участок); 27) Машина сварочная МТМ 32; 28) Металлоформа для пеноблока (6 штук) (формовочный участок); 29) Пенобетоносмеситель (2 штуки); 30) Перекачивающее устройство; 31) Паровой котел ДЕ 1014; 32) Подъемник ПМС 500 А; 33) Пресс К 213 ОВ; 34) Пресс К 213 ОС; 35) Пресс ножницы НГ 522; 36) Сваенабивочная машина (2 штуки); 37) Сварочный аппарат; 38) Сварочный станок АДФ; 39) Сервер; 40) Станок 2 Н135; 41) Станок вертикальный сверлильный 2Н125; 42) Станок вертикальный сверлильный; 43) Станок вертикальный сверлильный 2Н; 44) Станок для гнутья арматуры; 45) Станок ДО КС-1А; 46) Станок заточной 3К633; 47) Станок забороз; 48) Станок карусельный 1512; 49) Станок комбинированный К-25; 50) Станок мод. 273311; 51) Станок НС-16; 52) Станок п/стр 7Е35-73; 53) Станок плоскошлифовальный 3Д 75; 54) Станок радиально-сверлильный; 55) Станок радиально-сверлильный 2М55; 56) Станок листогибочный (РМУ с инструментальной).
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волгодонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковые требования Клейменов А.Н. к ЗАО «ВЗЖБК» оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон спора по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-16557/2011 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А53-24595/2012 применены последствия недействительной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязания Клейменова А.Н. вернуть ЗАО «ВЗЖБК», находящееся у него во владении имущество, полученное по отступному. Ганюсина С.Н., являющаяся по указанному делу третьим лицом, заявила о том, что является добросовестным приобретателем. Арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, что часть имущества (спорное по данному гражданскому делу) принадлежит Ганюсиной С.Н., исковые требования Козлова В.К. как акционера ЗАО «ВЗЖБК» надлежит удовлетворить в части - за исключением имущества, являющегося собственностью банка и Ганюсиной С.Н., поскольку в означенной части отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
14.03.2013 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ВЗЖБК». 27.08.2013 Банк зарегистрировал за собой право собственности на образованные из земельного участка, кадастровый № земельные участки: №
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЗЖБК» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АС РО по делу № А53-12729/13 по иску ЗАО «ВЗЖБК» к ОАО Банк «Возрождение», третьи лица: ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске было отказано. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/6 здания формовочного цеха, площадью 5107 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 3505 кв.м. с прилегающей территорией со стороны формовочного цеха, находящиеся по адресу: <адрес>, г.ФИО27, <адрес>, были предоставлены Банк «Возрождение» во временное пользование ООО «Спецпромконструкция», в целях осуществления производственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, ответчик приобрел у ОАО Банк «Возрождение» в собственность:
- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение – нежилое, площадью 3505,1 кв.м, Литер 2, этажность – 3/1-3, кадастровый (или условный) №№, местоположение: <адрес>, г.ФИО27, <адрес>;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4898,8 кв.м., этаж – 1, КН №, местоположение: <адрес>, г.ФИО27, <адрес>, <адрес>
- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, площадью 15006 кв.м., №, адрес: <адрес>, г.ФИО27, <адрес> (л.д.148-157).
Право собственности ООО «Спецпромконструкция» на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «ВЗЖБК» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проданы подкрановые пути общей длиной 440 кв.м..
В рамках конкурсного производства Галимским Г.Р. на основании Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ были у конкурсного управляющего приобретены подкрановые пути длиной 960 м, расположенные в здании формовочного цеха по адресу : <адрес>, г. ФИО27, <адрес>, за 150000 рублей.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № у конкурсного управляющего Буллах А.В. были приобретены подкрановые пути длиной 460 м, расположенные в здании арматурного цеха, за 65000 рублей.
02.11.2016 истец Гарамов А.В. на основании Договора приобрел у Галимского Г.Р. и Булах А.В. подкрановые пути длиной 960 м, расположенные в здании формовочного цеха, за 250000 рублей, и у Булах А.В. подкрановые пути длиной 460 м, расположенные в здании арматурного цеха, за 390000 рублей.
По настоящее время в здании формовочного цеха осталось 176 метров подкрановых путей, остальные 784 м (960-176) вывезены Гарамовым А.В., в здании арматурного цеха находятся 460 метров.
В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области ( судья Стадникова Н.В.) находилось гражданское дело № 2-634/2017 по иску Клейменова Николая Александровича к ПАО Банк «Возрождение», третьи лица ЗАО «ВЗЖБК» в лице конкурсного управляющего Надточия Валерия Анатольевича, Ганюсина Светлана Николаевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого было установлено, что 11.11.2009 был заключен договор купли-продажи, в том числе спорного имущества, между Клейменовым А.Н. и Ганюсиной С.Н.. И эта собственность по настоящее время не оспорена, в иске Клейменова А.Н. было отказано.
Как указано в решение суда по делу № 2-634/2017 от 14.03.2017 «сам факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ПАО Банк «Возрождение», и территории склада готовой продукции Гарамова А.С. не означает утрату владения имуществом, при этом что ни Банк, ни Гарамов А.С. не претендуют на указанное имущество, не заявляют на него никаких прав, считая собственником Ганюсину С.Н., не чиня ей препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом. По этой же причине имущество Ганюсиной С.Н., которым она владеет и распоряжается, не может быть возращено ответчиком истцу, который не представил доказательств своих прав в отношении спорного имущества».
В рамках настоящего дела доказательств своих прав на спорное имущество ответчики не предоставили, обстоятельства возникновения и основания возникновения права собственности Ганюсиной С.Н., Сысоева М.А., Гарамова А.С. на спорное имущество не оспорили.
При этом с доводами истцов о том, что им стали чиниться препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом после вынесения 27.06.2017 решения Волгодонским районным судом (судья Кантова Т.В.) по гражданскому делу № 2-992/2017, суд соглашается.
Действительно, Волгодонским районным судом (судья Кантова Т.В.) 27.06.2017 было рассмотрено гражданское дело № 2-992/2017 по иску Клейменова Н.А. к ООО «Спецпромконструкция» о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда от 27.06.2017 было судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 24.10.2017 отменено, с вынесением решения, которым в иске также отказано, но по иным основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Клейменова Н.А. по мотивам отсутствия у истца прав на спорное имущество - мостовые краны и подкрановые пути, суд при вынесении решения 27.06.2017 пришел к выводу о том, что спорное имущество, расположенное в помещении с КН 61:48:0050103:352 по адресу: г.Волгодонск, ул.9-я Заводская, 11, с апреля 2013 находились во владении ООО «Спецпромконструкция» как составные части строительной конструкции цеха, вследствие чего не могли быть переданы 15.12.2014 Клейменову А.Н. В основу такого вывода положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО27, согласно которым здание цеха и подкрановые пути имеют функциональную связь и использоваться могут по общему назначению. Демонтаж кранов и подкрановых путей обычным способом без нарушения целостности и целостности производственного цеха и снижения несущей способности стен, невозможен.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 указано следующее:
«Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 Клейменову Н.А. в иске к ПАО Банк «Возрождение», Гарамову А.В. о понуждении не чинить препятствий в демонтаже и вывозе цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» (склад готовой продукции, арматурный цех, формовочный цех) по адресу: <адрес>, г.ФИО27, <адрес>, в том числе 4 крана мостовых 10 тонн из склада готовой продукции отказано. Суд, делая вывод об отсутствии у Клейменова Н.А. правовых оснований для истребования имущества в связи с отсутствием факта приобретения имущества, установил, что договор купли-продажи, заключенный между Ганюсиной С.Н. (продавцом) и Клейменовым Н.А. (покупателем), куда в состав продаваемого входило и спорное имущество, не был исполнен как покупателем, так и продавцом при отсутствии оплаты и фактической передачи объектов договора. Кроме того, суд установил, что конкурный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» распорядился частью имущества, в том числе рельсовыми путями по договорам купли-продажи 06.05.2015 и от 22.04.2015, продав его Сысоеву С.А.. Имущество, которым распорядился конкурсный управляющий, хотя и не входит в состав спорного имущества, однако, находилось на том же объекте и смонтировано способом, аналогичным тому, как смонтировано спорное имущество. Сысоев С.А. произвел демонтаж приобретенного им имущества. Это обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО «СПК», что подтверждается сторонами. Установленные судебными решениями обстоятельства в силу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ являются для истца, а также ответчика - правопреемника на основании сделки ООО «СПК» преюдициально установленными. Вместе с тем, разрешая спор об истребовании имущества, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на заключении экспертизы, пояснениях эксперта, а также объяснениях представителя ответчика о конструктивном единстве подкрановых путей и конструкций здания не соответствуют обстоятельствам дела…. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит описание применяемых стандартов к монтажу и эксплуатации мостовых кранов и подкрановых путей, данные визуального осмотра с некоторыми техническими характеристиками, однако не содержит обоснования, из которого можно было бы сделать выводы и ответить на поставленные судом вопросы. В частности из заключения не усматривается, по какой причине невозможен демонтаж подкрановых путей, а также почему и как такой демонтаж повлияет на несущую способность здания. Между тем, из технической документации, имеющейся в материалах дела, фактами, установленными в приведенных судебных решениях, и объяснений сторон, в том числе представителя ответчика, следует, что подкрановые пути установлены на несущие конструкции здания - колонны цеха и крепятся болтовыми соединениями. В настоящее время частично подкрановые пути демонтированы новыми собственниками имущества в части того же здания, не принадлежащего ответчику. Данных о том, что в результате демонтажа строение утратило, либо в какой-то степени может утратить свою несущую способность, в деле не имеется. Факты отсутствия конструктивного единства подкрановых путей и элементов здания, а также возможность демонтажа кранов и подкрановых путей установлены решением Волгодонского районного суда от 14.03.2017 в ходе оценки доказательств, в том числе осмотра на месте, пояснений привлеченного судом специалиста Палатовой А.А. При таких обстоятельствах заключение экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПКРФ и в связи с необоснованностью оно не может быть признано доказательством по делу. Вопросы о судьбе кранов и подкрановых путей, в том числе способах демонтажа решается собственником данного имущества без нарушений целостности здания. Таким образом, у Клейменова Н.А. не имеется оснований для истребования имущества не потому, что спорное имущество является единым целым со строением, может использоваться только вместе с ним, и, фактически является собственностью ООО «СПК», а ввиду отсутствия у истца права собственности или иного законного (титульного) владения. Такое различие мотивации нельзя признать несущественным нарушением в смысле ч. 6 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда нарушают право собственности Ганюсиной С.Н…. Собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 является Ганюсина С.Н.».
В связи с чем пояснения представителя истца о том, что представители банка и ООО «Спецпромконструкция» после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № 2-992/2017 перестали допускать истцов до спорного имущества и пояснения представителя банка в судебном заседании 07.12.2017 о том, что, будучи хотя и не участником судебного разбирательства по делу № 2-992/2017, безусловно, от представителей ООО «Спецпромконструкция» знали о проведенных экспертизах и принятом решении, суд принимает во внимание и полагает, что действительно имело место злоупотребление банком и ООО «Спецпромконструкция» своими правами как собственниками земельных участков, на которых находится спорное имущество. «Выжидательная позиция» банка (до рассмотрения судебного спора в суде апелляционной инстанции по делу № 2-992/2017) подтверждает доводы истцов о чинении препятствий в распоряжении спорным имуществом.
При этом суд обращает внимание, что такая позиция не согласуется с нормами права относительно оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных ст. 8 ГК РФ, где среди прочих указано и судебное решение.
Ни у ООО «Спецпромконструкция», ни у ПАО Банк «Возрождение» на момент вынесения решения суда 27.06.2017 не было доказательств приобретения спорного имущества ни по одному из перечисленных ст. 8 ГК РФ оснований.
Да и само решение суда от 27.06.2017 по иску Клейменова А.Н. к ООО «Спецпромконструкция» об истребовании имущества не могло служить основанием к возникновению этих прав у кого-либо. Суд при рассмотрении указанной категории дел должен лишь констатировать наличие или отсутствие прав на спорное имущество у спорящих сторон.
Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, обращаясь в суд должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, а так же избрать способ защиты, при котором будут восстановлены его права.
Таким образом, требования истцов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Относительно ходатайства истцов о приведении решения к немедленному исполнению суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО27 и <адрес> УФССП России по РО Лопатин А.С. суду показал, что на основании определения о принятии мер обеспечения иска от 17.10.2017 и выданного исполнительного листа об аресте спорного имущества, передаче его на ответственное хранение Ганюсиной С.Н. 20.10.2017 им возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда о мерах обеспечения иска от 17.10.2017, вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.
Спорное имущество оставлено по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО27, место хранения: <адрес>, <адрес><адрес>
На исполнении у судебного пристава находятся все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Спецпромконструкция», всего на сумму около 11000000 рублей. Как пояснил судебный пристав, ему еще не поступил исполнительный лист, выданный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» на принудительное исполнение определения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию солидарно с ООО «Спецпромконструкция», ООО «ВолгодонскМеталлоСнаб», ООО Совместное Предприятие «Система-Груп», ФИО27 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34722185,03 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав бывает 1 раз в месяц на территории предприятия, до этого велась производственная деятельность, когда ДД.ММ.ГГГГ выехал на арест, то деятельность со слов сторожа или начальника службы безопасности не велась уже два дня, никого на территории не было. До этого руководителю было предложено представить какие-либо документы о дебиторской задолженности, о принадлежности иного имущества, находящегося на балансе, но за все время, когда у него в производстве находятся исполнительные производства в отношении ответчика ( с июня 2017), были предоставлены только документы на два станка, иных документов о принадлежности какого-либо оборудования ответчиком не предоставлялось, в настоящее время по факту непредоставления соответствующей информации судебному приставу материалы находятся в отделе дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так же судебный пристав показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на отсутствие части оборудования на территории ответчика, которое ранее было, но на ДД.ММ.ГГГГ было вывезено, в том числе станки, на которых шла производственная деятельность.
При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.
На территорию бывшего завода ВЗЖБК суд вначале не пустили сотрудники охраны ООО «Спецпромконструкция», несмотря на то, что о проведении выездного судебного заседании все участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом заблаговременно.
Как установлено судом из пояснений представителей ответчиков охрана территории бывшего завода ВЗЖБК осуществляется совместно ответчиками.
В дальнейшем после дополнительных звонков все-таки суду была предоставлена возможность осмотреть спорное имущество.
При осмотре имущества судом установлено, что спорное имущество, находящееся в помещении у ООО «Спецпромконструкция», последним эксплуатируется, о чем свидетельствует снятые пломбы, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО27 в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, т.е. злостно стороной ответчика не исполняется определение суда.
Учитывая, что ООО «Спецпромконструкция» в целом имеет доступ ко всему спорному имуществу на всей территории бывшего завода ВЗЖБК, где оно расположено, находится в тяжелом финансовом состоянии, суд полагает, что имеются те исключительные обстоятельства, при которых может иметь место утрата спорного имущества, его повреждение, поэтому полагает возможным привести решение к немедленному исполнению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 212 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецпромконструкция» и передать Ганюсиной Светлане Николаевне кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 403; кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 404; кран мостовой крюковой, 1979 года изготовления, грузоподъемность 10 тонн, заводской № 408;, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецпромконструкция» и передать Сысоеву Максиму Александровичу подкрановые пути общей длиной 440 метров, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк «Возрождение» и передать Ганюсиной Светлане Николаевне кран мостовой крюковой двухбалочный, 1980 года изготовления, заводской № 11867; тип привода электрический, кран мостовой крюковой двухбалочный, 1979 года изготовления, заводской № 11868; тип привода электрический; кран мостовой крюковой двухбалочный, 1979 года изготовления, заводской № 11374; тип привода электрический, кран мостовой крюковой двухбалочный, 1979 года изготовления, заводской № 11375; тип привода электрический, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк «Возрождение» и передать Гарамову Артуру Владиславовичу подкрановые пути длиной 176 метров из здания формовочного цеха, длиной 460 метров из здания арматурного цеха, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО «Спецпромконструкция» в пользу Ганюсиной Светланы Николаевны госпошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецпромконструкция» в пользу Сысоева Максима Александровича госпошлину в сумме 3125 рублей.
Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ганюсиной Светланы Николаевны госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Гарамова Артура Владиславовича госпошлину в сумме 7558,34 рублей.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 11.12.2017.
Федеральный судья
