отметка об исполнении решения дело №2-3475/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2016 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,
представителя ответчика по доверенности Васильевой М.Е.,
представителя третьего лица Озеровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к Морозову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области,
установил:
Прокурор города Волгодонска Ростовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Морозову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением распорядительных функций в коммерческих организациях на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2015 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 в отношении Морозова С.В. изменен и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено условное наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком два года.
Также, в названном определении указано, что Морозов С.В. на основании пункта 4 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением распорядительных функций в коммерческих организациях, со снятием судимости.
Указанными судебными актами установлено, что Морозов С.В. на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность генерального директора Общества», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял фактические обязанности руководителя ООО <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании приказов генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность и ответственность за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, возложены на Морозова С.В.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налогов и сборов. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской осуществляемый ООО <данные изъяты> вид деятельности являлся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, на основании статей 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СОК-Логистик» должно было уплачивать федеральные, региональные и местные налоги. Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность уплачивать установленные законом налоги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислять, представлять в МИФНС России № 4 по Ростовской области ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате.
В период с 08.02.2010 по 23.11.2010 МИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> от 21.01.2011 № 14, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы и неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.
06.04.2011 начальником МИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО <данные изъяты> № 14, которое вступило в законную силу 15.07.2011.
15.07.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области изменил решение от 06.04.2011 № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 338 983 рублей и утвердил решение от 06.04.2011 № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 4 по Ростовской области в остальной части.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 № А53-13862/2011 по заявлению ООО <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании незаконным решение от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 27 477 482 рублей налога на прибыль, 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 101 171 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 15.07.2013 (15АП-7669/2013) по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-13862/2011 по заявлению ООО <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании незаконным решение, постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-13862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 установлено, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Морозов С.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организации, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 34 715 559 рублей, а также умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организации в бюджет на общую сумму 27 526 339 рублей, а всего на общую сумму 62 241 898 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 5 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральным налогам.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
На этом основании и в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор г.Волгодонска Ростовской области просил взыскать с Морозова С.В. денежные средства в размере 62 241 898 рублей в пользу Российской Федерации.
В судебном заседании принявший участие в рассмотрении дела помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильевой М.Е., которая возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. По мнению ответчика, привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанности за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов. Поскольку обязанным уплачивать налоги, являлось юридическое лицо, а не физическое лицо совершившее преступление. В свою очередь организация ООО <данные изъяты> была признана банкротом, в связи с чем все долги предприятия в том числе и неуплаченные налоги, включая те которые предъявлены ко взысканию прокурором, считаются погашенными.
Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области Озерова С.В., поддержала доводы поданного иска прокурором города Волгодонска и просила заявленные требования удовлетворить.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением распорядительных функций в коммерческих организациях на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, заявленный прокурором г.Волгодонска Ростовской области гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Морозова С.В. в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями 62241898 рублей, оставлен без рассмотрения и признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2015 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 в отношении Морозова С.В. изменен и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено условное наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком два года. Также указанным определением Морозов С.В. освобожден от наказания со снятием судимости на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области установлено, что Морозов С.В., будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером №, по <адрес>, № действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 12,13,14,15, 23, 45, 143, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 174 НК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года, в период времени с 18 мая 2007 года по 20 января 2010 года путем умышленного внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты> за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, путем принятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, чем умышленно занижал налоговую базу по указанным отчетным периодам, путем завышения налоговых вычетов по НДС, уклонился от уплаты НДС с ООО <данные изъяты> на общую сумму в размере 34715 559 рублей. Также в соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налога на прибыль и в соответствии со ст.288 Налогового кодекса РФ обязано было предоставлять в Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль и в соответствии со ст.287 Налогового кодекса РФ осуществлять уплату налога на прибыль исходя из представленной налоговой декларации. В нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ Морозов С.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по первичным документам поставщиков ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что привело к неуплате налога на прибыль организации в сумме 27526339 рублей. Доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов и сборов за период 2007 – 2009 г.г. в общей сумме налогов составила 46,12 процента, что в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Истец, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований ссылается положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с амнистией не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налога, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Морозова С.В. и причинением вреда государству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из дела видно, что налоговым органом по результатам проверки в отношении ООО «СОК-Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №14 от 21.01.2011, затем в отношении общества принято решение о привлечении лица к налоговой ответственности.
Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся единственным учредителем и генеральным директором общества. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Также в п.24 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы ответчика об отсутствии его обязанности за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку судом установлена его вина в наступивших последствиях.
Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 года N 64 (абз. 2 п. 24) "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Согласно ст.40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на прибыль организаций.
Учитывая, вышеприведенные положения бюджетного законодательства, и в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.12.2006 года N 64, суд полагает возможным взыскать с ответчика Морозова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета – 34715 559 рублей (сумма налога на добавленную стоимость) и в доход бюджета Ростовской области – 27526339 рублей (сумма налога на прибыль организаций), что в общей сумме образует размер предъявленного прокурором к взысканию ущерба - 62 241 898 рублей (34715559 + 27526339).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 60000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к Морозову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Морозова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:
- в доход федерального бюджета – 34715 559 рублей (сумма налога на добавленную стоимость);
- в доход бюджета Ростовской области – 27526339 рублей (сумма налога на прибыль организаций).
Взыскать с Морозова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья подпись