Волгодонской районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волгодонской районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
отметка об исполнении решения дело № 2-2501/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
с участием старшего помощника прокурора Лаврешиной М.А.,
представителя ответчика адвоката Сейранян А.В. действующего на основании доверенности от 28.06.2011 г. и ордера № 19 от 29.06.2011 г.,
при секретаре Семёновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис»
установил:
Истица Грибченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» (далее ООО «ВЭС») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ. В своем исковом заявлении Грибченко Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Волгодонскэнергосервис» был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 договора Грибченко Т.В. принимается на работу в ООО «ВЭС» на должность уборщика производственных помещений 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу. Заключенный трудовой договор являлся срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истица была принята на работу с месячным окладом 5469 руб. ДД.ММ.ГГГГ Грибченко Т.В. предложили заключить новый трудовой договор сроком на
два месяца. От заключения данного договора она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ годя истица была уволена с должности уборщика в соответствии со ст.77 п.2 истечение трудового договора. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись. В приказе идет ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного договора сроком окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 договора изменение настоящего трудового договора могут быть проведены только по соглашению сторон, и в письменной форме. Трудовой договор в установленной договором форме не изменялся. Одностороннее изменение договора не предусмотрено. Оснований для увольнения предусмотренных ст. 81 ТК РФ не имеется. Истица утверждает, что увольнение причинило ей нравственные страдания. Онаглубоко переживала то, что была несправедлива уволена. Действиями ответчика ей принесен моральный вред. В период май, июнь 2010 года, а также примерно 6 месяцев в течении всего периода работы Грибченко Т.В. привлекалась к сверхурочным работам, за работников находившихся в отпуске. Данная работа не была ей дополнительно оплачена. В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Грибченко Т.В. просит суд восстановить на работе в ООО «Волгодонскэнергосервис» в должности уборщика трудовых помещений второго разряда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату сверхурочных работ.
Впоследствии Грибченко Т.В. уточнила свои исковые требования отказавшись от своих требований касающихся оплаты сверхурочных работ, на удовлетворении остальных требований настаивала.
В судебном заседании Грибченко Т.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы.
Из письменных пояснений истицы, имеющихся в материалах дела (л.д.64) следует что она подала исковое заявление о восстановлении на работе, так как ей не разъяснили, на каком основании ее уволили, сославшись на истечение двухмесячного трудового договора, который она не подписывала. Грибченко Т.В. проработала 14 лет уборщицей производственных помещений второго разряда в Ростовских тепловых сетях ООО «Лукойл-Ростовэнерго». К ее работе не было замечаний и нареканий. В производственном штате числилось 6 уборщиц. У пяти уборщиц заработная плата труда составляла примерно на рублей больше, чем у истицы, но площадь уборки у Грибченко Т.В. составляла меньше, чем у других уборщиц. В 2010-ом году 5-ого февраля всех шести уборщиц перевели в клининговую компанию ООО «Волгодонскэнергосервис» с той же заработной платой (у истицы она составляла рублей), что и была. После того, как ее перевели ей добавили территорию уборки, сравняв площадь с другими уборщицами, и ещё добавилось дежурство, однако ее заработная плата осталась неизменной. Грибченко Т.В. неоднократно обращалась к своему Работодателю о повышении заработной платы, основываясь тем, что она выполняла ту же работу, что и другие уборщицы. Но Работодатель и слушать не хотел о повышении заработной платы истицы, обосновывая свой отказ, тем, что у него нет денег. Далее в 2011 году вначале января было собрание, на котором Работодатель предложил оставить 5 уборщиц, одна из которых будет являться дежурной уборщицей, а за каждой из оставшихся четырех уборщиц будет прикреплен один этаж (здание четырехэтажное), при этом заработная плата шестой уборщицы будет раскидана на всех пяти работников. Они с этим предложением согласились. Так же Работодатель сообщил, что он выиграл тендер поэтому наш договор продлевается до 2013 года. Во время собрания истица обратилась к Работодателю с просьбой о повышении ее заработной платы, чтобы она достигала суммы, как и у других уборщиц. Работодатель согласился о повышении ее заработной платы, но в дальнейшем своего слова он не сдержал. Пятого февраля 2011 года Работодатель увольняет Грибченко Т.В. по истечению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмого февраля 2011 года Грибченко Т.В. принимает ООО «Волгодонскэнергосервис» по новому трудовому договору до 2013-ого года, но сам договор был выдан не в феврале 2011 года, как было положено, а в середине марта. Заработная плата указанная в договоре Грибченко Т.В. не изменилась. Так как она была не согласна со своей зарплатой то договор не подписала. Истицу пригласили в офис клининговой компании ООО «Волгодонскэнергосервис», чтобы поговорить с главным бухгалтером Тюриной С.М, она задала вопрос, почему у нее осталась заработная плата, на что получила ответ, что Работодатель не собирается её поднимать и что об этом следует поговорить с самим Работодателем. Так же Тюрина С.М. сообщила Грибченко Т.В., что она не принята на работу, т.к в ее трудовой книжке нет записи о принятии на работу, хотя к тому времени истица уже проработала полтора месяца. Грибченко Т.В. обратилась в трудовую инспекцию, рассказала всё как есть. Ей в инспекции сказали, что Работодатель нарушает ТК РФ, при истице инспектор позвонил в офис, трубку подняла Тюрина СМ инспектор представился и сказал, что к нам обратилась Грибченко Т.В с просьбой выяснить, почему она не принята на работу, если она уже работает полтора месяца. Бухгалтер на вопрос инспектора ответила, что Грибченко Т.В принята, и что все записи в трудовой книжке имеются, хотя истице она говорила обратное. Шестого апреля 2011 года Работодатель вызвал истицу в офис и сообщил, что она уволена из-за того что обратилась в трудовую инспекцию, хотя Грибченко Т.В. заявлений никаких не писала, просто проконсультировалась.
Представитель ответчика адвокат Сейранян А.В. исковые требования Грибченко Т.В. не признал и пояснил, что истице было предложено заключить срочный трудовой договор сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устно Грибченко Т.В. согласилась, после чего работодатель (ответчик) допустил ее до работы, при этом письменно договоренности закреплены не были, ни приказ, ни трудовой договор оформлен не был. В конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) подготовил все необходимые документы, а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако работник (Грибченко Т.В.) отказалась его подписывать. ООО «Волгодонскэнергосервис» посчитало, что поскольку Грибченко Т.В. была допущена до работы, то трудовой договор заключен на тех условиях которые изложены в представленном ответчиком тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). По истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Грибченко Т.В. была уволена. Ксерокопия трудового договора представленная истицей не может служить доказательством заключения с ней срочного трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не может представить суду подлинник данного договора. Представитель ответчика просил суд в иске Грибченко Т.В. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Грибченко Т.В. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Грибченко Т.В. была принят на работу в ООО «Волгодонскэнергосервис» на должность уборщика служебных помещений 2 разряда в обособленном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом истица утверждает, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик полагает, что между ним и истицей был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь, работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В подтверждение своих доводов о том, что с ней заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибченко Т.В. представила ксерокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае ответчиком предоставляется суду другой вариант срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29). Ксерокопия договора представленная истицей и договор представленный ответчиком отличаются только датой его окончания (у истицы ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ). И в ксерокопии представленной истицей и в оригинале договора представленного ответчиком отсутствует подпись работника - Грибченко Т.В., таким образом, суд приходит к выводу, что ни тот ни другой договор не могут считаться заключенными.
В подтверждение своих доводов о том, что с Грибченко Т.В. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были представлены заявление Грибченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которому она просит принять ее на работу уборщицей служебных помещений 2 разряда (при этом ссылка на срочность трудового договора отсутствует), сам трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный со стороны работника Грибченко Т.В. (л.д.29), акт об отказе Грибченко Т.В. подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получить свой экземпляр (л.д.30), акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибченко Т.В. отказалась подписывать приказ о приеме на работу в ООО «ВЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений при фактическом допуске к работе в силу прямого указания части 2 статьи 67 и статьи 68 ТК РФ лежит на работодателе. При этом работодатель не вправе обязать работника подписать трудовой договор.
При фактическом допущении известны только стороны трудового договора (работник и работодатель), трудовая функция, место и дата начала работы, остальные его условия, в том числе срок действия, устанавливаются на основании специальных норм либо иных доказательств.
Иные доказательства заключения с Грибченко Т.В. срочного трудового договора со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены не были.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что в заявлении Грибченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сведения о том, что она просит ее принять на работу по срочному трудовому договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что трудовой договор с Грибченко Т.В. был заключен на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, если по каким-либо причинам работодатель не оформив письменно в соответствии с действующим законодательством срочный трудовой договор, но при этом фактически допустил работника к работе то между работодателем и работником возникли трудовые отношения и трудовой договор необходимо рассматривать исключительно как бессрочный.
Специфика срочного трудового договора (в отличие от бессрочного) в том, что Трудовой кодекс РФ придает особое значение его письменной форме, так как часть 2 статьи 57 ТК РФ предписывает обязательно указывать непосредственно в тексте срочного трудового договора не только конкретный срок действия, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудовые отношения с истицей не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что является условием заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 58 ТК РФ.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения срочного трудового договора установленного ст. 79 ТК РФ, а именно не представлено доказательств предупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Грибченко Т.В. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку Грибченко Т.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ суд берет этот период для расчета среднедневного заработка. Согласно справке представленной ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начислено за этот период заработной платы составила 14761 руб. 34 коп., количество рабочих дней 43, таким образом среднедневной заработок составил 343 руб. 28 коп. (14761,34 : 43= 343,28). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев (л.д.73) не может быть принята судом для расчета среднемесячного (среднедневного) заработка, поскольку между увольнением истицы по предыдущему трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и приемом ее на работу ДД.ММ.ГГГГ имеется перерыв в один день.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составил 51 149 руб. 72 коп. (343 руб. 28 коп. х 149= 51149,72).
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д.
Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения сотруднику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поэтому для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, достаточно установить неправомерность действий (бездействия) работодателя.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грибченко Т.В. удовлетворить частично.
Восстановить Грибченко Т.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» в пользу Грибченко Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере коп., а всего взыскать коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервич» государственную пошлину в доход государства в размере 5 734 руб. 49 коп.
Решение в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2.11.2011 г.
Судья
