Дело № 2-1659/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буеровой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Буерова А.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Алмаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Алмаз» с 13 февраля 2012г. по 3 февраля 2014г., работала старшим менеджером по закупкам. Уволена 13 февраля 2014г. за нарушение трудовой дисциплины по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ -неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Буерова А.М. полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку, 15 января 2014г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, согласовав поданное заявление с непосредственным руководителем. Указанное заявление не было принято работодателем, в связи с чем указанное заявление направлено Буеровой А.М. работодателю почтой. С 16 января 2014г. Буерова А.М. находилась на больничном. 3 февраля 2014г. в день выхода на работу с больничного работодатель уведомил Буерову А.М. об увольнении с 3 февраля 2013г. не по собственному желанию, а в связи с неоднократным не исполнением трудовых обязанностей. К дисциплинарной ответственности Буерова А.М. в период работы у работодателя не привлекалась. В приказе № 241 от 30 октября 2013г. не указан конкретный дисциплинарный проступок, его время и место совершения. 30 октября 2013г. Буерова А.М. уволена из ООО «Алмаз», впоследствии указанное увольнение признано решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013г. незаконным. При увольнении Буерова А.М. знакомилась со всеми приказами представленными работодателем и своей подписью удостоверяла соответствующий факт. Среди представленных ей на ознакомление приказов отсутствовал приказ № 241 от 30 октября 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания. В приказе №32 от 3 февраля 2013г. указаны в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности служебная записка Шалды А.А. от 16 января 2013г. и служебная записка Ковтун Р.В. от 15 января 2014 года. В указанном приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок. Телеграмму о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Буерова А.М. получила после увольнения 4 февраля 2013г. В приказе №64 от 3 февраля 2014г. об увольнении в связи с неоднократным не исполнением трудовых обязанностей не указан конкретный дисциплинарный проступок, также в приказе об увольнении не указаны факты неоднократного не исполнения Буеровой А.М. трудовых обязанностей. Неправомерными действиями работодателя Буеровой А.М. причинены физические и нравственные страдания денежную компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. Буерова А.М. просит признать незаконным приказ ООО «Алмаз» №64 от 3 февраля 2014г. о прекращении трудового договора с Буеровой А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, обязать ООО «Алмаз» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Буеровой А.М. «уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин» - на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №17 от 3 февраля 2014г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Алмаз» оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Буерова А.М. – истец по делу, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 144). В судебное заседание не явилась.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Шевяков Р.Ю. – представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 30), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Хайлов В.В. – представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 31) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Буерова А.М. уволена за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. На день увольнения у Буеровой А.М. имелись не снятые дисциплинарные взыскания. Порядок привлечения Буеровой А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Буерова А.М. – истец по делу, состояла в трудовых отношениях с ООО «Алмаз» - ответчиком по делу с 13 февраля 2012г. по 3 февраля 2014г. работала старшим менеджером по закупкам группы материально-технического снабжения. 3 февраля 2014 года Буерова А.М. уволена из ООО «Алмаз» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, что подтверждается трудовым договором № 26/12 от 13 февраля 2012г. и соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2012г., приказом об увольнении № 64 от 3 февраля 2014г., записями в трудовой книжке (л.д. 11-13, 35-39, 57).
Рассматривая законность увольнения Буеровой А.М., суд руководствовался следующим.
Как установлено судом, основанием увольнения Буеровой А.М. явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и оно могло стать основанием для расторжения трудового договора. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом работодатель должен соблюдать предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.п. 34, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказу №241 от 30 октября 2013г. Буерова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей старшего менеджера. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности служебная записка заместителя директора по финансам Шалды А.А. от 7 октября 2013г. и акт №2 от 18 октября 2013г. о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования.
Из акта №2 от 18 октября 2013г. о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования следует, что Буеровой А.М. закуплена продукция не используемая в производстве в связи с чем ООО «Алмаз» понесло необоснованные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, чем нарушила пункт 3.6 должностной иструкции.
Из служебной записки заместителя директора по финансам Шалды А.А. от 7 октября 2013г. следует, что истцом при заказе ЛДСП «Ноче Марино» производитель УваДрев заказана плита тиснение «древесные поры» вместо плиты тиснения «глянец», что привело к срыву планового задания по выпуску продукции.
Согласно пункту 3.6 должностной инструкции старшего менеджера ООО «Алмаз» старший менеджер обязан обеспечивать организацию необходимым сырьем, материалами, комплектующими и другими материально – техническими ресурсами на основе утвержденных норм расхода без образования неликвида.
Вместе с тем из заявки на материалы на сентябрь 2013г. следует, что указанный заказ согласован заместителем директора по коммерческим вопросам и утвержден директором ООО «Алмаз», выдан указанный заказ старшим инженером ПС (л.д. 113-127).
Указанные лица в ходе служебного расследования для установления всех обстоятельств совершения Буеровой А.М. дисциплинарного проступка не опрашивались.
В приказе № 241 от 30 октября 2013г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано за совершение, какого именно дисциплинарного проступка Буерова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности.
При установленных судом обстоятельствах служебное расследование для выяснения всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком произведено не полно, не установлены ее вина, тяжесть совершенного проступка, наличие уважительных причин, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Буеровой А.М.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 241 от 30 октября 2013г. является необоснованным.
Согласно приказу № 32 от 3 февраля 2014г. Буерова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей старшего менеджера, а именно невыполнение пункта 3.9 должностной инструкции за не обеспечение реализации неликвидов. Основание служебная записка заместителя директора по финансам Ковтун Р.В. от 15 января 2014г. и служебная записка заместителя директора по закупкам Шалда А.А. от 16 января 2014г.
Из служебной записки заместителя директора по финансам Ковтун Р.В. от 15 января 2014г. следует, что на складах материалов и фурнитуры ООО «Алмаз» находятся материальные ценности, являющиеся неликвидными.
Из служебной записки заместителя директора по закупкам Шалда А.А. следует, что Буеровой А.М. необходимо дать объяснения по факту отсутствия работы по реализации неликвидных материалов, находящихся на складах ООО «Алмаз» в 2013г.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов неясно, какие работодателем установлены критерии отнесения материальных ценностей к неликвидным.
Приказ № 32 от 3 февраля 201г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлен формально, не учтены предшествующее поведение сотрудника, тяжесть совершенного проступка, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (тяжесть, вина, противоправность) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не устанавливались.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о нарушении Буеровой А.М. трудовой дисциплины, не выполнении ею трудовых обязанностей.
Приказом № 64 от 3 февраля 2014г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основания служебная записка главного бухгалтера Погореловой Т.Г. служебная записка заместителя директора по закупкам Шалда А.А.
Из служебной записки главного бухгалтера Погореловой Т.Г. следует, что по состоянию на 13 января 2014г. за группой материально-технического снабжения числятся не сданные документы ООО «Завод слоистых пластиков» и ООО «Волгокартон».
Из объяснения Буеровй А.М. следует, что она не работала с поставщиками ООО «Завод слоистых пластиков» и ООО «Волгокартон».
Из служебной записки заместителя директора по закупкам Шалда А.А. следует, что им выявлен факт нарушения п. 3.11 должностной инструкции старшего менеджера Буеровой А.М.
Согласно пункту 3.11 должностной инструкции истец обязана руководить работниками группы, контролировать ведение ими документации и соблюдение ими сроков сдачи первичных документов в бухгалтерию.
В приказе об увольнении не установлены причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (тяжесть, вина, противоправность) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не устанавливались.
Из приказа об увольнении, который составлен формально, также не усматривается, в чем заключается неоднократное нарушение трудовых обязанностей истца, при том, что истец имела три дисциплинарных взыскания на дату увольнения из ООО «Алмаз», отсутствие уважительных причин их неисполнения, тяжесть совершенных проступков, соразмерность примененных дисциплинарных взысканий совершенным проступкам. Тогда как увольнение по указанному основанию предусматривает установление всех обстоятельств, при которых имело место нарушение трудовой дисциплины и доказательства обоснованности применения такой меры взыскания как увольнение.
При таких обстоятельствах увольнение истца 3 февраля 2014г. за неоднократное нарушение трудовых обязанностей является незаконным и требования истца о признании приказа №64 от 11 июля 2013г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения «уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин» - на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) со дня вынесения решения судом, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи без записи №17 от 3 февраля 2014г. об увольнении по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался следующим.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №17 от 3 февраля 2014г. об увольнении по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной суду справки следует, что cреднедневной заработок истца за период с февраля 2013г. по январь 2014г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 83).
Оплата времени вынужденного прогула за период с 14 февраля 2014г. по 1 июля 2014 года составляет 92 рабочих дня х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Таким образом, при незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное увольнение.
Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя.
В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от известия о потере работы, как основного источника средств к существованию.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела по спору об увольнении, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буеровой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» №64 от 3 февраля 2014г. о прекращении трудового договора с Буеровой А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Буеровой А.М. «уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин » - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 1 июля 2014 года».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» оформить и выдать Буеровой А.М. дубликат трудовой книжки без записи №17 от 3 февраля 2014г. об увольнении Буеровой А.М. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Буеровой А.М. оплату вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буеровой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.
