Дело № 2а-535/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 01 февраля 2018 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором сослалась на следующие обстоятельства.
С 11.03.2008 по 17.07.2013 ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В качестве системы налогообложения в 2012 году был избран спецрежим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а в 2013 году - патентная система налогообложения.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ применение спецрежимов налогообложения предусматривает освобождение от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога па доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
При осуществлении предпринимательской деятельности истцом использовалось принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В 2013-2014 годах истцом был уплачен налог на имущество физического лица за 2011-2013 годы в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
Так, 31.10.2013 на основании налогового уведомления № 1146838 истцом был уплачен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 4947,81 рубля, из которых: налог на помещение в сумме 4885,40 рубля; налог на жилой дом в сумме 62,41 рубля.
28.10.2014 на основании налогового уведомления № 552484 истцом был уплачен налог на имущество физических лиц за 2011-2012 годы, а именно: налог на жилой дом за 2011 год в сумме 20 433,47 рубля; налог на жилой дом за 2012 год в сумме 10 216,74 рубля; налог на помещение за 2012 год в размере 13 384,67 рубля; налог на подвал за 2012 год в размере 13 647,35 рубля; налог на комнату за 2012 год в размере 4 898,17 рубля, а всего на сумму 62580, 40 рубля.
28.10.2014 на основании налогового уведомления № 1488957 истцом был уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 7 982 рубля, из которых: налог на помещение в сумме 3 346 рублей; налог на подвал в сумме 3 412 рублей; налог на комнату в сумме 1224 рубля, а всего на сумму 7982 рубля.
12.05.2015 истец обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС) с заявлением о предоставлении льготы но налогу на имущество на 2012-2013 годы в отношении объектов по адресу: <адрес>, используемых в предпринимательской деятельности в 2012 году по ЕНВД, а в 2013 году по патенту. Указанное заявление было принято и зарегистрировано в МИФНС.
09.11.2016 истец обратилась в МИФНС с заявлением о зачете налога на имущество в сумме 33 700 рублей, ошибочно оплаченного 28.10.2014 по налоговым уведомлениям № 552484 (налог на имущество за 2012 год) и №1488953 (налог на имущество за 2013 год) в счет налога на имущество, начисленного по налоговому уведомлению № 65783766 от 08.09.2016.
30.11.2016 был уплачен налог на имущество в размере 50 557,33 рубля.
Ссылаясь на положения пунктов 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, истец также указала, что 27.03.2017 она обратилась в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени) на имущество (подвал) физических лиц за 2012-2013 годы (оплаченного в 2014 году) в размере 17 059, 35 рубля, складывающегося из сумм переплат: налог на подвал за 2012 год в сумме 13647, 35 рубля; налог на подвал за 2013 год в сумме 3 412 рубля, однако заявление было оставлено без рассмотрения.
27.03.2017 истец обратилась в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на комнату за 2015 год в размере 20 780 рублей.
Указанное заявление было рассмотрено и принято решение о возврате части суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 15 203,33 рубля, которая была перечислена истцу на карту.
05.06.2017 истец обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц (помещение с кадастровым № и помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>) за период с марта 2012 года по апрель 2013 года на основании поданной уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.
Заявление было рассмотрено и 27.07.2017 в адрес истца направлено письмо № 13-09/14742с, в соответствии с которым в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за указанный период отказано.
В настоящий момент сумма излишне уплаченного истцом налога на имущество составляет 22636, 02 рубля и складывается из: налога на подвал за 2012 год в сумме 13 647,35 рубля, налог на подвал за 2013 год в сумме 3412 рублей, а также суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени) на комнату за 2015 год в размере 5 576, 67 рубля.
На основании изложенного, ссылаясь также на то, что недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням она не имеет, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства заявленных требований, административный истец ФИО1 просила суд:
- признать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы, перечисленной истцом в счет налога (сбора, пени) на имущество (подвал) физических лиц за 2012-2013 годы в размере 17 059,35 рубля;
- признать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате налога (сбора, пени) на имущество (комната) физических лиц за 2015 год в размере 5576,67 рубля;
- взыскать с МИФНС в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 22 636,02 рубля.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в уточненной форме, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представители МИФНС, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей МИФНС ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.05.2012 ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу:
- подвал, площадь 234,1 кв.м, назначение – нежилое (подвал № 1);
- комната, площадь 230,2 кв.м, назначение – жилое (этаж № 2);
- помещение, площадь 229,6 кв.м, назначение – нежилое (этаж № 3).
С 11.03.2008 по 17.07.2013 истец ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. В качестве системы налогообложения в 2012 году ею был избран спецрежим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а в 2013 году - патентная система налогообложения.
31.10.2013 истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 4 947,81 рубля, из которых: налог на помещение в сумме 4885,40 рубля; налог на жилой дом в сумме 62,41 рубля.
28.10.2014 истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2011-2012 годы, а именно: налог на жилой дом за 2011 год в сумме 20 433,47 рубля; налог на жилой дом за 2012 год в сумме 10 216,74 рубля; налог на помещение за 2012 год в размере 13 384,67 рубля; налог на подвал за 2012 год в размере 13 647,35 рубля; налог на комнату за 2012 год в размере 4 898,17 рубля, а всего на сумму 62 580, 40 рубля.
28.10.2014 истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 7 982 рубля, из которых: налог на помещение в сумме 3 346 рублей; налог на подвал в сумме 3 412 рублей; налог на комнату в сумме 1 224 рубля, а всего на сумму 7 982 рубля.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в том числе на дату подачи заявления от 12.05.2015) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 и пункту 10 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход, а также применение индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
12.05.2015 истец обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество на 2012-2013 годы в отношении объектов по адресу: <адрес>, используемых в предпринимательской деятельности в 2012 году по ЕНВД, а в 2013 году - по патенту, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год и по патенту за 2013 год.
Согласно представленным ФИО1 декларациям ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2012 года и патенту № 6174120000004 от 25.12.2012 в предпринимательской деятельности с 01.03.2012 по 30.09.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2013 ею использовалось недвижимое имущество по адресу: <адрес>, площадью торгового зала 30 кв.м.
МИФНС в ходе камеральных проверок представленных деклараций и патента установлено, что ФИО1 действительно с 01.03.2012 по 30.09.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2013 в предпринимательской деятельности использовалось вышеуказанное помещение, в связи с чем была предоставлена льгота по налогу на помещение за 2012 год в размере 7807, 72 рубля, а за 2013 год в размере 3346 рублей, а всего 11154 рубля.
Таким образом, МИФНС предоставила льготу на нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, а именно торговый зал площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что в предпринимательской деятельности в 2012-2013 годах ею использовались и другие принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом не было заявлено ею в декларациях за соответствующие периоды.
Доводы о том, что форма заявления о предоставлении льготы для физических лиц была утверждена только в июле 2015 года, то есть после подачи заявления ФИО1, также не принимаются во внимание, поскольку из соответствующего заявления видно, что форма заявления свободная и обстоятельств, препятствующих ФИО1 указать в заявлении все конкретные объекты, используемые ею в предпринимательской деятельности, не усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку льгота по налогу на имущество физического лица за 2012-2013 годы была предоставлена ФИО1 в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности и указанного в декларациях ЕНВД и патенте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы, перечисленной истцом в счет налога на подвал за 2012-2013 годы в размере 17 059,35 рубля, поскольку об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности ФИО1 не было заявлено в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий МИФНС, выразившихся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате налога на имущество физического лица - комнату за 2015 год в размере 5 576,67 рубля, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 27.03.2017 ФИО1 обратилась в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на имущество физических лиц - подвал за 2012-2013 годы в размере 17 059, 35 рубля, состоящего из налога за 2012 год в сумме 13 647, 35 рубля и налога за 2013 год в сумме 3 412 рубля.
27.03.2017 истец обратилась в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на комнату за 2015 год в размере 20 780 рублей.
05.06.2017 ФИО1 обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по адресу: <адрес> (помещение с кадастровым № и подвал с кадастровым №) за период с марта 2012 года по апрель 2013 года на основании поданной уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.
Таким образом, в заявлении от 05.06.2017 содержалась просьба о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, используемых в предпринимательской деятельности за 4 квартал 2012 года, на другие объекты недвижимости (помещение и подвал).
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
МИФНС рассмотрела заявления от 27.03.2017 и приняла решение от 11.05.2017 № 1206 о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в размере 15 203,33 рубля, поскольку была подтверждена сумма 11 154 рублей по заявлению о возврате уплаченного налога в размере 17 059,35 рубля за 2012-2013 годы и сумма 4 049,33 рубля по заявлению о возврате уплаченного налога в размере 20 780 рублей за 2015 год.
В отношении подвала льгота не предоставлена на основании пункта 6 статьи 408 налогового кодекса РФ, в силу которой льгота может быть предоставлена только за 2014-2016 годы.
В отношении комнаты, являющейся жилым помещением, ФИО1 была предоставлена льгота как пенсионеру.
На не подтвержденную сумму 22 636,02 рубля МИФНС вынесено решение № 259 от 05.05.2017 об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.
Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не представлено доказательств переплаты налога на комнату за 2015 год, и наличия у нее соответствующей льготы, суд приходит к выводу об отсутствии у МИФНС обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога (сбора, пени) на имущество физических лиц (комнату) за 2015 год в размере 5576,67 рубля.
При таких обстоятельствах являются необоснованными требования ФИО1 о взыскании с МИФНС суммы излишне уплаченного налога на имущество в общем размере 22 636,02 рубля.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что перечисленные ФИО1 в качестве налога спорные денежные средства не должны были вообще ею уплачиваться, поскольку у ФИО1 имеется льгота на уплату соответствующих налогов, то есть МИФНС не должна была предъявлять ей требование об уплате налогов, сводятся к неправильному толкованию норм налогового законодательства и не могут повлиять на выводы суда по существу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании суммы излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.02.2018.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич
