РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владивосток 00.00.00
Владивостокский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – заместителя председателя суда Абрамовича М.В.,
при секретаре Хлебутиной А.М., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 11111 – Полодухина О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Соколова Н.П. оспаривающего действия должностных лиц 1 и 2, связанные с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы, а также действий командира войсковой части 11111 связанных с непредоставлением основного отпуска за 2012 год,
установил:
Соколов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ должностного лица 1 №2287 от 5 декабря 2012 года в части исключения из списков личного состава войсковой части 11111 с 30 декабря 2012 года, в связи с чем просил обязать названное должностное лицо отменить оспариваемый приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части. Помимо этого он просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111 связанные с непредоставлением основного отпуска за 2012 год. Понесённые по делу судебные расходы в сумме 200 рублей за оплату государственной пошлины и 2000 рублей за оплату услуг адвоката по составлению поданного в суд заявления, Соколов просил взыскать с госучреждения 2.
В обоснование заявленных требований Соколов утверждал, что при исключении из списков личного состава воинской части 30 декабря 2012 года он не был обеспечен единовременным пособием при увольнении, которое перечислено на его расчётный счёт в банке 14 января 2013 года, а также ему не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, поскольку должностным лицом 1 не был издан приказ о предоставлении ему такого отпуска и нарушено право на безвозмездный проезд к месту проведения отпуска и обратно, который он намеревался провести в г.Алматы Республики Казахстан, поскольку ему не был предоставлен аванс на приобретение билетов до убытия в отпуск. Поскольку указанный отпуск не был предоставлен ему командиром войсковой части 11111, то такие действия названного должностного лица он также полагал незаконными.
Кроме того, заявитель утверждал, что в его военном билете, поступившим в военный комиссариат по месту постановки на воинский учёт, отсутствовала печать в сведениях о прохождении военной службы и отсутствовали сведения о реквизитах приказа об увольнении его с военной службы.
Представитель командира войсковой части 11111 полагал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании рапорта заявителя, приказом командира войсковой части 11111 №439 от 13 августа 2012 года основной отпуск Соколову был предоставлен в период с 15 августа по 3 октября 2012 года с выездом в г.Алаты. При этом он утверждал, что командир воинской части не располагал полномочиями по обеспечению заявителя авансом, поэтому не мог обеспечить заявителя указанной выплатой до убытия в отпуск, однако заявитель не был лишён возможности реализовать свое право на безвозмездный проезд к месту проведения отпуска посредством предоставления в финансовый орган документов о возмещении понесённых транспортных расходов после проведения отпуска, чем заявитель воспользоваться не пожелал. Вместе с этим заявитель не обращался в финансовый орган за получением соответствующей выплаты. Помимо этого, заявителю было предложено получить отпускной билет для убытия в отпуск, однако последний отказался от его получения и в последующем не оспаривал приказ командира воинской части о предоставлении основного отпуска за 2012 год.
Должностные лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав объяснения лиц участвующих в деле и представленные доказательства суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из приказа должностного лица 1 №2287 от 5 декабря 2012 года Соколов, состоящий в распоряжении должностного лица 3, продолжительность военной службы которого составляет 28 лет, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 30 декабря 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ему назначено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания (учитывая наличие государственной награды), а также назначена к выплате денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере 7288 рублей. В приказе указано, что Соколов использовал основной отпуск за 2012 год.
Из представленных Соколовым выписок по счёту в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и других сведений перечисление денежного довольствия по декабрь 2012 года, а также денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере 7388 рублей - произведено 21 декабря 2012 года, выплата выходного пособия при увольнении, размер которого составил 196000 рублей, произведена 14 января 2013 года.
В соответствии с ч.16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Как усматривается из п.23 той же статьи Положения, военная служба прекращается в день исключения из списков личного состава воинской части.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременное пособие по увольнению отнесено законом к категории отдельных выплат, а не к денежному довольствию, составляющие которого перечислены в ст.2 этого закона, поэтому несвоевременное обеспечение названным пособием не является основанием для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.
Суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был своевременно обеспечен денежным или вещевым довольствием.
Оценивая утверждения заявителя о том, что ему не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, суд учитывает, что из рапорта от 10 мая 2012 года, который был зарегистрирован в войсковой части 11111 – 30 мая 2012 года, следует, что Соколов просил командира войсковой части 11111 о предоставлении основного отпуска за 2012 год, в количестве 54 суток, просил выплатить денежное довольствие за август и сентябрь, а также «выплатить компенсацию для проезда к месту отпуска» без указания размера последней.
В судебном заседании представитель командира воинской части утверждал, что заявитель не представил должностному лицу сведений о размере необходимых к выплате аванса для приобретения билетов к месту проведения отпуска.
Из выписки из приказ командира войсковой части 11111 №439 от 13 августа 2012 года видно, что на основании рапорта от 5 марта 2012 года Соколову с 15 августа по 3 октября 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 год с выездом в г.Алматы, а с 4 октября 2012 года заявителю предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 суток.
Из пояснений заявителя и представителя должностного лица в судебном заседании следует, что с указанным приказом Соколов был ознакомлен в августе 2012 года.
Из копии акта от 21 августа 2012 года следует, что 17 августа 2012 года Соколов в присутствии трёх военнослужащих войсковой части 11111 отказался получать отпускной билет №537, копия которого исследована в судебном заседании и свидетельствует о предоставлении заявителю, как основного отпуска за 2012 год, так и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, общей продолжительностью с 15 августа по 2 ноября 2012 года.
Суд учитывает пояснения заявителя о том, что будучи ознакомленным с приказом командира войсковой части 11111 №439 от 13 августа 2012 года, до настоящего времени он не оспаривал этот приказ в судебном порядке, в том числе в рамках рассмотрения данного гражданского дела, но при этом просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 11111 связанные с непредоставлением отпуска за 2012 год. В то же время суд принимает во внимание, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ для оспаривания названного приказа командира воинской части.
Суд также учитывает, что указанным выше приказом командира воинской части заявителю помимо основного, был предоставлен и дополнительный отпуск, который в приказе должностного лица 1 №2287 от 5 декабря 2012 года, так же как и основной, указан как использованный, а дополнительный отпуск был предоставлен Соколову приказом командира войсковой части 11111 №439 от 13 августа 2012 года и заявитель не оспаривал действий должностного лица связанных с его непредоставлением.
Суд соглашается с мнением представителя должностного лица о том, что действующие нормативные документы регламентирующие порядок предоставления отпусков военнослужащим относящимся к категории ..., которым является заявитель, не предусматривают обязательного издания должностным лицом 1 приказов о предоставлении основного отпуска и издание такого приказа командиром войсковой части 11111 не привело к нарушению права заявителя на отдых.
Кроме того, суд учитывает пояснения представителя должностного лица о том, что заявитель, выведенный в распоряжение должностного лица, фактически воспользовался предоставленным основным отпуском за 2012 год, поскольку в период этого отпуска не исполнял обязанностей военной службы.
Признавая доводы должностного лица убедительными, суд учитывает, что по смыслу ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих», предоставление основного отпуска военнослужащему предусматривает реализацию его права на отдых от исполнения обязанностей военной службы в период её прохождения и неисполнение военнослужащим своих обязанностей в период отпуска свидетельствует о том, что последний фактически воспользовался предоставленным ему отпуском.
В свою очередь заявитель, утверждавший о том, что в период отпуска с 15 августа по 3 октября 2012 года он систематически прибывал на службу – не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Что касается непредоставления заявителю аванса для проезда в отпуск, то суд соглашается с мнением представителя должностного лица о том, что заявитель не представил командованию воинской части сведений о размерах необходимого ему аванса на проезд в отпуск, что согласуется с текстом рапорта заявителя об отпуске, в котором размер необходимой выплаты не обозначен, как не представил их и уполномоченному финансовому органу, при этом своё право на безвозмездный проезд в отпуск Соколов мог реализовать посредством приобретения проездных документов за свой счёт и последующего предоставления их к оплате в финансовый орган, однако не пожелал этого делать.
Оценивая доводы заявителя о незаконности исключения из списков личного состава воинской части со ссылкой на отсутствие необходимых записей и печатей в военном билете, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку действующее законодательство не содержит положений о восстановлении уволенных военнослужащих на военной службе в случае обнаружения ошибок или неполного оформления военного билета или личного дела военнослужащего. По мнению суда устранение перечисленных недостатков в оформлении названных документов возможно и после увольнения заявителя с военной службы.
На основании изложенного, суд полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поэтому, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесённые заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,
решил:
В удовлетворения заявления Соколова Н.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамович
