11-157/2014 Шаймердянов А.К.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 28 мая 2014 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умуровой М.С. – Филя А.М. на решение судьи Александровского городского суда от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Умуровой М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Александровского городского суда от 27 февраля 2014 года постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Умуровой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Филь А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела были исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения Умурова М.С. не совершала, вина ее не установлена и не доказана и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «****» не было уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица при проверке не присутствовал. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства являются недопустимыми.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Умуровой М.С. – Филя А.М., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) патент дает иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность по найму на основании заключенного с физическим лицом – гражданином России трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у иных работодателей в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено, что гражданка Республики **** Умурова М.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 января 2014 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в производственном помещении птицефермы в д.**** **** района, а именно осуществляла уборку производственного цеха, не имея при этом разрешения на работу или патента.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Умурова М.С. была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись; объяснениями Умуровой М.С. от 21 января 2014 года, из которых следует, что трудовую деятельность на птицеферме она осуществляла у главы хозяйства Л.; рапортом инспектора Ш., иными имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела отсутствуют документы о том, что Умурова М.С. заключила трудовой договор с физическим лицом – Ш. и имеет патент, дающий право на работу у физического лица.
По сведениям, имеющимся в АС ЦБДУИГ ФМС России Умурова М.С. по состоянию на 21 января 2014 года разрешения на работу или патента не имела, то есть была не вправе осуществлять на территории России какую-либо трудовую деятельность.
Доводы жалобы о том, доказательства по делу получены с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «****» не было уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица при проверке не присутствовал, являются необоснованными.
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО «****», из которого следует, что указанная ферма передана в уставный капитал ООО «****».
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Такие особенности закреплены в ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совместном приказе МВД РФ и ФМС РФ № 338/97 от 30 апреля 2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».
В соответствии с п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС РФ № 338/97 от 30 апреля 2009 года, распоряжение о проведении проверки должно содержать информацию и сведения, в том числе, об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.
В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20 января 2014 года № 23 указано, что проверка производится не в отношении какого-либо юридического лица, а в производственном помещении, расположенном в д. ****.
Объектом проверки являлось не конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а производство, расположенное по адресу, указанному в распоряжении. Предметом проверки было соблюдение миграционного законодательства не российскими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а иностранными гражданами.
Следовательно, отсутствие в распоряжении указаний на наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно и неуведомление таких лиц о проведении проверки не является нарушением законодательства.
В ходе проверки сотрудники УФМС России по Владимирской области взаимодействие с ООО «****» не осуществляли, какие-либо документы у указанного юридического лица не истребовали.
Кроме того, Умурова М.С. в трудовых отношениях с ООО «****» не состояла.
В связи с изложенным доводы о нарушении положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущими за собой недопустимость исследованных по настоящему делу доказательств, являются необоснованными.
Иные доводы исследовались судьей Александровского городского суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Действия Умуровой М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года и решение судьи Александровского городского суда от 27 февраля 2014 года в отношении Умуровой М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Вуколова
