Дело №3а-2/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 25 января 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Магазин «Медтехника» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) и администрации города Владимира об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости ****), с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком ****, в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года
По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.
После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости **** с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере **** ЗАО «Магазин «Медтехника», согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Козлова Д.Б., уточнило заявленные требования, просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости ****) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости ****.
ЗАО «Магазин «Медтехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки не представило, об отложении дела не просило.
Административные ответчики: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо администрация Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя.
В ранее направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости под сомнение не ставило (т.3,л.д.8).
В ранее представленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не оспаривала право ЗАО «Магазин «Медтехника» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** (т.3, л.д.21).
Из направленного в суд дополнения к возражениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области следует, что данное учреждение право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному заключением экспертов ****, не оспаривает (т.3, л.д.37-38).
Администрация Владимирской области какого-либо отзыва (возражений) относительно заявленных требований с учётом уточнений в суд не направила.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ЗАО «Магазин «Медтехника», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации города Владимира, администрации Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Магазин «Медтехника», является собственником объекта недвижимости ****), с кадастровым номером ****, площадью ****., количество этажей - ****, находящегося по адресу: **** (т.1, л.д.8-36,38).
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением главы администрации города Владимира от 30 октября 2015 года №3804 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, за исключением земельных участков и находящихся в государственной собственности Владимирской области объектов недвижимости» в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.37, т.2, л.д.18-21).
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего налог на имущество юридических лиц, ЗАО «Магазин «Медтехника» обратилось сначала, 9 августа 2016 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за №93 от 25 августа 2016 года заявление ЗАО «Магазин «Медтехника» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено (т.1,л.д.189-192), а затем 3 октября 2016 года с настоящим административным исковым заявлением, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости **** с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере **** (т.1,л.д.39-188). В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости **** с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.26-27).
Согласно заключению экспертов **** рыночная стоимость объекта недвижимости ****) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация о дате объектов-аналогов не содержит год предложения продажи объектов, которая существенным образом влияет на стоимость объекта оценки. Данное нарушение не соответствует требованиям достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д.58-282).
Экспертиза проведена сотрудниками ****У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости **** с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости **** с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
На основании заключения экспертов ЗАО «Магазин «Медтехника», через своего представителя по доверенности Козлова Д.Б., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости **** с кадастровым номером ****, площадью 1 ****., количество этажей - ****, находящегося по адресу: ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (т.3, л.д.12).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости ****) с кадастровым номером ****, площадью **** количество этажей - ****, находящегося по адресу: ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ****) с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 9 августа 2016 года, то есть дату обращения ЗАО «Магазин «Медтехника» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости (****) с кадастровым номером ****, площадью ****., количество этажей - 2****, находящегося по адресу: ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.
Считать датой подачи заявления закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости **** с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 9 августа 2016 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
