Дело № 3а-155/2022
УИД № 33OS0000-01-2022-000170-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владимир 22 августа 2022 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной ОА.
при секретаре Мухиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Дениса Александровича о присуждения компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Д.А., в лице представителя по доверенности Равского Д.О., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, поданном в электронном виде, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-14/2021 по его иску к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба от ДТП.
В обоснование требований указал, что 20 августа 2020 года обратился с данным иском в Ковровский городской суд Владимирской области. Решением суда от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение оставлено без изменения. Общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 3 месяца 20 дней (с 20 августа 2020 года по 20 января 2022 года, исключая период с 7 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года), что, по его мнению, не отвечает принципам разумности.
На увеличение сроков судопроизводства, по его мнению, повлияли необоснованные отложения и перерывы в судебном заседании в период между двумя судебными экспертизами (11.12.2020-14.02.2021), направление копии решения в окончательной форме по истечение одного месяца с дата его изготовления, что повлекло за собой увеличение восстановительных сроков апелляционного обжалования в июне-июле 2021 года и направления дела в суд апелляционной инстанции, а также принятие к рассмотрению с опозданием вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в результате чего заявитель поставил данный вопрос 03 ноября 2021 года, а фактически дело было направлено в суд кассационной инстанции 08 декабря 2021 года.
Указанные обстоятельства административный истец связывает с наличием у него права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.
Административный истец Крылов Д.А. и его представитель по доверенности Равский Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно требований административного искового заявления не представил.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Исследовав и оценив материалы административного дела и материалы гражданского дела №2-14/2021, суд находит административный иск Крылова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации
В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.
Согласно положениям части 1, части 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции.
Суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела № 2-14/2021 (2-1959/2020), находившегося в производстве Ковровского городского суда Владимирской области, следует, что 14 августа 2020 года в Ковровским городской суд Владимирской области поступило исковое заявление Крылова Д.А. к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба и судебных расходов (т.1 л.д.4-5).
17 августа 2020 года, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, указанный исковое заявление Крылова Д.А. принято к производству суда, вынесено определение о назначении судебного заседания на 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.1-2).
В судебном заседании 04 сентября 2020 года объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для подготовки возражений на ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы. 07 сентября 2020 года судебное заседание продолжено, вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу (т.1 л.д.57-60).
02 декабря заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» К.В.Ю.. и К.С.А. поступило в суд.
03 декабря 2020 года определением судьи производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.145).
11 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 15 января 2021 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта К.В.Ю.. (т.1 л.д.154-155).
15 января 2021 года судебное заседание отложено на 08 февраля 2021 года для вызова в судебное заседание ИП К.И.Ф., подготовившей экспертное заключение, представленное истцом Крыловым Д.А. при обращении в суд, в связи с наличием возражений ответчика (т.1 л.д.164-166).
08 февраля 2021 года судебное задание было отложено на 12 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца для подготовки и обсуждения сторонами мирового соглашения (т.1 л.д.176-178).
12 февраля 2021 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца Крылова Д.А. и вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу (т.1 л.д.188-191).
13 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 апреля 2021 года (т.2 л.д.64).
29 апреля 2021 года в судебном заседании дело рассмотрено по существу, постановлено решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2022 года (т.2 л.д.88-97).
28 мая 2021 года копии решения направлены сторонам и получены ими 02 и 03 июня (т.2 л.д.97, 99-100).
25 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Крылова Д.А. на решение суда от 29 апреля 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока (т.2 л.д.107).
Определением от 06 июля 2021 года Крылову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.129, 131).
Определением от 07 июля 2021 года краткая апелляционная жалоба, поданная представителем истца Крылова Д.А. - Равским Д.Ю. оставлена без движения до 26 июля 2021 года (т.2 л.д.134).
21 июля 2021 года апелляционная жалоба Крылова Д.А. поступила в суд (т.2 л.д.138-139)
21 июля 2021 года в суд поступило заявление представителя истца – Равского Д.О. о приостановлении исполнения решения суда (т.2 л.д.153).
28 июля 2021 года определением судьи заявление представителя истца – Равским Д.О. о приостановлении исполнения решения суда возвращено заявителю (т.2 л.д.161-162).
28 июля 2021 года сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений до 16 августа 2021 года (т.2 л.д.166).
02 августа 2021 в суд поступила частная жалоба представителя истца Крылова Д.А на определение от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.168).
05 августа 2021 года сторонам направлено извещение о принесении частной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений до 23 августа 2021 года (т.2 л.д.178).
31 августа 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой Крылова Д.А. на решение от 29 апреля 2021 года и частной жалобой Крылова Д.А. на определение от 28 июля 2021 года (т.2 л.д.207-208) направлено во Владимирский областной суд.
Дело поступило во Владимирский областной суд 31 августа 2021 года.
03 сентября 2021 года апелляционная частная жалоба Крылова Д.А. и приняты к производству суда, дело по апелляционной и частной жалобам назначено к рассмотрению на 7 октября 2021 года, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.209, 211).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова Д.А. без удовлетворения (т.3 л.д.18-21).
Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Крылова Д.А. без удовлетворения (т.3 л.д.29-30).
03 декабря 2021 года в Ковровским городской суд Владимирской области поступила кассационная жалоба Крылова Д.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года (т.3 л.д.53-54).
07 декабря 2021 года гражданское дело с кассационной жалобой Крылова Д.А. направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, то есть в установленный трехдневный срок, куда поступило 08 декабря 2021 года (т.3 л.д.51).
15 декабря 2021 года кассационная жалоба Крылова Д.А. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, то есть в установленный частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ пятидневный срок (т.3 л.д.66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Крылова Д.А. без удовлетворения (т.3 л.д.102-106).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Таким образом, последним судебным актом по административному делу №2-14/2021 является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.
С учетом изложенного, административным истцом Крыловым Д.А. соблюден срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившим в суд 02 июня 2022 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-14/2021 составила 1 год 2 месяца 23 дня, исчисляемая с 14 августа 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 20 января 2022 года (дня вступления в законную силу последнего судебного акта – определения Второго кассационного суда общей юрисдикции), с исключением периодов: с 08 июня 2021 года (день вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года) до 25 июня 2021 года (дня поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы Крылова Д.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения) и с 07 октября 2021 года (даты вступления в законную силу апелляционного определения от 07 октября 2021 года) до 03 декабря 2021 года (дня поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы Крылова Д.А. на решение и апелляционное определение).
В этой связи, доводы административного истца, ошибочно полагавшего, что общая продолжительность составила 1 год 3 месяца 20 дней (исключая период с 07 октября 2021 года по 17 ноября 2021), суд не принимает во внимание.
Указанный подход при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу в полной мере согласующимся с правовой позицией, приведенной в пункте 49, абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В свою очередь, нахождение административного дела в производстве суда предполагает необходимость совершения судом в такой период определенных процессуальных действий по его рассмотрению.
Поскольку же завершение рассмотрения дела оканчивается моментом вступления в законную силу итогового судебного акта, которым гражданско-правовой спор разрешен по существу (в данном случае), возможность и необходимость совершения судом после указанной даты иных процессуальных действий, направленных на рассмотрение по существу заявленного гражданско-правового спора, утрачивается.
При указанных обстоятельствах в периоды с 08 июня 2021 года до 25 июня 2021 года и с 07 октября 2021 года до 03 декабря 2021 года гражданское дело №2-14/2021 в производстве суда не находилось в связи с действием в этот период юридической силы решения суда от 29 апреля 2021 года.
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что после поступления искового заявления Крылова Д.А. в суд сроки принятия районным судом дела к производству, проведения подготовки и назначения судебного заседания, направления дела с апелляционной и кассационной жалобами в соответствующие суды и последующего их рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, не были нарушены.
Изготовление мотивированного решения суда 07 мая 2021 года и направление его копии истцу Крылову Д.А. 28 мая 2021 года на общую продолжительность рассмотрения дела как таковые не повлияли, поскольку период со дня вступления решения суда в законную силу до даты поступления в суд апелляционной жалобы Крылова Д.А. с ходатайством о восстановлении срока исключен судом из общего срока рассмотрения дела. Кроме того, пропущенный истцом срока апелляционного обжалования был восстановлен судом, что не повлекло нарушение прав истцы Крылова Д.А.
Также из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в том числе по назначению по делу экспертиз, вызовом в судебное заседание экспертов. Отложений на длительный период, не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц.
При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд учитывал, что гражданское дело №2-14/2021 дважды приостанавливалось в соответствии с требованиями ГПК РФ (в связи с производством судебной автотехнической экспертизы и повторной экспертизы по ходатайству представителя истца), процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось около 5 месяцев. При этом, судом устанавливался разумной срок проведения экспертиз, определения суда в части приостановления производства по гражданскому делу сторонами не обжаловались.
Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе в связи ходатайствами истца о переносе и отложении судебного разбирательства, с назначением по делу судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, в связи с вызовом в судебные заседания экспертов, удовлетворением ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд принимает во внимание, что к значительному увеличению длительности судопроизводства по гражданскому делу повлияло поведение представителей истца Крылова Д.А., активно пользовавшихся предоставленными законом правами, и заявляющих различные ходатайства, подающих заявления и жалобы.
На общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции повлияли неоднократные ходатайства представителей истца В., Е. о переносе судебного заседания для подготовки возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость разрешение вопроса об урегулировании спора миром, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Кроме того, подача представителем административного истца Крылова Д.А. – Равским Д.О. 25 июня 2021 года краткой апелляционной жалобы на решение суда явилась основанием для оставления 07 июля 2021 года (после восстановления срока на обжалование) указанной жалобы без движения до 26 июля 2021 года. Мотивированная апелляционная жалоба Крылова Д.А. поступила в суд лишь 21 июля 2021 года, 28 июля 2021 года сторонам направлено извещение о принесение апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 16 августа 2021 года. В указанный период представителем административного истца также было подано заявление о приостановлении исполнительно производства, которое определение судьи от 28 июля 2021 года было возвращено, а 02 августа 2021 года на него представителем истца была принесена частная жалоба, 05 августа 2021 года сторонам был установлен срок для подачи возражений до 23 августа 2021 года. Гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда и частной жалобой на определение от 28 июля 2021 года были направлены в суд апелляционной инстанции 31 августа 2021 года. Указанные обстоятельства, вызванные поведением представителя административного истца, активно реализовавшим предоставленные законом права, в своей совокупности привели к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу.
Довод административного истца Крылова Д.А. о том, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины был принят к рассмотрению суда с опозданием, в результате чего заявитель поставил данный вопрос 03 ноября 2021 года, а фактически дело было направлено в суд кассационной инстанции 08 декабря 2021 года, суд не принимает во внимание, поскольку после поступления кассационной жалобы Крылова Д.А. в суд первой инстанции 03 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года она была направлена и поступила 08 декабря 2021 года в суд кассационной инстанции, то есть в установленный частью 1 статьи 377 ГПК РФ трехдневный срок. В этой связи на стадии направления дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции с момента поступления кассационной жалобы судом нарушение срока не допущено.
Судами апелляционной и кассационной инстанции дело с соответствующими жалобами было принято к производству и рассмотрено в установленные ГПК РФ сроки.
Таким образом, на каждом этапе гражданское дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложения рассмотрения дела судом первой инстанции являлись необходимыми и обоснованными в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав, назначением экспертиз, вызовом экспертов, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела.
При этом, вопреки доводам административного истца о необоснованном отложении судебных заседаний в период между двумя судебными экспертизами с 11 декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года, суд признает указанные отложения судебного разбирательства необходимыми, поскольку отложение 11 декабря 2020 года судебного заседания было обусловлено вызовом в судебное заседание эксперта К.В.Ю., проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу ввиду наличия противоречий в заключении судебной экспертизы и заключении, представленном в суд истцом Крыловым Д.А. при обращении в суд, 15 января 2021 года - вызовом в судебное заседание эксперта К.И.Ф., подготовившей заключение, предоставленное истцом в суд, в связи с наличием возражений представителя ответчика относительного него. Получение судом объяснений эксперта в судебном заседании предусмотрено нормами ГПК РФ, и относится к числу доказательств по делу. В этой связи действия суда по вызову в судебное заседания эксперта с целью получения доказательств по делу не могут расцениваться как затягивающие рассмотрение дела.
Фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.
Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, правильному рассмотрению делу на основании всех собранные по делу доказательств, и отличаются обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
С учётом изложенного несоблюдение Ковровским районным судом Владимирской области двухмесячного срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не содержит признаков нарушения разумного срока. Вопреки доводам административного истцы Крылова Д.А., общая продолжительность рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сама по себе не свидетельствуют о нарушении права Крылова Д.А. на судопроизводство в разумный срок.
С правовой и фактической точки зрения гражданское дело было достаточно сложным, требующим сбора доказательств по делу, требующих специальных знаний в автотехнической области, которые ввиду отсутствия у суда необходимых познаний не могли быть получены без проведения по делу соответствующей судебной экспертизы и допроса экспертов. Объем материалов гражданского дела составил 3 тома. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего административного дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №11, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход в его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, рассмотрением дела не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Крыловым Д.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Крылова Дениса Александровича о присуждения компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
