**** судья Миронов Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 апреля 2022 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлевой Е.К. интересах Гафаровой Руфины Рауфовны на постановление начальника МИ ФНС России №2 по Владимирской области от 23 сентября 2021 г. и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Гафаровой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области от 23 сентября 2021 г. № 33322118700157500004 генеральный директор ООО «СЕРВИСМ» Гафарова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 февраля 2022 г. № 12-18/2022 постановление изменено, в части указания должности Гафаровой Р.Р. - генеральный директор ООО «СЕРВИСМ». В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Журавлева Е.К. просит постановление и решение отменить.
Указывает, что Гафарова Р.Р. привлечена к административной ответственности, как физическое лицо и не может быть субъектом вмененного правонарушения. Правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, в связи, с чем имеются основания для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заработная плата начислялась и выплаты осуществлялись не Гафаровой Р.Р., а ее заместителем О., который действовал от ее имени на основании доверенности от 25 сентября 2017 г. (л.д. 113-114) и приказа № 1 ОД от 1 декабря 2017 г. (л.д. 128).
МИ ФНС России № 2 по Владимирской области представила письменные возражения на жалобу, в которых просила решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Гафарова Р.Р. телефонограммой (л.д. 227) извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В связи с изложенным ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Журавлеву Е.К., поддержавшую жалобу и дополнительно указавшую, что в связи с принятием Федерального закона от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ имеются основания для изменения всех вынесенных в отношении Гафаровой Р.Р. постановлений, представителя МИ ФНС России № 2 по Владимирской области В., представившую на обозрение суда оригиналы дела и просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Гафарова Р.Р., являвшаяся генеральным директором ООО «СЕРВИСМ», привлечена к административной ответственности в связи с тем, что указанное юридическое лицо - резидент, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 25 декабря 2019 г. выдало заработную плату на общую сумму 26 756 рублей иностранным работникам - нерезидентам А., Ж., К. из кассы наличными денежными средствами, минуя банковский счет (платежная ведомость, л.д. 46).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 23 сентября 2021 г. в отсутствие Гафаровой Р.Р.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 12 августа 2021 г. (л.д. 33-34). В нем указано, что дело будет рассматриваться в МИ ФНС России №2 по Владимирской области 24 августа 2021 г. в 11 часов 50 минут. Копия протокола направлена Гафаровой Р.Р. заказным письмом (л.д. 36). Иных извещений о времени и месте рассмотрения дела на 24 августа 2021 г. Гафаровой Р.Р. не направлялось.
24 августа 2021 г. Гафарова Р.Р. на рассмотрение дела не явилась. Сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела у налоговой службы не имелось.
В связи с этим определением от 24 августа 2021 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней до 23 сентября 2021 г. (л.д. 38).
Копия указанного определения по настоящему и другим возбужденным в отношении нее делам была направлена Гафаровой Р.Р. заказным почтовым отправлением 25 августа 2021 г. с одновременным повторным направлением Гафаровой Р.Р. копий протоколов об административных правонарушениях (л.д. 39). По данным с сайта «Почта России» почтовое отправление получено Гафаровой Р.Р. 20 сентября 2021 г. (л.д. 40).
При рассмотрении дела в областном суде представитель МИ ФНС России № 2 по Владимирской области В. указанные обстоятельства подтвердила. Пояснила, что иных извещений о времени и месте рассмотрения дела Гафаровой Р.Р. не направлялось. По ее мнению, направления копии указанного определения было достаточно - само вынесение такого определения свидетельствовало о том, что дело будет рассмотрено 23 сентября 2021 г. Поскольку 23 сентября 2021 г. Гафарова Р.Р. на рассмотрение дела не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Однако с такими доводами представителя налоговой инспекции согласиться нельзя.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом Гафаровой Р.Р. не было направлено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В определении от 24 августа 2021 г. (л.д. 38) содержалось лишь указание на продление срока рассмотрения дела до 23 сентября 2021 г., что предусматривало возможность рассмотрения дела в любую дату с 25 августа по 23 сентября 2021 г. При этом в определении отсутствовали сведения о точной дате и времени рассмотрения дела.
В связи с этим сам по себе факт вынесения такого определения и получения его копии Гафаровой Р.Р. не свидетельствует о ее надлежащем извещении. КоАП РФ не обязывает лиц в отношении которых ведется производство по делу, получив какие-либо документы из органа, осуществляющего производство, уточнять у него обстоятельства рассмотрения дела, в том числе время и место его рассмотрения. Такая обязанность в силу положений ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ целиком возложена на органы, должностных лиц и судей, осуществляющих производство по делу.
По запросу Владимирского областного суда, налоговым органом не представлено дополнительных доказательств подтверждающих надлежащее извещение Гафаровой Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, Гафарова Р.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела грубо нарушает положения ст. 25.1 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, который указанное нарушение не устранил.
Нельзя также согласиться с выводами судьи районного суда о том, что материалами дела безусловно доказана вина именно Гафаровой Р.Р. в совершении административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что фактические действия по начислению и выплате заработной платы осуществлялись не Гафаровой Р.Р., а О., чьи подписи (как указывает защитник) имеются в платежной ведомости, надлежащим образом не проверены. О. не допрошен.
Между тем, в ведомости (л.д. 46) в графах «руководитель организации генеральный директор Р.Р. Гафарова» и «выплату произвел заместитель директора О.» имеются схожие подписи, которые с высокой вероятностью выполненные одним лицом.
При этом они похожи на подписи О. в приказе № 1 ОД от 1 декабря 2017 г. (л.д. 128), приказе № 23 от 1 декабря 2017 г. (л.д. 127), в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 февраля 2020 г. (л.д. 145-147) и существенно отличаются от подписей Гафаровой Р.Р. в тех же документах.
Защитник Журавлева Е.К. пояснила, что Гафарова Р.Р. названными доверенностью от 25 сентября 2017 г. (л.д. 113-114) и приказом от 1 декабря 2017 г. (л.д. 127) возложила полномочия по исполнению обязанностей генерального директора на О. период с декабря 2017 г. до 2020 г. всей хозяйственной деятельностью юридического лица в г. Гороховце Владимирской области руководил О. дело представлены документы (платежные ведомости, трудовые и иные договоры), в ряде которых хотя и указывается, что они составлены Гафаровой Р.Р., но подписаны О. (оригиналы Журавлева Е.К. представила на обозрение судье областного суда). Гафарова Р.Р. постоянно проживала и проживает в Республике Башкортостан, в 2020 г. продала свою долю в уставном капитале ООО «СЕРВИСМ» О. (л.д. 145-146)
В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАПРФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в совершении которых установлена его вина; объективное вменение не опускается.
Доводы представителя налоговой инспекции о том, что Гафарова Р.Р. была обязана доказать, что подписи в платежной ведомости принадлежат не ей, а иному лицу, несостоятельны в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Указанные сомнения в виновности Гафаровой Р.Р. материалами дела не устранены. Защитник настаивает на отсутствии достаточных доказательств вины Гафаровой Р.Р.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К настоящему времени срок давности привлечение Гафаровой Р.Р. к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков утрачена. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области от 23 сентября 2021 г. № 33322118700157500004 и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 февраля 2022 г. № 12-18/2022, вынесенные в отношении генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
