Дело №3а-181/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 8 июня 2016 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. по доверенности Коноплевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бачернихин И.В., через своего представителя по доверенности Коноплеву С.М., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****
В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ******** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****.
По мнению ИП Бачернихина И.В., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог.
Административный истец ИП Бачернихин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Коноплеву С.М., которая поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, считая более правильным и обоснованным, в части определения рыночной стоимости земельного участка, отчет об оценке, составленный ООО ****» **** от ****, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управления Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, администрация Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Данное заключение экспертов, его форму, содержание и размер, определенный в нём рыночной стоимости названного земельного участка, не оспаривает. Просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (т.2,л.д.86-89).
В направленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.91).
Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Владимирской области каких-либо отзывов, возражений относительно требований административного истца, правильности заключения экспертов ******** от ****, его формы и содержания, размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, не представили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ИП Бачернихина И.В., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Бачернихин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - производственно-деловые объекты, склады-магазины оптовой торговли, объекты розничной торговли (т.1, л.д.8,10-14,140).
Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на **** (т.1,л.д.9,138-139).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права заявителя, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог, ИП Бачернихин И.В., через своего представителя по доверенности Коноплеву С.М., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия), 15 апреля 2016 года обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).
В обоснование своих требований заявитель представил в суд отчет об оценке ООО ****» **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.15-104) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» **** от **** (т.1, л.д.105-114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.143-145).
Согласно заключению экспертов ****Б.. и К.**** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в соответствующих редакциях на дату составления отчета. В отчете имеется задание на оценку в соответствии с пунктом 21 ФСО №1, пунктом 8 ФСО №7, но оно не подписано заказчиком и исполнителем, либо к отчету должен быть приложен подписанный договор на проведение оценки с его неотъемлемой частью - заданием на оценку, который отсутствует в отчете. В отчете на стр.15 представлена информация о том, что организации и специалисты к проведению оценки и подготовке отчета об оценке не привлекались, в то же время на стр.33-34 отчета указано, что привлекались специалисты, представленные в таблице 12 отчета, с целью повысить точность результатов оценки. Выявленные нарушения не влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка (т.2, л.д.2-80).
Экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки ****Б. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, в качестве судебного эксперта - 6 лет и ведущим специалистом того же отдела К.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, в качестве судебного эксперта - 5 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением административного истца в лице его представителя Коноплевой С.М., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от представителя административного истца, не поступало.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, о соответствии отчета об оценке ООО ****» **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах само по себе утверждение представителя административного истца, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ООО «******** от ****, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Бачернихина И.В. в полном объёме.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ИП Бачернихиным И.В. требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - производственно-деловые объекты, склады-магазины оптовой торговли, объекты розничной торговли, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ИП Бачернихиным И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 15 апреля 2016 года, то есть дату его обращения во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - производственно-деловые объекты, склады-магазины оптовой торговли, объекты розничной торговли, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.
Считать датой подачи заявления индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 15 апреля 2016 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов
Верно. Судья Д.А.Завьялов
