7-271/2013 судья Мелкова Е.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 03 декабря 2013 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мансимова А.Н., поданную в интересах Каримова К.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года Каримов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Каримова К.А. Мансимов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каримова К.А. состава административного правонарушения.
Указывает, что Каримов К.А. сдал документы на оформление патента, но не получил его в связи с болезнью.
При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Каримов К.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве переводчика гражданина Республики **** А в связи с тем, что он может не понять некоторые юридические термины. Указанное ходатайство судьей удовлетворено. Однако судья считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела Каримов К.А. давал пояснения, отвечал на вопросы судьи и защитника на русском языке. Ранее – при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, делал в протоколе и объяснении собственноручные записи на русском языке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Каримова К.А., его защитника Мансимова А.Н., прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Гражданин Республики **** Каримов К.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации с 16 ноября 2013 года уклонялся от выезда с территории России.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела следует, что Каримов К.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 18 августа 2013 года.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира указал, что проживает по адресу: ****, однако, направленное по указанному адресу судебное извещение доставлено не было. Телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена из-за неполного адреса, укажите номер квартиры». В судебном заседании Каримов К.А. пояснил, что фактически проживал в г. Владимире по иному адресу ****).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Девяностосуточный срок нахождения Каримова К.А. в России истек 15 ноября 2013 года, после чего он был обязан выехать за пределы Российской Федерации, однако, не сделал этого.
Доводы жалобы о том, что Каримов К.А. сдал документы для получения патента, однако, не получил его по причине болезни не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Сам по себе факт подачи документов на получение патента (который в материалах дела ничем не подтвержден) не является основанием для продления срока пребывания на территории России, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается только при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч. 4 ст. 13.3 КоАП РФ патент выдается в течение 10 дней со дня подачи соответствующего заявления.
Каримов К.А. в суде пояснил, что 01 ноября 2013 года подал документы для получения патента. В УФМС России по Владимирской области ему пояснили, что явиться за патентом необходимо 10 или 14 ноября 2013 года (когда именно - точно не помнит). В период с 14 по 20 ноября 2013 года он болел, в связи с чем не мог прийти за патентом.
В письменных объяснениях от 20 ноября 2013 года Каримов К.А. (л.д. 5) пояснил, что разрешение на работу, вид на жительство, разрешение на временное пребывание не оформлял. Хотел оформить патент для работы у физических лиц, но не успел, поскольку заболел. Знал о необходимости выехать из России, но решил не делать этого, а попытаться еще раз оформить патент. Аналогичные объяснения дал судье Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Из объяснений инспектора УФМС России по Владимирской области Б, данных судье Фрунзенского районного суда г. Владимира следует, что Каримов К.А. документов, удостоверяющих право на пребывание иностранного гражданина на территории России Каримов К.А. не имеет.
Из материалов дела не следует, что в период законного нахождения на территории России Каримов К.А. находился на стационарном лечении или страдал заболеванием, которое препятствовало бы ему своевременно явиться в органы ФМС и оформить патент. Представленные защитником документы не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах действия Каримова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Каримова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каримова К.А. Мансимова А.Н. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин
