№ 11-2/2021 (11-276/2020) судья Глебовский Я.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 3 февраля 2021 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр механической обработки» (далее – ООО «Владимирский центр механической обработки», ООО «ВЦМО», Общество) Ф на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 августа 2020 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении ООО «ВЦМО» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАПРФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 августа 2020 г. ООО «Владимирский центр механической обработки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 августа 2020 г. ООО «Владимирский центр механической обработки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2020 г. постановления изменены. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ООО «ВЦМО» за совершение двух указанных административных правонарушений назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица просит постановления и решение отменить. Производство по делу прекратить.
Указывает, что в действиях Общества составы указанных административных правонарушений отсутствуют. Судьей неправильно применены нормы материального права. Дана неверная оценка обстоятельствам дела. Несчастный случай на производстве произошел в связи с нарушением требований охраны труда работником Д1
Д и государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (Д направлялись заказное письмо с уведомлением и телеграмма, которые не получены, вернулись в связи с истечением срока хранения). В судебное заседание не явились. Представитель государственной инспекции труда во Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Неверова В.С. и Шведченко А.М., поддержавших жалобу, допросив свидетелей Ш и К, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. в помещении испытательной лаборатории ООО «ВЦМО» по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 212, произошел несчастный случай на производстве при проведении работ с опытным образцом турбомолекулярного насоса «VEGA 1500». В результате разрушения указанного изделия погиб старший конструктор-начальник бюро Д1
По результатам расследования несчастного случая на производстве Государственная инспекция труда во Владимирской области пришла к выводу о том, что Обществом допущен ряд нарушений трудового законодательства. В связи с этим возбудила в отношении юридического лица 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Генеральный директор Общества обжаловал постановления во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2020г. (том 3, л.д. 119) дела соединены в одно производство. По ним принято решение о назначении ООО «ВЦМО» одного административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рамках санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАПРФ.
В остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
С таким решением нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что в результате действий, вмененных в вину Обществу, вред, возможно, был причинен Д1 Однако в связи с тем, что он скончался права потерпевшего по настоящему делу могут быть реализованы его вдовой Д
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанной нормы КоАП РФ на предыдущих стадиях производства по делу потерпевшая о времени и месте его рассмотрения не извещалась.
В вину ООО «ВЦМО» вменены следующие нарушения.
- не обеспечена безопасность работника при выполнении работ: отсутствие защитных ограждений для предотвращения от выбрасывания фрагментов; использование ненадлежащего испытательного стенда (безвибрационного основания); отсутствие аварийного органа отключения электропитания в нарушение ст.211 ТК РФ, п.п.5.1.1.4, 5.11 ГОСТ Р52615-2006, п.6.11.2 ГОСТ 33518-2015.
- не обеспечена технологическая готовность производства к изготовлению для приемочных испытаний опытных образцов, а именно нет документации, содержащей технологические и организационные решения по сборке и испытанию опытного образца насоса, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.5.3.1 ГОСТ Р50995. 3.1-96.
- отсутствует организация процедуры управления профессиональными рисками: не идентифицированы опасности, не оценены уровни профессиональных рисков, не разработаны мероприятия по снижению профессиональных рисков на рабочих местах. Не организован контроль за состоянием охраны условий труда в нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Минтруда РФ от ********н.
- допуск работника Д1 к выполнению работ по сборке, испытанию опытного образца турбомолекулярного насоса без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы в нарушение ст. ст.76,212, 225 ТК РФ п.2.1.4, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.203 №1/29.
- Д1 по виду выполняемой работы балансировщика был допущен к выполнению работы без прохождения медицинского освидетельствования в нарушение ст. ст.212, 213 ТК РФ, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира согласился с тем, что все эти нарушения доказаны. Между тем, им не принято во внимание следующее.
В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано на ряд допущенных юридическим лицом нарушений.
В частности, в вину ООО «ВЦМО» вменено нарушение ГОСТ Р52615-2006 «Компрессоры и вакуумные насосы. Требования безопасности. Часть 2. Вакуумные насосы». В постановлении указано, что Обществом нарушен п. 5.1.1.4 названного ГОСТ, предусматривающий, что «детали насоса, вакуумной системы должны обладать достаточной прочностью на протяжении всего срока эксплуатации насоса, вакуумной системы. Если нельзя исключить опасность разрушения насоса, вакуумной системы, то в этих местах необходимо установить защитные ограждения с целью предохранения от выбрасываемых фрагментов, частиц и деталей».
Однако из заключения независимой экспертизы по установке причины разрушения насоса (проведенной МГТУ им. Н.Э. Баумана) следует, что турбина и корпус были выполнены с достаточным запасом прочности. А наиболее вероятной причиной аварии явился отрыв лопатки или ступицы колеса, что возможно при наличии внутреннего дефекта материала. Отрыв повлек за собой разрыв вала ротора, сдвиг корпуса из-за отсутствия винтов его крепления к молекулярной ступени, прорыв атмосферы и разрушение насоса.
При этом в заключении экспертизы отмечено, что сам корпус насоса создает замкнутое пространство, предохраняет от контакта с движущимися частями насоса и является защитным экраном при разрушении турбины (том 2, л.д. 200-208).
Выводы экспертизы иными материалами дела не опровергнуты.
Из показаний свидетелей Ш и К в областном суде также следует, что корпус насоса выполняет функцию защитного экрана. В собранном состоянии снаружи насоса не имеется никаких движущихся, вращающихся деталей.
Ш и защитник Неверов В.С. пояснили, что потребители, которые приобретают подобные насосы, устанавливают их без каких-либо дополнительных защитных ограждений, экранов.
Какими-либо материалами дела это не опровергнуто.
Относительно нарушения п. 5.11 названного ГОСТ, в соответствии с которым вакуумный насос должен иметь аварийный выключатель, промаркированный соответствующим образом, защитники пояснили, что в данном случае насос имел преобразователь частоты, выполняющий в автоматическом режиме функцию аварийного выключателя (который и отключил насос при разрушении), а также внешний выключатель, который действительно не был промаркирован в соответствии с ГОСТ. Однако они полагают, что само по себе отсутствие маркировки является малозначительным.
В вину Обществу также вменено нарушение п. 6.11.2 ГОСТ 33518-2015 «Межгосударственный стандарт. Вакуумная технология. Турбомолекулярные насосы. Измерение рабочих характеристик». В соответствии с ним «Турбомолекулярный насос свободно устанавливается на резиновом листе 4 мм толщиной или на твердом безвибрационном основании. Основание может быть цельным блоком, в 5 раз превышающим массу насоса, но не менее 100 кг».
В постановлении о назначении административного наказания указано, что безвибрационное основание имело вес менее 100 кг. Однако не дана оценка тому, использовался ли при этом резиновый лист толщиной 4 мм. При этом из буквального толкования указанного пункта ГОСТ следует возможность выбора между установкой насоса на безвибрационном основании массой не менее 100 кг или на резиновом листе толщиной 4 мм.
Свидетели Ш и К в областном суде пояснили, что насос, работы с которым осуществлял Д1, был установлен на резиновом листе.
В акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 20 августа 2020 г. отмечено, что «основание насоса турбомолекулярного «VEGA 1500» установлено на резиновой прокладке, являющейся демпфером» (том 2, л.д. 125 – 134). Указанный акт подписан главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда во Владимирской области А
Соответствует ли этот резиновый лист требованиям указанного ГОСТ, из представленных материалов не ясно.
В вину юридическому лицу вменено также нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р50995.3.1-96 «Государственный стандарт Российской Федерации. Технологическое обеспечение создания продукции. Технологическая подготовка производства».
Названный пункт содержит общее указание о том, что «задачами технологической подготовки производства опытных образцов и единичных изделий являются:
- отработка в производственных условиях определяющих технологических и организационных решений по изготовлению изделия;
- обеспечение технологической готовности производства к изготовлению для приемочных испытаний опытных образцов, единичных и других изделий, подлежащих промышленному освоению».
Никаких конкретных обязанностей, запретов или ограничений указанный пункт ГОСТ не содержит, в связи с чем его неисполнение не может влечь за собой административную ответственность.
Также в постановлении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в вину Обществу вменено нарушение положений ст. 212 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».
Такие нарушения выразились в неорганизации процедуры управления профессиональными рисками, неустановлении порядка реализации ряда мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков: не идентифицированы опасности, не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков на рабочих местах и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков. Неэффективно работает такой элемент управления системы охраны труда как контроль функционирования системы управления охраной труда и мониторинг реализации процедур.
Однако в постановлении прямо не указано в чем выразились нарушения. В связи с этим из постановления не ясно, в отношении каких именно рабочих мест допущены такие нарушения, какие именно документы не были разработаны или какие конкретно мероприятия не реализованы, в чем именно выражается неэффективность контроля.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.
Диспозиция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5.
В постановлении о назначении административного наказания в вину юридическому лицу вменено, что оно в нарушение указанных выше нормативных правовых актов допустило Д1 к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.
При этом конкретные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», которые, как указано, нарушило Общество в постановлении о назначении административного наказания не приведены.
Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации определен только порядок прохождения психиатрического освидетельствования. Виды деятельности и условия труда, по которым необходимо прохождение такого освидетельствования определены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377. Указанный правовой акт содержит обширный перечень медицинских психиатрических противопоказаний, связанных с воздействием химических, биологических, физических факторов и промышленных аэрозолей при наличии которых необходимо прохождение освидетельствования. Конкретный фактор, наличие которого требовало бы прохождения психиатрического освидетельствования, в постановлении о назначении административного наказания не указан. В нем вовсе отсутствует ссылка на названный нормативный правовой акт.
В постановлении о назначении административного наказания отсутствует также и ссылка на «Перечень работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, требованиями которого судья Фрунзенского районного суда г. Владимира обосновал вину юридического лица.
Кроме того, стороной защиты оспаривается вывод судьи районного суда о том, что Д1 в силу приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 г. должен был пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в связи с тем, что он осуществлял работы на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.
Такой вывод сделан судьей на основании показаний свидетелей Ш и К Эти показания приведены на стр. 7 решения судьи (т. 3, л.д. 191) следующим образом «Д1, занимая должность начальника бюро и одновременно выполняя работу балансировщика насоса, фактически осуществлял работу с вращающимися элементами конструкции, поскольку в его обязанности входило также сборка и разборка насоса со вскрытием защитного корпуса насоса и проведение работ с его движущимися частями».
В областном суде Ш и К пояснили, что в собранном виде насос не имеет никаких открытых движущихся (вращающихся) элементов конструкции. При проведении работы по балансировке насос выключается. Его корпус разбирается и при необходимости на турбину устанавливаются грузики. При этом никакие части насоса не вращаются и не двигаются, так как в этом нет необходимости, а сам насос в это время не работает.
Оба свидетеля пояснили, что такие же показания давали и в районном суде. Защитник Шведченко А.М. в этой связи указал, что, по его мнению, судья районного суда неверно истолковал показания названных свидетелей.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 г. психиатрическое освидетельствование должны проходить сотрудники, профессия которых предусматривает работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).
Доводы защиты о том, что насос, с которым проводил работы Д1, в собранном рабочем состоянии не имеет открытых движущихся (вращающихся) элементов конструкции не опровергнуты.
В решении судьи указано, что из материалов дела следует, что работа по испытанию вакуумного насоса связана с локальной вибрацией. Однако ссылки на конкретные материалы дела, позволившие прийти к такому выводу в судебном акте, отсутствуют. Доводы защиты о том, что в соответствии с карточкой специальной оценки условий труда подобный фактор отсутствует, судьей не опровергнуты.
Также в постановлении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в вину Обществу вменен допуск Д1 к работе без обучения и без проведения инструктажа по виду выполняемой работы. Однако не ясно, имеются ли при этом в виду такие нарушения, допущенные в отношении работы Д1 по должности старшего конструктора – начальника бюро или в отношении его работы по виду деятельности при осуществлении которой произошел несчастный случай – балансировщик. При этом стороной защиты в материалы дела представлены сведения о прохождении Д1 обучения и инструктажа. По какой причине эти документы не приняты в качестве доказательств в постановлении должностного лица не указано.
При таких обстоятельствах оба постановления и решение не могут быть признаны соответствующими процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и подлежат отмене.
К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Следовательно, дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
При новом рассмотрении следует дать оценку, как указанным выше обстоятельствам, так и иным доводам стороны защиты.
Оснований для удовлетворения требований защиты о прекращении производства по делу до устранения указанных недостатков нет.
Доводы защиты о том, что смерть Д1 наступила не в результате указанных нарушений, а в связи с нарушением им самим требований по охране труда не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае последствия несчастного случая на производстве не являются элементом состава административного правонарушения. Оценка причин смерти Д1 может быть дана только рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 августа 2020 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Владимирский центр механической обработки» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАПРФ, отменить.
Дела вернуть на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда во Владимирской области.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
