РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2018 года город Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием административного истца Костина В.А., а также представителя административного ответчика – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции Демкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-20/2018 по исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> (далее по тексту военная комендатура) <данные изъяты> Костина В.А. об оспаривании представления об устранении нарушений закона (далее – представление), вынесенного военным прокурором Владимирского гарнизона,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Владимирского гарнизона было вынесено представление № ХХХ, согласно которому военному коменданту военной комендатуры, помимо прочего, надлежало рассмотреть вопрос о привлечении Костина В.А. к ответственности за допущенные им нарушения закона.
Полагая свои права нарушенными, Костин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным вышеуказанное представление военного прокурора в части, его касающейся, и обязать должностное лицо отозвать названный документ в упомянутой части.
Выступая в судебном заседании, административный истец изложенные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что оспариваемое представление является незаконным, исходя из следующего. Так, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что в период временного исполнения обязанностей военного коменданта военной комендатуры, а именно 17 января 2018 года он, Костин В.А., отказал подчиненному Ф. в реализации рапорта о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год в январе того же года. При этом военным прокурором был сделан вывод о том, что им (Костиным В.А.) были нарушены требования Федерального закона «О ветеранах» и Положения о порядке прохождения военной службы, предписывающие использование ветеранами боевых действий, к числу которых относится и Ф. ежегодных отпусков в удобное для них время. Вместе с тем такие выводы военного прокурора являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. В декабре 2017 года до военнослужащих военной комендатуры, в том числе и Ф.., было доведено о предстоящем составлении графика отпусков на 2018 год с предложением выразить свои пожелания о периодах предоставления отпусков с учетом права ветеранов боевых действий на их использование в удобное для них время. Через некоторое время ему был предоставлен проект графика отпусков, согласованный с командирами подразделений, согласно которому Ф. выразил желание использовать основной отпуск за 2018 год в марте этого же года. В последующем данный график отпусков был утвержден военным комендантом военной комендатуры. Таким образом, Ф., как ветеран боевых действий, реализовал свое право на использование основного отпуска в удобное для него время, а именно в марте 2018 года, что и было зафиксировано в соответствующем графике. Обращаясь же рапортом от 17 января 2018 года с просьбой о предоставлении основного отпуска в январе того же года, Ф. злоупотребил своим правом, тем более, что в этом рапорте он не указал о реализации своего права, как ветерана боевых действий. При таких обстоятельствах представление военного прокурора в оспариваемой им части является незаконным и затрагивающим его интересы, поскольку в случае исполнения этого акта прокурорского реагирования он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
Представитель военного прокурора Владимирского гарнизона в лице его заместителя административный иск Костина В.А. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что отказывая в реализации рапорта Ф. о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год в январе того же года, административный истец нарушил требования законодательства, предусматривающего для ветеранов боевых действий такую льготу, как на использование основного отпуска в удобное для них время. Таким образом, оспариваемое представление было вынесено на законных основаниях, в том числе в части, касающейся необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Костина В.А. к ответственности за допущенные им нарушения закона.
От военного прокурора Владимирского гарнизона на административный иск Костина В.А. в суд поступили письменные возражения, в которых он просил оставить его без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Как видно из представления военного прокурора Владимирского гарнизона № ХХХ, вынесенного в адрес военного коменданта военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ, названному должностному лицу, помимо прочего, надлежало рассмотреть вопрос о привлечении Костина В.А. к ответственности за допущенные им нарушения закона.
Такие нарушения, по мнению военного прокурора, выразились в том, что 17 января 2018 года Костин В.А., исполняя обязанности военного коменданта военной комендатуры, вопреки требованиям ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ (далее – Закон), а также ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, отказал подчиненному военнослужащему Ф. являющемуся ветераном боевых действий, в предоставлении ему основного отпуска за 2018 год в удобное для него время, а именно с 17 января 2018 года.
Принимая во внимание, что в случае реализации обжалуемого представления Костин В.А. может быть привлечен к ответственности, в том числе дисциплинарной, суд приходит к выводу о том, что названным актом прокурорского реагирования затрагиваются интересы административного истца, а поэтому он имеет право на его оспаривание в судебном порядке.
Рассматривая административные требования Костина В.А. по существу, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1 и 11 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.
Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
Из копии приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что временное исполнение обязанностей названного должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ того же года было возложено на Костина В.А..
Как видно из копии рапорта инспектора взвода военной полиции младшего сержанта Ф. от 17 января 2018 года, он обратился к непосредственному начальнику с просьбой о предоставлении основного отпуска за 2018 год с 17 января того же года.
Из резолюции административного истца, исполнявшего обязанности военного коменданта военной комендатуры, имеющейся на указанном рапорте следует, что в его реализации Ф. фактически было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что основной отпуск будет ему предоставлен в соответствии с утвержденным графиком отпусков.
В соответствии с названным графиком, утвержденным военным комендантом военной комендатуры 25 декабря 2017 года, предоставление Ф. основного отпуска за 2018 год было запланировано в марте того же года.
Вместе с тем, как усматривается из копии удостоверения серии № ХХХ, Ф. имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», то есть является ветераном боевых действий.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого административного дела.
Так, в силу положений п/п 11 п. 1 ст. 16 Закона ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде использования ежегодного отпуска в удобное для них время.
Аналогичная норма закреплена и в Положении, а именно в его п/п «б» п. 12 ст. 29, согласно которому основной отпуск ветеранам боевых действий предоставляется по желанию в удобное для них время.
Именно этими положениями законодательства и следовало руководствоваться административному истцу при разрешении рапорта Ф. от 17 января 2018 года, поскольку п/п «б» п. 12 ст. 29 Положения является специальной нормой относительно его п. 11 той же статьи, а Федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации, которым утверждено Положение.
При этом доводы Костина В.А. о злоупотреблении Ф. своим правом на использование основного отпуска в удобное для него время в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей военнослужащие военной комендатуры Г.., Д.., И.., Д.. и П., каждый в отдельности, показали, что в декабре 2017 года на построениях личного состава военной комендатуры до них действительно доводилась информация о предстоящем составлении графика отпусков на 2018 год с предложением выбора периода отпусков с учетом права военнослужащих, являющихся ветеранами боевых действий, на использование отпуска в удобное для них время. При этом составление проекта графика отпусков на 2018 год было поручено П.., которому военнослужащие военной комендатуры и доводили свои пожелания о периоде использования отпусков. Также все упомянутые свидетели, за исключением Д.., пояснили, что никто из них фактически не согласовывал избранные периоды использования отпусков с командирами подразделений и должностными лицами военной комендатуры, указанными на проекте графика отпусков на 2018 год (Е.Б., М.). Решения о периодах использования отпусков принимались ими самостоятельно и доводились до П., который и заполнял проект графика отпусков.
Более того, П. пояснил, что при составлении проекта графика отпусков на 2018 год к нему обратилось не более 10 военнослужащих, выразивших свои предложения о периодах использования отпусков. Ф. же с такими предложениями к нему не обращался. Заполнив проект графика отпусков в отношении указанного числа военнослужащих, он передал его военному коменданту военной комендатуры либо административному истцу, после чего такой проект был возвращен ему с указанием периодов использования отпусков остальных не обратившихся к нему военнослужащих.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что планирование основного отпуска Ф. на март 2018 года было произведено без учета имеющегося у него права на использование отпуска в удобное время, что полностью согласуется с его объяснениями, отобранными в рамках прокурорской проверки, и исследованными в ходе судебного заседания.
Что же касается доводов Костина В.А. о том, что в рапорте Ф.. от 17 января 2018 года не было указано о его желании реализовать свое право на использование основного отпуска за 2018 год в удобное для него время (как ветерана боевых действий), то суд расценивает их с критической стороны, поскольку из объяснений административного истца, данных в суде, следует, что 17 января 2018 года Ф. лично обращался к нему с вопросом о реализации своего рапорта, заявив, что он является ветераном боевых действий и обладает соответствующим правом.
С учетом всего изложенного суд считает, что оспариваемое представление военного прокурора было вынесено на законных основаниях, а поэтому административные исковые требования Костина В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд отказал Костину В.А. в удовлетворении административного иска, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с его оплатой государственной пошлиной, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Костина В.А. об оспаривании представления об устранении нарушений закона № ХХХ, вынесенного военным прокурором Владимирского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> а также в возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с оплатой административного иска государственной пошлиной, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу М.В. Максименко
