Дело № 2-261/2016 | 16 мая 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17.05.2016) |
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика Богданковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волковой А.В. к Богданковой Т.С. о взыскании прямого действительного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что 05.06.2014 Богданкова Т.С. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с закрытием данного отдела в результате проведённой 27.01.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в сумме 36143 руб. 70 коп. В настоящее время ответчик у неё не работает. Просит взыскать с него сумму недостачи в размере 36143 рубля 70 копеек, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1300 руб.
Своим заявлением от 15.02.2016 Волкова А.В. уточнила исковые требования, указав, что при проверке бухгалтерских данных за 2014 - 2015 годы ею обнаружено, что Богданковой Т.С. не погашена сумма ущерба, обнаруженная при проведении ревизии 20.09.2014. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 20.09.2014 сумма недостачи составила 28 453 руб. 85 коп. В связи с тем, что в тот период в магазине работали три продавца, данная сумма была разделена поровну между ними. Два других продавца сумму недостачи погасили. Просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба по двум недостачам в размере 45 628 руб. 35 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Богданкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ущерб по ревизии от 20.09.2014г. в сумме 28453 руб. 85 коп. полностью взыскан с У.А.А. по утвержденному мировому соглашению.Полагает, что срок давности для взыскания этого ущерба, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. Обе ревизии - 20 сентября 2014 года и 27 января 2015 года проведены с нарушением норм действующего законодательства, что ставит под сомнение суммы недостач. Истцом не был обеспечен должный бухгалтерский учет товаров и документов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.
Судом установлено, что ответчик Богданкова Т.С. с 05.06.2014 по 27.01.2015 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Волковой А.В. Письменный трудовой договор с Богданковой Т.С. заключен не был.
Приступая к исполнению трудовых обязанностей, Богданкова Т.С. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 93).
Согласно ст. 243 ТК РФ и договора о материальной ответственности Богданкова Т.С. несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданных ей для реализации.
В обоснование суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 27.01.2015 в магазине «<данные изъяты>» в размере 36 143 руб. 70 коп., истцом представлены копии акта приемки-передачи и товарный отчет от 27.01.2015 (л.д. 7 - 11), накладные, перемещения товара, акты о переоценке и о списании товара (л.д. 33 - 42).
Судом установлено, что на 27.01.2015 в магазине «<данные изъяты>» работали два продавца - Богданкова Т.С. и Н.А.В.
Договор о коллективной( бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключался.
Решением Виноградовского районного суда от 08.04.2015 исковые требования Волковой А.В. к Н.А.В. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», выявленной 27.01.2015, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2015.
Указанным решением суда установлен факт не соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Суд пришел к выводу, что поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате акта передачи товара и товарного отчета, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу Богданкова Т.С. участвовала в качестве третьего лица, поэтому суд принимает во внимание выводы, сделанные судом при принятии данного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 36143 руб. 70 коп. по ревизии от 27.01.2015 года не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недостачи по инвентаризации от 20.09.2014 в размере 9 484 руб. 62 коп.
Судом установлено, что 20.09.2014 в магазине «<данные изъяты>» ИП Волкова А.В. была проведена ревизия.
В период с 15.09.2014 по 27.01.2015 в магазине продавцами работали Богданкова Т.С. и Н.А.В.
Как пояснила в судебном заседании ответчик, в магазине «<данные изъяты>» в 2014 году они работали с У.А.А. вдвоем. В летний период без проведения ревизии на работу временно была принята У.Н.В., проживающая в <адрес>, которая, отработав сезон, уволилась. Они с У.А.А. продолжили работать. Затем на работу третьим продавцом была принята Н.А.В.
20.09.2014 в проведении инвентаризации принимали участие она, Н.А.В. и С.В.Ю. (работник соседнего отдела магазина «<данные изъяты>», принадлежащего Волковой А.В.). У.А.А. участия в ревизии не принимала.По итогам инвентаризации был установлен размер недостачи товарно-материальных ценностей в размере 28453 руб. 85 коп. Ею был составлен отчет, и вся документация была передана Волковой А.В.
Как доказательство причиненного ущерба истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.09.2014, копии перемещений товара и актов о списании товара, приходных кассовых ордеров, поступлений по эквайрингу (терминалу) по безналичной оплате, чеки по эквайрингу (л.д. 73 - 89).
Из материалов дела следует, что по факту недостач товарно-материальных ценностей от 05.09.2014 на сумму 8722 руб. 70 коп. и от 20.04.2014 на сумму 28453 руб. 85 коп. Волкова А.В. обращалась в суд с иском к У.А.А. о взыскании с неё части недостачи в размере 2907 руб. по первой инвентаризации и всей суммы недостачи в размере 28453 руб. 85 коп. по второй инвентаризации.
Определением суда от 05.12.2014 между Волковой А.В. и У.А.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому У.А.А. обязуется возместить Волковой А.В. причиненный ущерб: до 31 декабря 2014 года в сумме 16 250 руб. 84 коп. и до 31 января 2015 года в сумме 16 250 руб. 84 коп.
В связи с тем, что У.А.А. не исполнила условия мирового соглашения, по заявлению Волковой А.В. суд 18.02.2015 вынес определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с У.А.А. в пользу Волковой А.В. ущерба, причиненного работником, в размере 32501 руб. 68 коп.
В дальнейшем ОСП по Виноградовскому району 13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с У.А.А. в пользу Волковой А.В. ущерба в размере 32501 руб. 68 коп., а 14.08.2015 - окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании ответов на запросы и акта совершения исполнительных действий от 30.07.2015.
По мнению суда наличие постановления об окончании исполнительного производства не препятствует истцу вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.
Кроме того, суд считает, что заслуживает внимание довод ответчика об истечении срока давности взыскания материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и т.д..
Как следует из искового заявления ущерб в размере 28453 руб. 85 коп. был обнаружен в результате ревизии по акту от 20.09.2014 года. Истец обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 9484 руб. 62 коп. 15 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 9 484 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Волковой А.В. к Богданковой Т.С. о взыскании прямого действительного материального ущерба в размере 45 628 рублей 35 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья С.Ю. Бачина
