Дело № 2-156/2011 06 мая 2011 года
(мотивированное решение изготовлено 11.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Первухиной Е.В.,
с участием представителя заявителя - Карушевой Л.А.,
начальника ОСП по Виноградовскому району Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карушева А.В. - Карушевой Л.А. на действия судебного пристава- исполнителя,
установил:
Карушева Л.А., действуя по доверенности от имени Карушева А.В., обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что с 16.06.2010 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Волыхина Е.А. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании со С. в пользу Карушева А.В. суммы (....) рублей.
29.06.2010 приставом -исполнителем было описано и арестовано имущество должника: автомобиль (....), (....) года выпуска. Автомобиль оценен в (....) рублей.
18.01.2011 и 21.02.2011 комиссией Территориального управления Росимущества были организованы аукционы по продаже автомобиля. В нарушение ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») вторичные торги были объявлены с нарушением установленного месячного срока. Начальная цена 18.01.2011 объявлена (....) рублей, 21.02.2011 - (....) рублей. Оба аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. О том, что торги не состоялись, они узнали лишь спустя месяц, 21.03.2011.
25.02.2011 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (банк) предложение оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.
11.03.2011 от (банк) поступило заявление, в котором выражено согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. Заявление содержит просьбу о восстановлении пропущенного пятидневного срока. Указанная банком в заявлении дата получения предложения не соответствует дате на почтовом конверте.
11.03.2011, 18.03.2011, 28.03.2011 (банк) заявляло приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий. По двум заявлениям банка-взыскателя исполнительные действия откладывались, что является нарушением ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительных действий, которая, по ее мнению, не может применяться дважды. 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Волыхиным Е.А. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Постановлений об отложении исполнительных действий они не получали.
Полагает, что после вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий автомобиль должен быть предложен другим взыскателям (Карушеву А.В.), либо передан должнику. Однако этого сделано не было, на заявление Карушева А.В. о приобретении нереализованного автомобиля, поданное в ОСП 05.04.2011, судебный пристав-исполнитель не отреагировал.
18.04.2011 при встрече с Волыхиным Е.А., ей стало известно, что автомобиль должника реализован, денежная сумма (....) рублей будет перечислена на ее счет. Указала также на иные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предоставлении ей для ознакомления документов исполнительного производства в непрошитом и непронумерованном виде,его бездействие по определению места работы С., уклонение от встреч и телефонных разговоров. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волыхина Е.А. по реализации (продаже) имущества С. -автомобиля (....) и неофициальному отказу Карушеву А.В. в приобретении указанного имущества, а также по игнорированию информации о наличии у должника С. места работы и постоянного заработка; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Волыхина Е.А. устранить нарушения.
Определением Виногардовского районного суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен (банк).
В судебном заседании представитель заявителя Карушева Л.А. поддержала заявленное требование по изложенным основаниям и пояснила, что поскольку при производстве исполнительских действий были допущены процессуальные нарушения, Банк вовремя не подал заявление о согласии оставить нереализованный автомобиль за собой, то автомобиль должен быть возвращен должнику С. который в свою очередь обязан сам реализовать автомобиль и выплатить Карушеву А.В. задолженность. Считает, что между приставом- исполнителем и Банком был сговор, постановление о передаче автомобиля банку было вынесено «задним числом», так как на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства, в деле его не было.
Взыскатель Карушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Должник С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2011 года,не согласился с доводами жалобы, полагает, что при производстве исполнительских действий судебный пристав -исполнитель Волыхин Е.А. нарушений действующего законодательства не допустил. Пояснил суду, что полученные от реализации автомобиля им самим деньги, он распределил бы в той же очередности, что и пристав- исполнитель.
Начальник ОСП по Виноградовскому району Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Волыхиным Е.А. допущено не было.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Виноградовскому району Волыхин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 28.04.2011 года с доводами подателя жалобы не согласился, пояснил суду, что его действия по реализации автомобиля должника С. соответствовали требованиям закона. Спорный автомобиль находился в залоге у Банка, поэтому он имел преимущество перед другими взыскателями при получении денег от продажи машины. Никаких обещаний о реализации автомобиля за цену (....) он не давал. Полученные от продажи автомобиля деньги были распределены между взыскателями в соответствии с требованиями закона, с учетом решения Октябрьского районного суда. В его производстве находился 21 исполнительный лист в отношении должника С.., осталось 2, в том числе Карушева А.В.,по которым требования взыскателей удовлетворены частично.
Заинтересованное лицо (банк) своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв, в котором указало, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой банком не нарушен, количество отложений исполнительных действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентировано, срок принятия имущества, не реализованного на повторных торгах, не установлен.
Суд, заслушав представителя заявителя Карушеву Л.А., начальника ОСП по Виноградовскому району Ш.., пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд считает, что Карушева Л.А. обратилась в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 Виноградовский районный суд Архангельской области вынес решение по делу № 2-97/2010 о взыскании с С. в пользу Карушева А.В. суммы займа в размере (....) рублей, ежемесячных процентов в сумме (....) рублей, возврат государственной пошлины в сумме (....) рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме (....) рублей, а всего (....) рублей.
На основании исполнительного листа 16.06.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по Виноградовскому району Волыхиным Е.А. возбуждено исполнительное производство № 11/30/5499/3/2010.
Данное производство было присоединено к ранее возбужденному исполнительному производству о взыскании со С. задолженности по заработной плате в пользу М. и А..
В дальнейшем к сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства в отношении С. На момент распределения денежных средств от продажи автомобиля (....), принадлежащего должнику, общее количество исполнительных производств в сводном исполнительном производстве составляло 21.
01.06.2010 на основании исполнительного листа Виноградовского районного суда от 18.05.2010 № 2-97/2010 о наложении ареста, в обеспечение иска Карушева А.В. судебным приставом -исполнителем Волыхиным Е.А. был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки (....), госномер (....), (....) года выпуска. Автомобиль оценен в (....) рублей.
29.06.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль в порядке исполнения решения Виноградовского районного суда от 01.06.2010 о взыскании со С. в пользу Карушева А.В. (....) рублей. Автомобиль оценен в (....) рублей.
Согласно сообщению (банк) от 31.05.2010 исх. № 4 СРБ/1414, указанный автомобиль находится в залоге банка.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.10.2010 по гражданскому делу № 2-3439/2010 удовлетворен иск (банк) к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (....) рубля в солидарном порядке. С ответчиков также взысканы судебные расходы в сумме (....) рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (....), (....) года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме (....) рублей.
Пунктами 1 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, установлена статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ, ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обязательства должника С. перед (банк), обеспечены залогом автомобиля. Имеется судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Действующее законодательство, регулирующее как вопросы обеспечения обязательств по гражданско-правовым сделкам, так и регламентирующее исполнение судебных актов, не содержит законодательного запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Таким образом, при реализации заложенного имущества требования залогодержателя (банк) подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями других взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе перед требованиями взыскателей первой, второй и третьей очередей. В случае, если сумма, полученная при реализации заложенного автомобиля, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница в силу ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется на удовлетворение требований других взыскателей и при недостаточности средств распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи вынесением Октябрьским районным судом решения, которым обращено взыскание на автомобиль (....), 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с данного автомобиля и постановление о наложении ареста, спорный автомобиль оценен в сумму (....) рублей, что соответствует начальной продажной цене автомобиля, установленной решением Октябрьского районного суда от 20.10.2010. В тот же день, 10.11.2010, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Порядок реализации имущества должника регламентирован главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из протоколов заседания Комиссии по проведению аукционов от 18.01.2011 и от 21.02.2011, проведенные аукционы по продаже имущества - автомобиля (....) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Вторичные торги объявлены не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, нарушения требований ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, на что ошибочно указала представитель заявителя в поданной жалобе.
В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава исполнителя стоимость автомобиля снижена на 15%, начальная цена продажи на вторичных торгах составила (....) рублей.
В силу части 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Учитывая внеочередное право (банк) на удовлетворение требований за счет заложенного автомобиля, суд считает правомерным направление 25.02.2011 предложения имущества автомобиля (....) только этому взыскателю.
В силу части 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как установлено судом, судебным приставом Волыхиным Е.А. требования части 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены: цена нереализованного имущества снижена на 25 % и составила (....) рублей. В адрес банка вынесено требование о перечислении разницы в сумме (....) рубля на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, предложение имущества взыскателю получено (банк) 02.03.2011. Заявление (банк) о согласии оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОСП по Виноградовскому району 11.03.2011, то есть в срок свыше 5 дней со дня получения адресатом указанного предложения. Вместе с тем, исходя из даты его отправления (исх. № 9 ОКМ от 05.03.2011), взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении в срок, установленный частью 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несовпадение дат получения банком предложения: 02.03.2011- в оттиске почтового штемпеля и 04.03.2011 - в заявлении о восстановлении срока уведомления, не имеет принципиального значения для дела и не влияет на законность принятия уведомления к рассмотрению, поскольку срок направления уведомления взыскателем не нарушен.
В поданной жалобе Карушева Л.А. ссылается на то, что исполнительное действие- передача нереализованного имущества должнику- откладывалось дважды, что не предусмотрено ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как видно из материалов исполнительного производства, взыскателем - (банк), одновременно с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой представило в ОСП ходатайство об отложении исполнительных действий до 18.03.2011 в связи с необходимостью проведения мероприятий по постановке залогового имущества на баланс (банк) и согласования данной процедуры с головным офисом (банк). Заявление аналогичного содержания с просьбой об отложении исполнительных действий до 28.03.2011 поступило в ОСП по Виноградовскому району и 25.03.2011. Учитывая территориальную удаленность филиала от головного офиса и от ОСП по Виноградовскому району,а также обстоятельства дела, суд считает удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя об отложении исполнительных действий обоснованным.
Довод Карушевой Л.А. о недопустимости повторного отложения исполнительных действий основывается на ошибочном ограничительном толковании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому не может быть принят во внимание судом.
Суду не представлено доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2011 и от 18.03.2011 были направлены Карушеву А.В. или его представителю. Между тем, суд не усматривает в этом нарушения прав Карушева А.В., поскольку указанные действия совершены в рамках процессуального правоотношения, участниками которого являются С. (должник) и Банк (взыскатель), в адрес которых законом предусмотрено направление копии постановления об отложении исполнительного действия.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Волыхина Е.А. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, датированное 28.03.2011, которым (банк) в удовлетворении заявления от 28.03.2011 об отложении исполнительных действий отказано.
Из объяснений судебного пристава -исполнителя, данных в судебном заседании 28.04.2011 года, следует, что (банк) направлял свои ходатайства сначала факсом, а затем почтой. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 28.03.2011 года было направлено им в Банк также по факсу. В этот же день по факсу Банк направил заявление о согласии принять автомобиль. Поэтому полагает, что у Карушевой Л.А. создалась неверное впечатление о его действиях. 05 апреля 2011 года Карушева Л.А. подала заявление с просьбой передать автомобиль Карушеву А.В.. Ей было сказано, что автомобиль уже передан Банку, но она продолжала настаивать на своей просьбе.
Пунктом 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает, что после вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан был предложить автомобиль (....) другим взыскателям, однако этого сделано не было, на заявление Карушева А.В. о приобретении нереализованного автомобиля, поступившее в ОСП 05.04.2011, судебный пристав-исполнитель не отреагировал.
Судом дана оценка постановлению об отказе в отложении исполнительных действий, на которое ссылается заявитель. Данное постановление не согласуется с другими письменными доказательствами, в его описательной части изложены факты, не подтвержденные материалами исполнительного производства. В постановлении имеется ссылка на обращение 28.03.2011 взыскателя с ходатайством об отложении исполнительных действий до 08.04.2011, которое мотивировано необходимостью проведения согласований постановки на баланс залогового имущества. Между тем, в заявлении взыскателя от указанной даты просьбы отложить исполнительные действия не содержится. Наличие такого волеизъявления со стороны (банк) опровергается заявлением директора (банк) о передаче имущества, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, датированными 28.03.2011, а также доверенностью № 1607, которой Т. уполномочен (банк) на получение присужденного имущества. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
Заявление о готовности получить заложенный автомобиль (....) было направлено банком-взыскателем 28.03.2011, то есть сразу по истечении срока, на который были отложены исполнительные действия.
В тот же день, 28.03.2011, судебным приставом -исполнителем Волыхиным Е.А. вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля должника взыскателю - (банк) по цене (....) рублей, данный автомобиль передан представителю взыскателя по доверенности -Т. в присутствии понятых, что подтверждено актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя принимает во внимание заявление Банка о готовности получить заложенный автомобиль.
Суд считает, что отдаленность взыскателя ( как головного офиса (банк), так и его филиала в г. (....)) от места совершения исполнительных действий влечет для него определенные затруднения в части соблюдения процессуальных сроков, что само по себе не может являться основанием для получения другим взыскателем преимуществ, не основанных на законе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Карушева А.В. о передаче ему спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Утверждения подателя жалобы о том, что постановление о передаче автомобиля вынесено «задним числом»( позднее 05 апреля 2011г.), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается письменными материалами, показаниями судебного пристава-исполнителя Волыхина Е.В, данными в судебном заседании 28.04.2011 года, не доверять которым у суда нет оснований.
Так, Банком в приложении к отзыву представлена копия постановления от 28.03.2011 года о передаче автомобиля взыскателю, на котором имеется штамп входящей корреспонденции. Из содержания данного штампа следует, что указанное постановление поступило в Территориальное управление Росимущества 31. 03.2011 года.(л.д.165) Указанное обстоятельство опровергает довод представителя Карушева А.В. о том, что постановление вынесено позднее 05.04.2001 года.
Утверждения подателя жалобы о сговоре банка и судебного пристава- исполнителя основаны на предположениях и поэтому также не могут быть приняты во внимание судом.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес (банк) направлено требование о перечислении разницы между стоимостью заложенного автомобиля ((....) рублей) и задолженностью С. перед банком ((....) рубля). Указанная разница составляет (....) рубля.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, на депозитный счет ОСП было перечислено (....) рубля, что оказалось недостаточным для удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди - Карушева А.В. и ООО (....), поскольку были еще взыскатели второй и третьей очереди. Взыскателям четвертой очереди досталось (....) рублей (....) коп.
В соответствии с ч. 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
11.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым в пользу взыскателя Карушева А.В. подлежит перечислению (....), в пользу взыскателя ООО (....) - (....) рубля. Расчет сумм, подлежащих перечислению, произведен по правилам части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым обеспечено соблюдение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований Карушева Л.А. указала, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для установления места работы должника и не отреагировал на ее сообщение о том, что должник трудоустроен водителем.
Вместе с тем, этот довод подателя жалобы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписке из реестра ответов, необходимые запросы об имуществе, месте работы должника С. были сделаны судебным приставом-исполнителем 15.03.2010, 01.07.2011, 09.11.2010 в рамках по исполнительного производства № 11-30/3143/3/2010.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, помимо обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, являются и иные меры, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Суд считает, что судебным приставом -исполнителем предприняты достаточные меры по обращению взыскания на имущество должника, что прослеживается по материалам исполнительного производства. В мае 2010 года запрошены сведения об остатках задолженности С. перед (банк), с марта по июль 2010 года организована реализация арестованного имущества (предметов обстановки), направлены соответствующие документы в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, от должника приняты суммы задолженности по заработной плате. 13.07.2010 судебным приставом в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрашивались сведения об объектах недвижимости, имеющихся в собственности или аренде должника.
22.07.2010 Волыхин Е.А. обратился в Виноградовский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Карушева А.В. Производство по делу прекращено 03.11.2010 в связи с отказом Волыхина Е.А. от иска. В настоящее время значительно сокращены остатки задолженности С. перед взыскателями. Из 21 исполнительного листа, имевшегося в исполнительном производстве, исполнено 19. По двум исполнительным листам, в том числе по взысканию в пользу Карушева А.В. выплаты взысканных сумм произведены частично.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом -исполнителем проводилась систематическая работа, обеспечивающая соблюдение законных интересов всех взыскателей.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Факты совершения действий, выразившихся в предоставлении представителю взыскателя материалов на ознакомление в непрошитом и непронумерованном виде, уклонения от встреч и телефонных разговоров с взыскателем или его представителем не доказаны, в связи с чем возложение обязанности доказать законность этих действий на судебного пристава- исполнителя не представляется возможным. Поэтому вывод о наличии каких -либо нарушений со стороны Волыхина Е.А. в данном случае судом сделан быть не может.
В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Продолжительность исполнительного производства на дату рассмотрения дела превысила установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей «судебного разбирательства».
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении " согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков исполнительного производства Карушевым А.В. не заявлено. Само нарушение сроков исполнительного производства было вызвано правовой и фактической сложностью дела и не повлияло на законность тех действий, которые оспариваются Карушевым А.В. в лице его представителя.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы представителю Карушева А.В. - Карушевой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Волыхина Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Бачина
