Дело № 2-45/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2015 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Городское тепловодоснабжение» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о взыскании задолженности по стоимости расходов оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с указанным иском по изложенным в нем основаниям, в котором просила взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» (далее ответчик либо МУП «ГТВС») в свою пользу денежные средства, затраченные на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Петропавловск – Камчатский – Новосибирск – Москва – Краснодар и в обратном направлении Краснодар – Москва – Петропавловск – Камчатский в размере 71 361 рубль.
В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «ГТВС», ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению работодателем издан приказ № 964/1-к об оплате стоимости проезда работника в отпуск по маршруту <адрес> и в обратном направлении Краснодар – Москва – Петропавловск – Камчатский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и отдыхала в <адрес>, к месту проведения отпуска она добиралась по указанному выше маршруту, затратив в общей сумме на проезд 71 361 рубль, которые до настоящего времени, несмотря на предоставление ею в МУП «ГТВС» авансового отчета и проездных документов, ответчиком не возмещены, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании истица дала пояснения аналогичные изложенным в иске, уменьшив исковые требования до 31 361 рубля, в связи с добровольным возмещением ответчиком 40 000 рублей в счет расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Дополнительно пояснила, что условия коллективного договора в части установления суммы возмещения стоимости затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно противоречат Федеральному законодательству.
Аналогичные пояснения дала представитель истца ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.28-29) доводы, пояснив, что на предприятии действует коллективный договор, в соответствии с п. 2.1 ч. 7 которого установлено, что стоимость расходов на оплату проезда к месту проведения и обратно устанавливается исходя из фактических расходов, но не более 40 000 рублей, кроме того, пояснила, что МУП «ГТВС» является организацией, не финансируемой из бюджета, вследствие чего, работодатель сам принимает локальные акты по предприятию, которыми регулируется в том числе, право работников на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, размер и условия такой компенсации.
Треть лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суд не известил. Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера устанавливаются Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии со ст. 33 указанного закона (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ, вступившего в силу с 13.04.2014) установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (п. 2 ст. 325 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (п. 8 ст. 325 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг жителям ЗАТО г. Вилючинска, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО4
Согласно представленных в материалы дела доказательств, и письменных документов, касающихся трудовой деятельности истицы ФИО1, в том числе личной карточки работника; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №616, согласно которого с этого числа ФИО1 принята на работу в МУП «ГТВС» на должность начальника юридического отдела 12 разряда, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Договора) (л.д.51-52), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № об изменении трудового договора, согласно п. 1 которого она обязуется выполнять обязанности по должности юрисконсульта 9 разряда (л.д.58), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемо должности того же числа (л.д.71); на основании личных заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска и оплате проезда (л.д.61-63), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – к ей предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – к ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №964/1-к ФИО1 юрисконсульту 9 разряда установлено оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и провоза багажа по маршруту: <адрес> и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) на основании личного заявления ФИО1, при этом согласно личного заявления истицы (л.д.63) она просила об оплате проезда по маршруту: <адрес> и в обратном направлении <адрес>.
В обоснование проведения отпуска за пределами Камчатского края по маршруту <адрес> и обратно - <адрес>, и подтверждения несения соответствующих расходов истицей представлены копии перевозочных документов, и документы в подтверждение затрат на приобретение билетов, услуги страхования, из которых следует, что стоимость расходов на проезд по указанному маршруту составила 71 361 рубль:
- чек аэроэкспресс в размере 400 рублей, чек за билет в размере 400 рублей, авиабилет Москва – Краснодар – Москва в размере 7856 рублей, кассовые чеки страховок на 150 и 250 рублей, авиабилет Новосибирск – Москва в размере 7900 рублей, справка о стоимости авиа тарифа по маршруту Петропавловск – Камчатский – Москва в размере 22 000 рублей, справка о стоимости авиа тарифа по маршруту Москва – Петропавловск – Камчатский в размере 32 405 рублей (л.д. 8-14), данные документы сданы истицей в МУП «ГТВС», и представлен авансовый отчет (л.д.6-7).
Факт осуществления истицей поездки по указанному в заявлении на оплату проезда в отпуск маршруту, равно как и в приказе на оплату стоимости проезда подтверждается представленными копиями посадочных талонов, авиабилетов.
Таким образом, истица в спорный период являлась работником предприятия МУП «ГТВС», территориально расположенному в районе Крайнего Севера (Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Камчатский край) приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по указанным в приказах периодам, что также стороной ответчика не оспорено, то есть с этого момента у истицы возникло право на оплату за счет средств работодателя – ответчика стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, во исполнение чего работодателем издан приказ № /1-к об оплате стоимости проезда в отпуск по указанному маршруту.
В подтверждение несения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истицей помимо перевозочных документов, представлены справки о стоимости авиа тарифа, на которые указано выше, что согласуется с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее по тексту Правила), а именно: в соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в частности, оплату стоимости проезда в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса; в соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае стороной истца представлены подтверждающие документы несения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска по указанному в заявлении и приказе на оплату стоимости проезда работника в отпуск маршруту; каких – либо возражений относительно стоимости несения указанных расходов стороной ответчика не представлено, кроме того, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истице выплачено ответчиком в счет расходов на проезд в отпуск 40 000 рублей, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом стороной ответчика даны пояснения, что данную сумму предприятие выплатило истице в соответствии с условиями коллективного договора.
Таким образом, требования истицы ФИО1 о возмещении ей ответчиком стоимости расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом их уменьшения до 31 361 рубля подлежат удовлетворению (исходя из представленных перевозочных документов и справок о стоимости тарифа).
Доводы стороны ответчика о том, что оплата стоимости проезда урегулирована п. 2.1 ч. 7 действующего на предприятии Коллективного договора, зарегистрированного в Министерстве социального развития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №64, и устанавливается исходя из фактических расходов, но не более 40 000 рублей на одного человека туда и обратно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в виду нижеизложенного.
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников. Из смысла ст. 1 Трудового кодекса РФ следует, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из анализа приведенных норм закона следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе и изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Действительно МУП «ГТВС» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 325 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом финансовых возможностей, о чем и указывает представитель ответчика в письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, к числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 ТК РФ).
Возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Т.
Поскольку МУП «ГТВС» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Коллективным договором, согласно п. 2.1 ч. 7 которого устанавливается стоимость оплаты проезда к месту использования отпуска исходя из фактических расходов, но не более 40 000 рублей на одного человека туда и обратно, то есть, соответственно, при осуществлении работником МУП «ГТВС» при проезде к месту использования отдыха и обратно затрат в большем размере, как в рассматриваемом случае, работодателем производится компенсация лишь части затрат на проезд работника к месту отдыха и обратно, что не соответствует назначению данной компенсации и ставит их в неравное положение с работниками других организаций расположенных в районах Крайнего Севера.
Нормами трудового законодательства предусмотрена компенсация работнику стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, без оговорок в части сумм затрат, следовательно, положения пункта п.2.1 ч 7 Коллективного договора, предусматривающие оплату стоимости проезда в отпуск и обратно исходя из фактических расходов, но не более 40 000 рублей на одного человека, являются неоправданно заниженными, ограничивают право работника на выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, устанавливая размер затрат.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 Правил в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов; в данном случае, несмотря на отсутствие доказательств проведения истицей отпуска в одном конкретном месте, и следования к нему кратчайшим маршрутом, при наличии не отмененного приказа МУП «ГТВС» об оплате стоимости проезда ФИО1 в отпуск по определенному маршруту на основании ее заявления, в отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, а также учитывая, что место проведения отпуска не определено ФИО1 ни в заявлении за оплату проезда, ни в самом приказе об осуществлении таковой, суд пришел к выводу о взыскании стоимости фактически понесенных истцом затрат, подтвержденных представленными документами и доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
В силу данной нормы закона с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 140 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о взыскании задолженности по стоимости расходов оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,- удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу ФИО1 задолженность по стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 31 361 рубль.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2015 года.
Председательствующий судья | Н.Д. Буткин |
