Дело № 2-628/2018 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края | 10 декабря 2018 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В. с участием:
представителя прокурора Мильковского района Беляева Е.А. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф.,
представителя ответчика Слепова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мильковского района Беляева Е.А., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты,
установил:
Прокурор Мильковского района Беляев Е.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, Общество, предприятие) о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты выдаваемых работникам АО «Камчатэнергосервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Мильковского района по обращению ФИО3 проведена проверка по факту не принятия мер работниками АО «Камчатэнергосервис» по уходу за средствами индивидуальной защиты, по итогам которой было установлено, что на всех котельных с. Мильково, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодателем (АО «Камчатэнергосервис») не организована чистка, стирка и другие виды профилактической обработки средств индивидуальной защиты. Данная обязанность вопреки требованиям действующего законодательства возложена на работников организации в свободное от работы время (в выходные дни или после смены). Таким образом, руководством предприятия не организована централизованная стирка специальной одежды, что исключает соответствующий контроль и качество используемых СИЗ, что в свою очередь создает угрозу воздействия на работников внешних факторов (физических, химических) и, как следствие приводит к нарушению требований в сфере создания безопасных условий труда. В соответствии с коллективным договором АО «Камчатэнергосервис», обязанность стирки спецодежды от загрязнений возложена на самих работников (машинистов-кочегаров), в помещении котельной «Центральная», для стирки специальной одежды предусмотрена стиральная машина – автомат, что является нарушением п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, в соответствии с которым руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ. Вышеназванные положения коллективного договора, которые противоречат ТК РФ не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ), что также установлено решением Мильковского районного суда от 10 апреля 2018 года № 2-20/2018, оставленным апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07 июня 2018 года № 33-1273/2018 года без изменения. 05 июня 2018 года прокуратурой Мильковского района в адрес АО «Камчатэнергосервис» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства № 158ж-2018, из ответа на которое ответчика следует, что нарушения, изложенные в представлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования прокуратуры были отклонены. Поскольку бездействием ответчика создана угроза нарушения трудовых прав не только лиц, работающих на котельных с. Мильково, АО «Камчатэнергосервис» в настоящее время, но и лиц, которые могут поступить на работу в будущем, индивидуализировать каждого материального истца по настоящему иску не представляется возможным, прокурор обратился с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц.
Представитель истца прокурор ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил заявленные требования, просил обязать АО «Камчатэнергосервис» в Мильковском энергорайоне обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, в соответствии с требованиями п.п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н. Данные уточненные исковые требования прокурор поддержал, просил их удовлетворить, поскольку работодатель обязан не только за счет своих средств, но и своими силами обеспечить стирку и сушку средств индивидуальной защиты работников, при этом, положения коллективного договора АО «Камчатэнергосервис», который предусматривает, что организацией по стирке, сушке и ремонту спецодежды работник занимается самостоятельно в специально отведенных местах, с применением выданных работодателем стирального порошка в соответствии с указаниями по стирке и сушке, указанными на спецодежде, полагал неприменимым, поскольку данное условие коллективного договора противоречить федеральному трудовому законодательству. Кроме того, полагал возможным исполнение решения суда по организации централизованной стирки и сушки СИЗ, по выбору ответчика, либо путем принятия локальных нормативных актов, регулирующих данный вопрос, возложения соответствующих обязанностей на отдельное должностное лицо, которое будет осуществлять сбор в соответствии с графиком, стирку, сушку и выдачу СИЗ работникам, либо путем заключения договора со сторонней организацией, оказывающей данные услуги, то есть любым приемлемым способом, исключающим возложение такой обязанности на самого работника.
Представитель ответчика Слепов В.И. исковые требования с учетом их уточнений не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что коллективным договором № 54 от 01 октября 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 25 января 2016 года установлено, что работодатель и работник пришли к соглашению, что организацией по стирке, сушке и ремонту СИЗ работник занимается самостоятельно, но за счет средств работодателя, в специально отведенных местах, с применением выданного работодателем стирального порошка в соответствии с указаниями по стирке и сушке, указанными на спецодежде (п. 9.2 раздела 9 Коллективного договора). Для реализации требований ст. 221 ТК РФ, п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, п. 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, и соблюдения условий коллективного договора, на территории котельной «Центральная» в специально отведенном отгороженном помещении установлена стиральная машина, выдается стиральный порошок, таким образом, стирка и сушка спецодежды организованы, поскольку, ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета на стирку СИЗ самими работниками, предусмотрено единственное ограничение – это запрет стирки на дому. Работникам выдается 2 комплекта СИЗ, заступая на смену работник одевает свежий комплект спецодежды, а грязный отправляет в стирку, при этом, на предприятии все автоматизированно, специальных познаний не требуется, необходимо только погрузить СИЗ в стиральную машину, добавить стиральный порошок и нажать кнопку, вся спецодежда промаркирована. Каких-либо банно-прачечных организаций на территории с. Мильково не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Согласно положениям ст. 221 ТК РФ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать не только своевременную выдачу СИЗ, но также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии с п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290-н (далее – Межотраслевые правила), работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.
В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору (п. 32 Межотраслевых правил).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что стиркой и сушкой средств индивидуальной защиты (СИЗ) на котельных Мильковского энергорайона занимаются сами работники в свободное от работы время (в выходные дни или после смены), в специально отведенном для этого на котельной помещении, путем применения установленной в нем стиральной машины и выданного работодателем стирального порошка.
При этом, ответчик полагает, что такого рода организация стирки и сушки СИЗ на котельных Мильковского энергорайона, в том числе, «Центральная», не противоречит требованиям законодательства и соответствует условиям Коллективного договора.
Как следует из п. 9.2.5 Коллективного договора АО «Камчатэнергосервис» № 54 от 1 октября 2015 года и дополнительных соглашений к нему, работодатель за счет средств предприятия в соответствии с установленными нормами обеспечивает своевременную выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. При этом, работодатель и работники пришли к соглашению, что организацией по стирке, сушке и ремонту спецодежды работник занимается самостоятельно в специально отведенных местах, с применением выданных работодателем стирального порошка в соответствии с указаниями по стирке и сушке, указанными на спецодежде.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, в него могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по улучшению условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи, а также по другим вопросам, определенным сторонами (ст. 41 ТК РФ).
Однако в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, исходя из того, что средства индивидуальной защиты применяются для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а возложение работодателем на работников обязанности по стирке, сушке и ремонту спецодежды исключает соответствующий контроль и качество средств индивидуальной защиты, что может повлечь использование работниками поврежденных средств индивидуальной защиты, и не отвечает задаче охраны труда работников, ухудшает их положение, положение коллективного договора в указанной выше части (п. 9.2.5 раздел 9), как ограничивающее права или снижающее уровень гарантий работников АО «Камчатэнергосервис» по сравнению с установленными трудовым законодательством, применяться не могут.
Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, требования прокурора Мильковского района, удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
При этом, суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Как было указано выше и следует из положений п. 30 и п. 32 Межотраслевых правил, законодательством предусмотрена альтернативная возможность организации работодателем своевременной стирки и сушки СИЗ, а именно, самостоятельно за счет собственных средств на территории, либо при отсутствии технических возможностей, путем выполнения данных работ, привлекаемой по гражданско-правовому договору работодателем организацией.
В свою очередь, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, прокурору Мильковского района предлагалось представить доказательства наличия либо отсутствия у ответчика технических возможностей для организации централизованной стирки и сушки СИЗ, и с учетом этого конкретизировать заявленные требования, путем указания на то, где, каким образом и в соответствии с какими критериями, а также путем совершения каких именно действий, АО «Камчатэнергосервис» должен обеспечить централизованную стирку и сушку СИЗ, либо при отсутствии таких технических возможностей, предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии с п. 32 Межотраслевых правил, предполагающего возможность привлечения работодателем в этих целях организаций, выполняющих данные работы в рамках гражданско-правового договора.
Вместе с тем, как следует из искового заявления прокурора Мильковского района с учетом уточнений, изложенных в письменном заявлении его представителем – прокурором ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, им заявлены требования о возложении обязанности на ответчика АО «Камчатэнергосервис» в Мильковском энергорайоне обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, в соответствии с требованиями как пункта 30, так и пункта 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.
При этом, как следует из пояснений прокурора в судебном заседании, он настаивал на данных уточненных исковых требованиях, указывая на то, что истцу не важно, каким именно образом ответчиком будет организована централизованная стирка и сушка СИЗ, непосредственно на территории предприятия при наличии у АО «Камчатэнергосервис» для этого технических возможностей либо путем привлечения для этого на основании договора иной специализированной организации.
Прокурор не раскрыл понятия «централизованной» стирки и сушки СИЗ, не конкретизировал, каким образом ответчик должен организовать такие стирку и сушку СИЗ, каким критериям это должно соответствовать, какие действия АО «Камчатэнергосервис» для этого должен совершить, каким именно правовым способом осуществить, полагая, что ответчик может организовать стирку и сушку СИЗ одним из предусмотренным Межотраслевыми правилами способом, изложенным в пунктах 30 и 32.
Между тем, без решения указанных вопросов, возложение на ответчика обязанности организовать стирку и сушку СИЗ на котельных Мильковского энергорайона АО «Камчатэнергосервис», не представляется возможным.
Указанные обстоятельства делают требования прокурора Мильковского района неконкретными и фактически неисполнимыми, в связи с чем, удовлетворение таких требований не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск.
Таким образом, исходя из вышеприведенного, исковые требования прокурора Мильковского района удовлетворению не подлежат, как не отвечающие требованиям исполнимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Мильковского района Беляева Е.А., поданных в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года
Председательствующий судья | Н.М. Хорхордина |
