Дело № 2-402/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2018 года г. Вилючинск, Камчатский край
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Завражина Е.В.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Вилючинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником следующего имущества: 1) витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; 2) витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; 3) ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; 4) кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; 5) шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки; 6) панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук; 7) стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук; 8) стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки; 9) опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук; 10) полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук; 11) полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 12) панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 13) стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук; 14) полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук; 15) полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; 16) полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; 17) ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук; 18) кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук; 19) полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук; 20) кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 21) панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук; 22) полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук; 23) полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 24) панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 25) полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 26) корзина покупательская, в количестве 7 (семи) штук, которое принадлежит ему на основании решения единственного учредителя ООО «АнЕго» № 2 от 26 декабря 2011 года о передачи оборудования и акта приема передачи от той же даты. 01 октября 2014 года вышеуказанный перечень оборудования был им передан в аренду ФИО5, которая использовала его в арендованном у ответчика помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. С апреля 2015 года по настоящее время ФИО5 предпринимательской деятельностью не занимается, вышеуказанное помещение больше не арендует, а с 15 апреля 2015 года договор аренды помещения расторгнут, однако ответчик Набиев не дал ей возможности забрать оборудование для его возврата истцу, мотивируя это тем, что у ФИО5 имеется перед ответчиком задолженность, зная о том, что указанное оборудование не принадлежит ФИО5, вместе с тем добровольно вернуть истцу принадлежащее ему имущества ответчик отказался. Полагал, что ответчик, при наличии каких-либо споров с ФИО5 не вправе нарушать его права и удерживать принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Завражин Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в 2010 году он являлся генеральным директором и единственным учредителем, созданного им ООО «АнЕго». Поскольку кредит ООО «АнЕго» в целях оплаты приобретенного торгового оборудования не был предоставлен, им был взят кредит в банке на свое имя как на физическое лицо. После этого, полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей им были переданы 01 октября 2011 года ООО «АнЕго» по договору займа, на них в декабре 2011 года ООО «АнЕго» было приобретено спорное торговое оборудование, состоящее из двух холодильных витрин «Таир» 1,5 и 1,8, ларя морозильного со стеклом, холодильного шкафа, кассового бокса, калитки, покупательских корзин и стеллажей сборных «Купец», сборно-разборных, состоящих из полок, стенок, панелей, опор и кронштейнов. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением ООО «АнЕго» и невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, им как единственным учредителем ООО «АнЕго» было принято решение 26 декабря 2011 года о передаче данного имущества в собственность ему как физическому лицу в счет погашения долга по договору займа, по акту данное имущество было фактически передано. На тот момент он состоял в браке с ФИО2, с которой расторг брак в мае 2014 года. В дальнейшем, в связи с желанием вернуться на службу в органы внутренних дел, он переоформил ООО «АнЕго» на свою супругу ФИО2 После расторжения брака с ФИО2 между ними была достигнута устная договоренность относительно раздела совместно нажитого имущества, кроме спорного торгово-холодильного оборудования, которое осталось в собственности у него. В судебном порядке раздел имущества не производился, спора и претензий относительно этого между ними не было. Вместе с тем, поскольку ФИО2 желала продолжать заниматься бизнесом, он в этих целях позволял бывшей супруге пользоваться указанным в иске оборудованием, сначала в магазине «Авоська», а затем, когда дела у ФИО2 незаладились, в магазине «Егорка», куда он помог ей перевезти и разместить данное оборудование, но помещение под данный магазин было взято в аренду на имя матери ФИО2 ФИО5, у которой было оформлено ИП, с этой целью, между ним и ИП ФИО5 был заключен договор аренды торгово-холодильного оборудования, о чем ФИО2 было достоверно известно, поскольку она самостоятельно возила договор и акты на подпись своей матери, при этом, фактически сама и вела деятельность в сфере торговли в указанном магазине от её имени, являясь директором. Однако, поскольку дела в магазине снова не заладились и ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве ИП, договор аренды оборудования был расторгнут, но по устной договоренности, так как оборудование некуда было вывезти, оно с его согласия было оставлено ФИО2 в пользовании у собственника помещения, в котором находился магазин по <адрес>, ответчика ФИО3. В начале июне 2015 года им был найден покупатель на спорное оборудование, он позвонил ФИО2 и попросил вернуть его ему, на что ФИО2 попросила его помощи в том, чтобы забрать оборудование у ФИО3, который его ей не отдает. С этой целью он прибыл в помещение магазина к ФИО3, однако последний отказался возвращать его ему, ссылаясь на наличие у ФИО2 перед ним долга, указав, что пока она не погасит его, он оборудование не вернет. На тот момент перечисленное в иске имущество находилось в наличии в помещении по <адрес>, где использовалось ФИО3 для осуществления торговли. В связи со сложившейся ситуацией, он сказал ФИО2 самостоятельно принимать какие она посчитает нужным меры по истребованию его имущества у ФИО3 для последующей передаче ему. В этих целях ФИО2, как генеральный директор ООО «АнЕго» в июне 2015 года обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о неправомерном удержании ФИО3 имущества ООО «АнЕго», каковым оно фактически не являлось, при этом, сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки было зафиксировано спорное оборудование, находящееся в принадлежащем ответчику помещении, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра. В последующем, когда у ФИО2 таким образом забрать имущество у ФИО3 не получилось, она передала ему все документы на него, и спустя примерно полгода, он вновь обращался в полицию по данному факту, но уже от своего имени. До настоящего времени, ответчик ФИО3 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, находящееся в торговом помещении 26 <адрес> в г. Вилючинске, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания назначенного на 18 июля 2018 года был надлежащим образом извещен, просил отложить рассмотрение дела до его возвращения из г Санкт-Петербурга, вместе с тем, каких либо сведений о дате своего возвращения суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В указанный день судебное заседание в связи с неявкой обеих сторон, а также наличием ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 06 августа 2018 года. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 августа 2018 года, ответчик извещался в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по указанному в иске и ходатайстве ответчика адресу фактического места проживания, а также по месту регистрации по постоянному месту жительства ФИО3, вместе с тем, от получения судебных извещений, ответчик уклонился, почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой об истечении срока их хранения, супруга ответчика получить судебную корреспонденцию для мужа отказалась, ссылаясь на его нахождение в отпуске с сыном в целях поступления в учебное заведение, при этом указала, что обратный билет её супругом не приобретен. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения истца, рассмотреть его в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласилась, указав, что ФИО3 незаконно удерживает указанное в иске имущество, которое должно быть истребовано, однако она также имеет право на данное имущество, которое в 2013 году перешло к ней в составе имущества ООО «АнЕго» после переоформления супругом данного Общества на неё. Вместе с тем указала, что доказательств того, что данное имущество на тот момент находилось на балансе данного предприятия, у неё не имеется, имеющиеся в материалах дела договоры аренды спорного имущества от имени ФИО1 ИП ФИО5 (мать ФИО2) ею в установленном порядке не оспаривались, но она о них ничего не знала, хотя фактически самостоятельно осуществляла всю деятельность от имени последней.
Дав указанные пояснения, третье лицо ФИО2 покинула зал судебного заседания, указав, что никаких притязаний относительно имущества, указанного в иске, она не имеет, и более вопросом законности нахождения спорного имущества у ответчика она заниматься не желает, и оказывать помощь в этом ФИО1 не собирается.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие не просила, письменного мнения по заявленным требованием не представила, со слов ФИО2 находится за пределами Камчатского края.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО5
Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО2, изучив материалы и обстоятельства дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В развитие данных конституционных принципов ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права к числу юридически значимыми обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска относится наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорного имущества, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера в отношении истребуемого имущества.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ООО «АнЕго» с 23 ноября 2010 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 14 апреля 2016 года.
Как следует из Устава ООО «АнЕго» к имуществу общества относится, в том числе, иное имущество, приобретенное Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством и учитывается на балансе общества (п.п. 6.1, 6.2 Устава).
Согласно договору поставки оборудования № 11 от 23 сентября 2011 года и спецификаций № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2 к договору) ООО «Торгово-технический центр «Холод Мастер» (поставщик) взяло на себя обязательства поставить ООО «АнЕго» (заказчику) продукцию: витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 318 000 рублей без НДС, с условием оплаты 50% предоплаты 159 000 рублей до поставки, после поставки 100% оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также стеллажи торговые сборные, артикул «Купец», в количестве 1 комплекта, калитку 2 штуки, корзины покупательские в количестве 7 штук, общей стоимостью 268 805 рублей без НДС с условием 100% оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 28 Материал №).
Из никем не опровергнутых пояснений истца ФИО1, а также договора денежного займа № 1 от 01 октября 2011 года следует, что истец предоставил ООО «АнЕго» денежный займ в размере 1 000 000 рублей в целях проведения Обществом ремонтно-восстановительных работ в арендуемом ООО «АнЕго» здании магазина № 16, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а также приобретения торгового оборудования.
Согласно представленным истцом в материалы дела счет-фактурам, товарным накладным, счетам (л.д. 11, 12, 14-17, 19-36), в совокупности с пояснениями истца, ООО «Торгово-технический центр «Холод Мастер» выполнил свои обязательства по договору № 11 от 23 сентября 2011 года перед ООО «АнЕго» в полном объеме, а именно поставил оборудование: Витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; Витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; Ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; Кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров), артикул DM110S, в количестве 1 штуки; Панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук; Стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук; Стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки; Опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук; Полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук; Полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук; Полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук; Полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук; Кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук; Полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук; Кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук; Полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук; Полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; ФИО6 покупательская, в количестве 7 (семи) штук, в свою очередь ООО «АнЕго» данный товар был полностью оплачен и принят.
Из Решения № 2 единственного учредителя ООО «АнЕго» от 26 декабря 2011 года ФИО1, следует, что в связи с тяжелым материальным положением ООО «АнЕго», во исполнении договора денежного займа от 01 октября 2011 года, в счет погашения денежного долга по данному договору, было принято решение передать спорное торговое и торгово-холодильное оборудование на «постоянное пользование», то есть, как следует из пояснений истца, в собственность гражданину ФИО1 (л.д. 39).
Данные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно акту приема-передачи оборудования и материалов от 26 декабря 2011 года, ООО «АнЕго» на вышеуказанных условиях взаиморасчетов, фактически передало ФИО1 следующее оборудование: Витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; Витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; Ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; Кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки; Панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук; Стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук; Стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки; Опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук; Полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук; Полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук; Полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук; Полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук; Кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук; Полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук; Кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук; Полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук; Полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; ФИО6 покупательская, в количестве 7 (семи) штук.
Как следует из договора аренды оборудования, никем в установленном порядке не оспоренного, 01 октября 2014 года ФИО1 передал во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности торговое и торгово-холодильное оборудование ФИО5 с установленным размером арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц в соответствии с актом приема-передачи оборудования и материалов от той же даты, а ФИО5 приняла указанное в акте оборудование, при этом переданный товар по своим позициям, характеристикам и количеству совпадает с перечнем оборудования, перечисленным в акте от 26 декабря 2011 года, которым ФИО1 принял от ООО «АнЕго» оборудование и материалы в соответствии с решением № 2 указанного Общества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником спорного имущества, заявленного им к истребованию.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, доводы третьего лица, о том, что указанное в иске имущество принадлежало ООО «АнЕго», соучредителем которого она является с февраля 2013 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеприведенными исследованными материалами дела, согласно которым оно выбыло из состава имущества Общества 26 декабря 2011 года по решению уполномоченного на тот момент органа управления.
Как было установлено судом, до настоящего времени ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО1 с какими-либо требованиями к нему, как титульному собственнику, о восстановлении своих нарушенных прав относительно владения и пользования спорным имуществом, не обращалась, что не препятствует ей при наличии каких-либо правопритязаний, обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
Согласно договору аренды от 10 октября 2014 года ФИО3 предоставил ИП ФИО5 в аренду торговое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> для производства розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами (л.д. 46).
Как следует из представленного Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ФИО2 10 июня 2015 года обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 в виду неправомерного удержания спорного имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года и фототаблице к нему, было осмотрено помещение магазина «Егорка», расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в ходе которого было установлено наличие имущества, идентифицированное ФИО1 в судебном заседании как ему принадлежащее и совпадающее с перечнем его имущества, переданного в аренду ИП ФИО5 и размещенного в помещение вышеназванного магазина.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 им по сути не оспаривались, что подтверждается в том числе, письменными объяснениями ФИО3о, из которых следует, что в его собственности находится торговое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, которое с октября по ноябрь 2014 года арендовала ФИО5, вместе с тем фактически видением дел занималась её дочь ФИО2, которые в указанном помещении открыли продовольственный магазин. ФИО2 было завезено некоторое оборудование: холодильные установки, кассовые терминалы и т.д., но конкретное количество оборудования ему не известно. В апреле ИП ФИО5 расторгла договор аренды, поскольку более не хотела заниматься предпринимательской деятельностью, при этом на момент расторжения договора у ФИО5 перед ним был долг ориентировочно в размере 335 000 рублей. Придя в его магазин, ФИО2 стала требовать вернуть ей оборудование, вместе с тем, он никакое оборудование ФИО7 не вернул, поскольку ФИО5 перед ним не погашен долг. Он продолжает удерживать все оборудование в своем магазине и намерен это делать до момента пока с ним не будет произведен расчет по платежам. Оборудование ФИО2 он отдавать не будет, при этом полагал свои действия правомерными.
В свою очередь из письменных объяснений ФИО8 от 10 июня 2015 года, следует, что она работает заведующей магазином «Егорка» по адресу: <адрес>26, собственником которого является ФИО3, и ей известно, что до неё эту должность занимала ФИО2, при этом, с момента её трудоустройства никакое оборудование: холодильные установки, торговые стеллажи, кассовый бокс, не ввозилось и не вывозилось из указанного магазина, а кому принадлежит данное оборудование, ей не известно.
При рассмотрении дела истец ФИО1 также пояснил, что до настоящего времени истребуемое им имущество, указанное в исковом заявлении продолжает находиться в магазине «Егорка», расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, и эксплуатируется ответчиком ФИО3
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца, о том, что ответчик ФИО3 незаконно удерживает в принадлежащем последнему помещении магазина, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 торговое оборудование, перечисленное в исковом заявлении без законных на то оснований.
Наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений обязательного характера в отношении истребуемого имущества не установлено, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Аргументы ФИО3 о правомерности его действий по удержанию имущества в виду наличия у ФИО2 либо ФИО5 перед ним долговых обязательств, не свидетельствуют о законности таких действий по отношению к имуществу, принадлежащему ФИО1, не являющегося стороной указанных правоотношений, существование которых, ответчиком какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечня указанного в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требований удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 481 рубля 65 копеек (л.д. 10) подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО1, следующее имущество:
Витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук;
Витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки;
Ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки;
Кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки;
Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки;
Панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук;
Стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук;
Стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки;
Опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук;
Полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук;
Полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук;
Панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук;
Стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук;
Полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук;
Полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук;
Полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук;
Ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук;
Кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук;
Полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук;
Кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук;
Панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук;
Полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук;
Полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки;
Панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки;
Полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки;
ФИО6 покупательская, в количестве 7 (семи) штук.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 481 рубль 65 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.
Председательствующий судья | Н.М. Хорхордина |
