Вилючинский городской суд Камчатского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вилючинский городской суд Камчатского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края
4 октября 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:
представителя истца Зубарева В.В.,
ответчика Соровец Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соровец Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Соровец Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 27 954 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1038 рублей 62 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 28 992 рубля 68 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28 954 рублей 06 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 038 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: края, . В указанной квартире ответчик зарегистрирован и проживает одна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязанности, установленные ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом сумма задолженности составила 27 954 рубля 06 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никитина Н.О. указанные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Соровец Г.М. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась в порядке ч. 4 ст. 116 ГПК РФ.
Адвокат Антонян Г.Б., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Соровец Г.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также по тем основаниям, что между ней и управляющей организацией ООО «Перспектива» отсутствуют договорные отношения. Также полагала, что досудебного урегулирования в виде направления и получения ею претензии о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом соблюдено не было. Кроме того, услугами, оплата за которые предъявлялась истцом к взысканию, фактически ей не предоставлялись либо она ими не пользовалась. В частности, услуга по отоплению ей не оказывается, поскольку её квартира отключена от системы отопления с 2003 года. Коммунальные услуги по подаче воды и приему сточных вод, ею не потреблялись, так как в указанный в иске период времени в квартире никто не проживал, о чем свидетельствует её регистрация в спорный период по месту временного пребывания в , где в свою очередь, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает тарифы на коммунальные услуги, на основании которых ей произведено начисление платы, завышенными, противоречащими действующему законодательству. Также указала, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ею добросовестно оплачивались путем поручения ПрофитБанку. Кроме того, полагала, что назначенный ей мировым судьей судебного участка № в качестве представителя адвокат действовал не в ее интересах, в связи с чем, одновременно с отменой решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, как незаконное. Также просила суд, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения мирового судьи, на основании которого с неё было взыскано 28 992 рубля 68 копеек.
Ответчик Соровец Г.М. в ходе апелляционного рассмотрения дела свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, по изложенным в них основаниям.
Представитель истца Зубарев В.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела полагал решение мирового судьи и определение об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными на момент вынесения решения суда, просил оставить их без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку на момент обращения с иском управляющая организация не обладала информацией о том, что система отопления закольцована на третьем этаже, а сама Соровец Г.М. не проживает по указанному адресу, и начисляла плату за указанные виды коммунальных услуг в полном объеме. Однако в судебном заседании признал, что уже в 2011 году управляющей компанией «Перспектива» было установлено, что Соровец Г.М. в заявленный период времени услуга по отоплению не предоставлялась ввиду отсутствия в квартире ответчика рабочей центральной системы отопления. Не возражал представитель истца и против снятия ответчику Соровец Г.М. платы за водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчик, действительно, в спорный период времени в квартире фактически не проживала, о чем по окончанию периода временного отсутствия своевременно поставила управляющую компанию в известность.
Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. на апелляционное рассмотрение дела не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Антонян Г.Б. освобожден от участия в деле в качестве представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы Соровец Г.М. следует, что она не согласна не только с принятым по делу мировым судьей решением суда, но также с определениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении представителя и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ Соровец Г.М. со ссылкой на ст. 331 ГПК РФ восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката.
Вместе с тем, принимая во внимание, что проверка законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, исходя из доводов апелляционной жалобы Соровец Г.М. относительно рассмотрения дела в её отсутствие, ненадлежащего извещения, а также неправомерности как такового процессуального действия мирового судьи о назначении ей адвоката в качестве представителя для участия в судебном заседании, суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу ответчика на вышеуказанное определение об оплате труда адвоката в рамках апелляционного рассмотрения данного гражданского дела и принимаемого по его итогам судебного акта.
Таким образом, проверив в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Совокупность вышеуказанных норм возлагает на собственников жилого помещения обязанность по своевременному и самостоятельному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами гражданского дела, истец ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в соответствии с уставом предприятия, осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации многоквартирного в , в течение действия данного договора (три года – п. 7.2 договора), приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг. Кроме того, истец производит начисление, сбор и перерасчет платежей граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскивает в судебном порядке задолженность по оплате оказанных услуг.
Собственником вышеуказанного дома является Соровец Г.М., где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, ответчик имеет в ООО «Перспектива» лицевой счет № для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст.ст. 155, 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно сведениям о начислениях, содержащихся в копии лицевого счета, у Соровец Г.М. имеется перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате таких видов услуг как содержание жилья в размере 4 344 рублей, текущий ремонт в размере 2 715 рублей, а также коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 3 660 рублей 76 копеек, канализацию в размере 274 рублей 74 копеек, отопление в размере 16 590 рублей 82 копеек, холодное водоснабжение в размере 368 рублей 74 копеек, а всего в общей сумме 27 954 рубля 06 копеек.
Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления; а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).
Пунктами 14, 15, 16, 19 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, потребитель коммунальных услуг также должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение рассчитывается по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 Приложения № 2 «Расчет платы за коммунальные услуги». При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 3 Приложения № 2 Правил.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с утверждением мирового судьи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Соровец Г.М. предоставлялись услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, которые оплачены ответчиком не были, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, следовательно, решение мирового судьи о взыскании с Соровец Г.М. задолженности в указанной части, а именно в сумме 7 059 рублей (4 344 + 2 715), является законным и обоснованным.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт предоставления истцом в указанный в иске период времени Соровец Г.М. коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Так, в обоснование своих доводов относительно не предоставления услуги по отоплению Соровец Г.М. ссылается на то, что в её квартире, расположенной на 5-ом этаже, отсутствуют радиаторы отопления, система отопления закольцована на 3-ем этаже. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, а напротив, признавалось в судебном заседании.
Свидетельствуют об этом и представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности: заявление Соровец Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМП ЖЭУ-1, акты технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт № проведения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорный период времени, действительно, система центрального отопления в квартире ответчика не работала, в малой жилой комнате отсутствует радиатор отопления, в зале и кухне стояки отопления закольцованы на 3-ем этаже.
Также в судебном заседании суда второй инстанции установлено, что в период времени, указанный в иске, Соровец Г.М. в принадлежащем ей жилом помещении фактически не проживала, значилась временно зарегистрированной по месту пребывания в , что подтверждается соответствующим свидетельством № 467 от 14 июля 2009, выданного тп № УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО ; актом проверки факта проживания должника по месту регистрации ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанным документам и представленным авиа и ж/д билетам, посадочным талонам ответчик Соровец Г.М. прибыла в ДД.ММ.ГГГГ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 предусматривают порядок перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителя услуг по месту жительства.
Согласно пункту 54 названных Правил перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, при этом такой перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55 Правил).
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
По окончанию периода временного отсутствия в жилом помещении, в установленный вышеуказанными правовыми нормами срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Соровец Г.М. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с предоставлением документов подтверждающих длительность данного периода.
Представитель истца Зубарев В.В. в судебном заседании признал факт временного отсутствия Соровец Г.М. по адресу: спорный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Таким образом, достоверно установив, что в спорный период времени услуга по отоплению Соровец Г.М. не предоставлялась, в жилом помещении ответчик фактически не проживала, коммунальными услугами в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, не пользовалась, учитывая, что в управляющую организацию с требованиями о производстве перерасчета по временному отсутствию Соровец Г.М. обратилась с соблюдением требований ст. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации полагает возможным уменьшить сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, полностью исключив из размера начисленной задолженности плату за горячее водоснабжение в размере 3 660 рублей 76 копеек, холодное водоснабжение в размере 368 рублей 74 копеек, канализацию в размере 274 рублей 74 копеек и отопление в размере 16 590 рублей 82 копеек, а всего на сумму 21 533 рубля 68 копеек.
В связи с этим, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 328, 330 и части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.
Так, в силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
Согласно статьям 330, части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для изменения решения мирового судьи являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчика о том, что Соровец Г.М., не зная о смене управляющей организации, как собственник жилого помещения перечисляла в указанный в иске период времени через «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в МУП «Ремжилсервис» плату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, предъявление к ней требований как к добросовестному плательщику является необоснованным, суд считает несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения мирового судьи и полного освобождения Соровец Г.М. от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).
К числу вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 44 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Как указывалось выше, управляющей организацией в с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Перспектива». Договор управления данным многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, расположенных в нем, был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в законности процедуры выбора управляющей организации у суда второй инстанции не имеется, а вопрос о недействительности договора управления многоквартирным домом не являлся предметом данного судебного разбирательства.
Кроме того, из представленных ответчиком претензий ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Соровец Г.М. перед МУП «Ремжилсервис» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соровец Г.М. путем перечисления средств на счет МУП "Ремжилсервис" продолжала погашать образовавшуюся ранее задолженность.
В противном случае Соровец Г.М., не лишена права обращения в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
Доводы ответчика Соровец Г.М. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия о наличии у нее задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ей не направлялась и не вручалась, в связи с чем, истец не имел права обращаться в судебном порядке с требованием о взыскании с нее задолженности, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку нормы жилищного законодательства РФ не содержат прямого указания и не возлагают на кредитора (в данном случае истца) обязанности направлять должнику (ответчику) претензию с требованием об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку обязанность по их оплате в установленный срок, в том числе, и собственником жилого помещения, прямо предусмотрена ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Соровец Г.М. о том, что судом нарушено право на судебную защиту, мировой судья рассмотрел дело без её участия, надлежащим образом не известив о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил её права на участие в рассмотрении спора, представление возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, также не могут быть признаны убедительными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица зарегистрирована по адресу: . Этот же адрес был указан истцом в иске в качестве места проживания ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту курьера от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении места регистрации ответчик ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дверь квартиры никто не открыл, свет не горел. Соседка из пояснила, что в никто не проживает, место проживания Соровец Г.М. неизвестно.
Направленные ответчику посредством почтовой связи судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: , вернулись в суд за истечением срока хранения.
По этому же адресу Соровец Г.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещалась телеграммой.
Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Не имея более информации о месте жительства или пребывания Соровец Г.М., мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства обоснованно назначил ответчику адвоката в качестве его представителя.
То обстоятельство, что ответчица не проживала по месту регистрации, не может повлечь отмену принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу решения с учетом всех предпринятых им мер по установлению местонахождения ответчика и рассмотрению дела с назначенным ему адвокатом.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом допущено не было. При этом его интересы в судебном заседании с соблюдением ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Антонян Г.Б., а потому и в этой части действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства.
Вышеуказанный акт, из которого следует, что Соровец Г.М. по адресу не проживает и её место нахождения неизвестно, содержит в себе необходимую, установленную ст. 116 ГПК РФ, информацию, в частности о дате его составления и источнике информации.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в виду неверного указания на почтовом отправлении на имя Соровец Г.М. её адреса, а именно вместо проспекта Каменноостровский – переулок Каменноостровский в , направленное ответчице судебное извещение не было вручено, не состоятельна, поскольку из сообщения УФСП и филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.7.0.1/11344 следует, что на территории Каменноостровского переулка нет, существует Каменноостровский проспект. Доставка заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соровец Г.М. по адресу: , производилась работниками отделения почтовой связи 197022 по адресу: , Каменноостровский проспект, . Доставка вторичных извещений на получение заказного письма также производилась по адресу: , Каменноостровский проспект, . Доставка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соровец Г.М. по адресу: , производилась работниками отделения почтовой связи 197198 по адресу: , Каменноостровский проспект, .
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, ответчик о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также дополнительно по адресу фактического места проживания, однако судебные повестки возвращались в суд с указанием на «истечение срока хранения». Точное место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции известно не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. 50 и ст. 119 ГПК РФ, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов Соровец Г.М. назначил её представителем адвоката, который в этом качестве участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвоката Антоняна Г.Б. представлявшего интересы Соровец Г.М. при рассмотрении дела по существу, возмещен в сумме 716 рублей 11 копеек за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в числе прочего указание на распределение судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В том случае, если суд в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов, этот вопрос до вступления решения суда в силу может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а после вступления решения суда в законную силу - путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).
Поскольку при принятии мировым судьей итогового решения по делу вопрос о распределении данных судебных расходов не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое Соровец Г.М. определение затрагивает интересы ответчика, в связи с чем, могло быть непосредственно ею обжаловано в вышестоящий суд.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.
В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, в гражданском процессе допускается аналогия закона и аналогия права, позволяющая восполнять пробелы нормотворчества непосредственно в судебной практике, не дожидаясь соответствующего решения на законодательном уровне.
Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 года) предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и во исполнение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Правительство РФ приняло Постановление от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625), а Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ также приказ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда устанавливается за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный данными документами, повышен в 1,085 раза Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2008 года.
Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
При определении суммы, подлежащей возмещению адвокату в качестве оплаты его труда за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, а также применил районный коэффициент и процентную надбавку для Камчатского края, которые составляют 1,6 и 0,8 соответственно, правильно произвел расчет итоговой суммы (716 рублей 11 копеек).
С учетом фактически проделанной адвокатом работы, а именно участия в одном судебном заседании в качестве представителя ответчика, сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, основания для возмещения адвокату оплаты за его труд в большем или меньшем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, признает доводы Соровец Г.М. в части несогласия с данным определением мирового судьи от 8 апреля 2010 года несостоятельными, и основываясь на требованиях ст. 334 ГПК РФ полагает, что данное определение отмене полностью или в части не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 038 рублей 62 копейки, что подтверждено истцом документально.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика – 7 059 рублей, то есть в размере 400 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства №, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соровец Г.М. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 27 954 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 038 рублей 62 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 28 992 рубля 68 копеек, в настоящее время полностью исполнено, в связи с чем, данное исполнительное производство окончено.
Таким образом, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), суд апелляционной инстанции, с учетом изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым произвести поворот вышеуказанного решения суда первой инстанции в части необоснованно взысканной с Соровец Г.М. задолженности и государственной пошлины в общей сумме 21 533 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и судебных расходов – изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соровец Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 7 059 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 7 459 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение об оплате труда адвоката от 8 апреля 2010 года оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 8 апреля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Соровец Г.М. 21 533 рубля 68 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья Орлов А.В.
