Дело №а-386/2022
УИД 41RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 3 августа 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,
с участием
административного истца Фролова А.Ю.,
представителя административного истца Фроловой В.Ю.,
административного ответчика Вдовина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Алексея Юрьевича к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовину И.В., отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными действий государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Вилючинск,
установил:
Административный истец Фролов А.Ю. обратился в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО гор. Вилючинску, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Mitsubishi Delicа с государственным регистрационным знаком №, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Mitsubishi Delica, паспорт транспортного средства . ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена регистрация транспортного средства, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, присвоен государственный регистрационный знак №. В связи с необходимостью использования транспортного средства, как на дорогах общего пользования, так и на бездорожье, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно за согласованием на установку переднего и заднего моста от автомобиля Nissan Safari Y61 и колёс большего размера, установление силового переднего бампера, передней лебёдки, расширителя колесных арок, противотуманных фар в передний бампер, шноркеля, ТСУ, дополнительных фонарей заднего хода, торможения и контурных огней и багажника на крышу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по городу Вилючинску в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 69.4 и п. 69.6 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. С целью соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования за получением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений он обратился в ООО «Академ Тест», номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 АП 18, имеющим уникальный идентификационный номер в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза: 20295, которое приложил к заявлению о разрешении внесения изменений в конструкцию ТС. Пунктом 69.4 Административного регламента в качестве основания для отказа в разрешении внесения изменений в конструкцию транспортного средства является несоответствие сведений, содержащихся в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, заключением от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Академ Тест», планируемые изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным вышеназванным техническим регламентом. Полагал, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком №, не имеется, решение должностного лица об отказе в выдаче указанного разрешения не основано на законе и иных нормативных актах Российской Федерации. Данный отказ в удовлетворении заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ существенно ущемляет права истца на пользование имуществом, находящемся в его владении в его собственности.
Административный истец Фролов А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовин И.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Поддержал свои письменные возражения на административный иск, в которых указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Пунктом 69 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства находящегося в эксплуатации. Указанными нормативными документами предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Так в ходе изучения представленного для получения соответствующей государственной услуги заявления и заключения предварительной технической на предмет возможности внесения изменений (№ ПТЭАП18- 149495) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MITSUBISHI DELIKA, государственный регистрационный номер №, установлено, что в предполагаемых изменениях конструкции транспортного средства указана установка на багажнике в задней части автомобиля дополнительного сигнала заднего хода, торможения, контурный огонь. Однако, установка дополнительного сигнала заднего хода, торможения на багажнике в задней части заявленного транспортного средства запрещена, так как будет превышена предельно допустимая высота установки, в соответствии с требованиями п. 3.2 приложения № 8, п.п. 1.3.12.3, 1.3.12.4 приложения № 4, п. 9.4 приложения № 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку максимальная высота базовой комплектации MITSUBISHI DELIKA составляет 2090 мм. Кроме того, в разделе 5.1 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАП18-149495 указано, что установка мостов должна отвечать требованиям п. 87 Приложения № 8 Технического регламента, однако указанный пункт приложения № 8 в Техническом регламенте отсутствует. Установка на автомобиль MITSUBISHI DELIKA переднего и заднего моста от NISSAN SAFARI Y61, невозможна без проведения проверки соответствия транспортного средства согласно требованиям главы 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При таких изменениях имеются риски изменения базы автомобиля, так как места для крепления стандартными крепежными элементами переднего моста отсутствуют. Также изменится разрешенная максимальная масса автомобиля, что повлияет на эффективность тормозных систем и рулевого управления. Вместе с тем автомобиль MITSUBISHI DELIKA в таком исполнении оценку соответствия не проходил, одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками отсутствует. В то же время, в соответствии с межгосударственным стандартом ТОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» максимальной допустимой массой (нагрузкой) признается назначенная изготовителем предельная величина массы, нагрузки на ось (или группы осей), буксируемой массы или массы автопоезда конкретных груженных транспортных средств, находящихся в пределах одного типа и модификаций и отражающая конструктивные особенности конкретных транспортных средств. При этом назначение изготовителем специальных предельных значений масс и нагрузок может быть обусловлено применением на конкретном транспортном средстве узлов и агрегатов с ограниченной несущей способностью, функциональными особенностями или причинами. Разрешенной максимальной массой признается масса транспортного средства, устанавливаемая административным органом в качестве максимально допустимой для условий эксплуатации, определяемых этим административным органом. Кроме того, в случае внесения вышеуказанных изменений (установка неразрезного моста), потребуется проведение проверки эффективности тормозных систем согласно правил ЕЭК ООН №13Н-00 и проверка рулевого управления согласно правил ЕЭК ООН № 79- 01. Для установления массы транспортного средства, с учетом внесенных в него изменений, в целях недопущения превышения максимальной допустимой массы необходимо проведение соответствия такого транспортного средства и его подтверждение. Увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками, является основанием для отказа в согласовании изменений. Полагал, что в разрешении на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства отказано в соответствии с пунктами 69.4 и 69.6 Административного регламента на законных основаниях. В связи с чем, считал требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения аналогичные возражениям административного ответчика государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовина И.В.
Административный ответчик ОМВД России по ЗАТО Вилючинск своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу пункта 78 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79 технического регламента).
Пунктами 1,2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним (пп. а п. 11 Положения).
Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Правила).
В силу пункта 4 Правил, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 вышеуказанных Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.
Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).
Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях если: заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом; в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения увеличения разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками (подпункт г, е пункта 7 Правил).
Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (далее также Административный регламент).
Согласно пункту 18 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю разрешения или отказ в выдаче разрешения.
Согласно пунктам 69.4, 69.6.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877; увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства MITSUBISHI DELIKA, государственный регистрационный знак №, кузов №, модель двигателя №, а именно установку: переднего и заднего моста от Nissan Safari Y61, колес 40/13,5/17, силового переднего бампера, передней лебедки, шноркеля, багажника на крышу, порогов силовых, ТСУ, расширителя колесной арки +250мм (пластик), двух противотуманных фар на переднем бампере, на багажнике в задней части «дополнительный сигнал заднего хода», «сигналы торможения», «контурный огонь» (л.д. 9-10,45-46).
К заявлению Фролова А.Ю. приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» от ДД.ММ.ГГГГ № ПТЭАП18-149495, в котором содержится описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений и требования к используемым компонентам транспортных средств. Согласно указанному заключению, предполагаются следующие изменения в конструкции транспортного средства: передний и задний мост от Nissan Safari Y61, колеса 40/13,5/17, силовой передний бампер, лебедка передняя, шноркель, багажник, пороги, ТСУ, расширители колесных арок +250мм, противотуманные фары на переднем бампере, на багажнике в задней части автомобиля «дополнительный сигнал заднего хода, торможения, контурный огонь». В ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства MITSUBISHI DELIKA сохранится его соответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение (п. 4). Вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям ТР № и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413 (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Фролову А.Ю. отказано в соответствии с п. п. 69.4, 69.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства.
Административным истцом указано, что поскольку представленные для согласования изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 №413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается заключением испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», у административного ответчика не было оснований для отказа в выдаче разрешения.
С данным доводом административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 8 Технического регламента изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.
Следовательно, обращаясь с заявлением о согласовании внесения изменений в конструкцию транспортного средства в части установки противотуманных фар на переднем бампере, на багажнике в задней части автомобиля «дополнительного сигнала заднего хода, торможения, контурного огня», заявитель должен предоставить сведения о том, какое конкретно освещение он планирует установить и соответствие его требованиям, предъявляемым к дополнительным факультативным световым приборам, указанным в таблице 3.1 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Из представленных административным истцом документов следует, что он просит согласовать дополнительное устройство освещения для использования вне дорог общего пользования на бампере и багажнике в задней части автомобиля.
Из заключения представленной предварительной технической экспертизы проведённой испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» следует, что в переднем бампере будут установлены две сертифицированные противотуманные фары, которые должны быть подключены к штатной электропроводке автомобиля и устанавливаются на транспортном средстве симметрично средней продольной плоскости. На багажнике в задней части автомобиля будут установлены дополнительные сигнал заднего хода, торможения, контурный огонь. Установка противотуманных фар должна соответствовать требованиям Правил ООН № 19-04,48, габаритные и контурные огни, сигналы торможения в соответствии с Правилами ООН № 7-02 (п. 45 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011), фонари заднего хода в соответствии с Правилами ООН № 23-00 (п. 48 Приложения № 10 ТР ТС 018/2011)
Вместе с тем, установка внешних световых приборов на багажнике заявленного транспортного средства запрещена, так как будет превышена предельно допустимая высота установки, о чем аргументированно указанно административным ответчиком.
Более того, заявляя об установке устройства дополнительного освещения противотуманных фар на переднем бампере, на багажнике в задней части автомобиля «дополнительного сигнала заднего хода, торможения, контурного огня» административный истец не указал каким образом он будет использовать данные устройства освещения исключительно вне дорог общего пользования, поскольку их включение одновременно с фарами ближнего света при движении на дорогах общего пользования, будет нарушать требования Технического регламента.
Внесение изменений в транспортное средство, в том числе установление переднего и заднего мостов от иного транспортного средства, а в частности - Nissan Safari Y61, невозможно без проведения проверки соответствия транспортного средства согласно требованиям главы 5 Технического регламента.
При таких изменениях имеются риски изменения базы автомобиля, так как места для крепления стандартными крепежными элементами переднего моста в указанном автомобиле конструктивно отсутствуют при его заводском изготовлении. Также изменится разрешенная максимальная масса автомобиля, что безусловно повлияет на эффективность тормозных систем и рулевого управления.
Согласно пункту 3.9 «ГОСТ 33987-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», введеный в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 № 548-ст, максимальная допустимая масса (нагрузка): назначенная изготовителем предельная величина массы, нагрузки на ось (или группы осей), буксируемой массы или массы автопоезда конкретных груженых транспортных средств находящихся в пределах одного типа и модификаций и отражающая конструктивные особенности конкретных транспортных средств.
Для установления массы транспортного средства, с учетом внесенных в него изменений, в целях недопущения превышения максимальной допустимой массы, необходимо проведение соответствия такого транспортного средства и его подтверждение.
Увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками, является основанием для отказа в согласовании изменений.
Поскольку сведения, указанные в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» от 4 марта 2022 года № ПТЭАП18-149495, не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, установленным технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, у административного органа отсутствовали основания согласовывать внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Фролова Алексея Юрьевича к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовину И.В., отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными действий государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Вилючинск, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.
Председательствующий
