Дело № 12-53/2023
УИД 29RS0003-01-2023-000374-48
Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2023 года село Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 8, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» № 5-295/2023,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 4 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Защитник ООО «Меркурий» адвокат Чанцев Д.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в Вилегодский районный суд. Считает постановление мирового судьи незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствия мотивов принятия одних доказательств и отвержения других, наличия существенных противоречий в выводах мирового судьи.
Сообщает, что Общество, непосредственно до начала перевозки древесины, сформировало ЭСД, который включал в себя все указанные в Составе сведения, включаемые в ЭСД на транспортировку древесины и продукцию ее переработки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года № 2214, в том числе, сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства и номере государственного регистрационного знака прицепа, транспортирующих древесину, о чем свидетельствует распечатанная бумажная версия ЭСД. В силу Разъяснений о порядке оформления ЭСД на транспортировку древесины, указанных в письме Федерального агентства Лесного хозяйства от 2 февраля 2022 года № ВЫС-04-54/2235, Общество ограничилось оформлением одного ЭСД. В результате сбоя в ЛесЕГАИС, имевшего место быть в течение всего апреля 2023 года, о чем свидетельствует официальная информация, размещенная на ЛесЕГАИС, а также публикации на различных тематических информационных ресурсах телекоммуникационной сети «Интернет», в ЭСД самопроизвольно удалились сведения о виде и номере государственного регистрационного знака прицепа, входящего в состав автопоезда.
Обращает внимание, что ООО «Меркурий», являющееся согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства «Микропредприятием», ранее к административной ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации не привлекалось, привлекается впервые; от совершения Обществом правонарушения отсутствуют последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Настаивает что, несмотря на то, что санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, имеются все правовые основания для замены ООО «Меркурий» наказания в виде административного штрафа предупреждением. На наличии возможности освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения – отсутствия фиксации в ЭСД данных о прицепе, при достоверном указании всего принятого к учету объема древесины, являющегося абсолютно формальным, не создающим угрозы причинения вреда, не повлекшим наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий.
Акцентирует внимание на возможности привлечения к ответственности должностного лица, отвечающего согласно внутреннему локальному документу Общества за оформление и оформившего ЕСД на перевозку древесины и продукции ее переработки – менеджера по перевозкам.
Просит постановление мирового судьи от 4 сентября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду того, что нарушений, позволяющих привлечь директора ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, последним не допущено.
Законный представитель ООО «Меркурий» – директор Иващенко И.С. в жалобе от 15 сентября 2023 года считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием события и состава в действиях вменяемого Обществу административного правонарушения.
Сообщает, что Общество 5 апреля 2023 года оформило на перевозимую древесину соответствующий сопроводительный документ, включив в него все сведения, предусмотренные пунктом 11 Состава сведений, включаемых в электронную сопроводительную документацию (ЭСД) на транспортировку древесины, утвержденного Постановлением № 2214, в том числе, о виде и номере государственного регистрационного знака прицепа в составе автопоезда, что подтверждается представленной Обществом бумажной версией ЭСД. Общество указало в ЭСД весь объем перевозимой древесины именно автопоездом в составе автомобиля с прицепом, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на уклонение от учета объемов добытой и перевозимой древесины, ее незаконного экономического оборота, включая незаконное перемещение.
Указывает на отсутствие технической возможности добавления в пункт 11 ЭСД второго, дополнительного транспортного средства, порядок внесения сведений в данный пункт о втором транспортном средстве, сходящем в состав автопоезда нормативно не разъяснен, обязанность указания данных о прицепе, явно и в исключающем сомнения виде, не установлена Постановлением № 2214 и пункте 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ.
Настаивает на наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – бумажной версии ЭСД от 5 апреля 2023 года. Само по себе отсутствие фиксации в ЭСД данных о прицепе, при достоверном указании всего принятого к учету объема древесины, является абсолютно формальным, не создает угрозы причинения вреда.
Заявляет о назначении Обществу вина административного наказания с нарушением норм материального права, а именно о наличии условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением. Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности за нарушение лесного законодательства не привлекалось, привлекается впервые, последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб – отсутствуют.
Считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Защитники ООО «Меркурий» Мардаровский М.П. и Угловский В.С. действующие по доверенности 18 октября 2023 года в судебном заседании жалобы защитника адвоката Чанцева Д.А. и законного представителя ООО «Меркурий» поддержали по доводам, изложенным в ним. Дополнили жалобу законного представителя Общества, что имеющиеся в материалах дела объяснения водителя ФИО6 взяты с последнего 4 апреля 2023 года, в то время как вмененное Обществу событие правонарушения произошло 5 апреля 2023 года. Оспаривают текст данных объяснений указывая на то, что QR-код по определению не является электронным сопроводительным документом в котором отсутствует государственный регистрационный знак автоприцепа. Сообщают, что в тот же день – 5 апреля 2023 года в 12:58 в ЭСД Обществом внесена правка, что подтверждает довод о сбое в системе и наличии технической ошибки. Обращают внимание на вызов Общества для составления протокола посредством письма от 13 апреля 2023 года, отсутствие каких-либо подтверждений его направления и вручения представителю Общества, местом нахождения которого является <адрес>, а дата, в которую необходимо, согласно письму, обеспечить явку представителя Общества – 14 апреля 2023 года 14:00. Акцентируют внимание, что имеющееся в деле заявление от ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» без участия представителя Общества не содержит даты его составления, подпись визуально отличается от подписи директора ООО «Меркурий» ФИО7 на других документах, находящихся в деле, выполнено не на фирменном бланке Общества, не содержит печати Общества, что не позволяет идентифицировать адресанта данного заявления. Указывают на адресацию данного заявления ст.УПП ОМВД России «Котласский» и отсутствие отметок о регистрации входящего документа. Настаивают, что составление протокола об административном правонарушении 14 апреля 2023 года в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте его составления, нарушило право Общества на защиту, имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вмененном правонарушении, которое не несло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Древесина приобретена и перевозилась на законных основаниях, ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, Общество – субъект малого предпринимательства, микропредприятие, самостоятельно внесло необходимые изменения в ЭСД в дату нарушения, до возбуждения дела. Полагают о наличии оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
26 октября 2023 года защитник Угловский В.С. в судебном заседании дополнил жалобу законного представителя ООО «Меркурий» обратив внимание на дату направления и поступления данного дела в суд спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие подтверждения направления Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об истребовании сведений, письма об обеспечении явки представителя Общества 14 апреля 2023 года к 14 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении.
Ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года; определение №__ж о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года; определение об истребовании сведений от 7 апреля 2023 года; сопроводительного письма от 7 апреля 2023 года №__ о направлении Обществу определения о возбуждении дела и истребовании сведений; письма от 13 апреля 2023 года №__ об обеспечении явки представителя Общества 14 апреля 2023 года к 14 часам 00 минутам для составления протокола; ксерокопии заявления от имени И.С. Иващенко.
Просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2 ноября 2023 года защитники ООО «Меркурий» Мардаровский М.П. и Угловский В.С. указали, что опрошенное 26 октября 2023 года в судебном заседании должностное лицо подтвердило факт не направления Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года и определения об истребовании сведений от того же числа, несмотря на наличие в деле сопроводительного письма. Настаивают, что законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, чем нарушено его право на защиту, право на соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Заслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол, рассмотрев доводы жалоб, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны статье 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, требования к содержанию и процедуре составления которого предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Следовательно, ненадлежащее извещение такого лица о времени и месте составления протокола является его существенным недостатком, исключающим возможность его использования в производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2023 года старшим УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО8 в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось письмом старшего УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО8 по адресу: <адрес>, Красносельский МО, <адрес>, стр. 1, помещение 1/6.
Вместе с тем, сведений о направлении и получении данного уведомления о дате, времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении ООО «Меркурий» материалы дела не содержат.
Имеющееся в материалах дела заявление от директора ООО «Меркурий» о составлении протокола без участия представителя ООО «Меркурий» (л.д.49) не содержит сведений о дате и времени составления протокола, который законный представитель Общества просит составить без его участия, о дате поступления и способе получения должностным лицом данного заявления.
В связи с чем достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностного лица не имелось, поскольку именно надлежащее извещение является гарантией обеспечения прав лица, которое не присутствует при составлении протокола.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Меркурий» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как на 14 апреля 2023 года (на момент составления протокола) процедура уведомления не соблюдена.
Данное нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ свидетельствует о не предоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правовой возможности для защиты своих прав и законных интересов, которые заключаются в праве знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.
В силу части 3 статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобы защитников и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
В силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Горшкова
