Дело № 2-208/2020
УИД 29RS0003-01-2020-000461-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Мининой Н.В.,
при секретаре Софьиной Я.К.,
с участием представителя прокуратуры Вилегодского района Архангельской области и прокуратуры Архангельской области – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Дидур И. И.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
Дидур И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2017 года следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту гибели Уварова А.М. 24 января 2018 года он был допрошен в качестве свидетеля по делу. 21 мая 2018 года был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. 22 мая 2018 года были проведены очные ставки, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 23 мая 2018 года были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело направлено прокурору Ленского района. 16 августа 2018 года ему вновь было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 143 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 30 сентября после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. С 21 ноября 2018 года по 28 января 2019 года уголовное дело рассматривалось Вилегодским районным судом, состоялось шесть судебных заседаний. Приговором Вилегодского районного суда от 28 января 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19 марта 2019 года приговор суда вступил в законную силу. 23 апреля 2019 года он был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 30 апреля 2019 года его кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное постановление была рассмотрена Архангельским областным судом и оставлена без удовлетворения. 28 октября 2019 года Верховным Судом РФ доводы его жалобы были признаны заслуживающими внимания и жалоба для рассмотрения направлена в Третий кассационный суд. 16 января 2020 года Третьим кассационным судом удовлетворена его кассационная жалоба, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года отменено. 03 марта 2020 года Архангельским областным судом приговор Вилегодского районного суда от 28 января 2019 года в отношении него отмене, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 16 марта 2020 года он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Истцу был причинен моральный вред в результате предъявления обвинения в совершении преступления, которое он не совершал, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он с мая 2018 года по март 2019 года был лишен права на свободу передвижения, его супруга, находящаяся в состоянии беременности, потеряла ребенка, в худшую сторону изменилось отношение жителей поселка Урдома к нему и его семье, по месту работы возникли сомнения в его профпригодности, в связи с чем он был вынужден изменить место работы и переехать на другое место жительства.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек, процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 250000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1923 рубля 60 копеек, связанные с проездом для участия в следственных действиях, 19435 рублей 86 копеек, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях.
Истец (реабилитированный) Дидур И.И., его представитель – адвокат Хромов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель прокуратуры Вилегодского района Архангельской области и прокуратуры Архангельской области – заместитель прокурора Вилегодского района Сычева С.Е. полагает, что требования Дидур И.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование являются обоснованными и законными, однако подлежащими удовлетворению частично.
Третьи лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меняйло И.Н., руководитель следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Быстрых А.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела № 1-4/2019 в отношении Дидур И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Судом установлено, что 25 декабря 2017 года заместителем руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 мая 2018 года Дидур И.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Постановлением от 22 мая 2018 года в отношении обвиняемого Дидур И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 июля 2018 года уголовное дело №__ принято к производству следователем Следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Меняйло И.Н.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16 августа 2018 года Дидур И.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года постановлено: «Признать Дидур И. И.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав Дидур И. И.ча в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения Дидур И. И.чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.
Передать гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в отношении Дидур И.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дидур И.И., потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора Вилегодского района Волкова Д.Л. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы Дидур И.И. о пересмотре приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного Дидур И.И. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года передана с уголовным делом на рассмотрение Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении Дидур И.И. отменено. Уголовное дело в отношении Дидур И.И. направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, в ином составе.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 в отношении Дидур И.И. отменен, уголовное дело в отношении Дидур И.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено: «Признать за Дидур И.И. право на реабилитацию.
Меру пресечения Дидур И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Считать гражданский иск ФИО2 о взыскании с Дидур И.И. компенсации морального вреда оставленным без рассмотрения».
Исходя из изложенного судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Дидур И.И. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом статьи 1100 и части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления Пленума, законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда.
Из приведенных разъяснений следует, что единственным основанием, блокирующем действие Конвенции на территории Российской Федерации, является более высокий национальный уровень защиты. Таким образом, если российское законодательство и сложившаяся практика его применения предполагает более низкий уровень гарантий, нежели предусмотренный Конвенцией, императивно следует применять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно части 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Данное право согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" является непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Оно определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом приведенных разъяснений, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей национальные суды обязаны учитывать как нормы национального законодательства (статьи 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и правовые позиции Европейского Суда, высказанные по части 5 статьи 5 Конвенции в отношении российских граждан.
Иная судебная оценка, а именно основанная на критериях, определенных национальным законодательством, с учетом стандартов уровня жизни в соответствующей стране, может привести к назначению сумм, которые существенно меньше компенсаций, присуждаемых Европейским Судом в аналогичных случаях, что будет являться прямым нарушением положений преамбулы Конвенции о том, что присоединяющееся государство обязуется обеспечить реализацию стандартов данного международного договора на национальном уровне
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Пунктом 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установив факт незаконного и фактически длительного уголовного преследования Дидур И.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией.
В этой связи суд также учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, должностное положение, наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями и переживаниями, а также весь объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного Дидур И.И. уголовным преследованием нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Дидур И.И. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ, достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на реабилитацию и денежную компенсацию морального вреда.
При этом право на реабилитацию, включающую в себя право на компенсацию морального вреда, признано за истцом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, которым приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело по обвинению Дидур И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд также приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей несоразмерна причиненному истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования и вытекающим из него указанным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит снижению с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, с учетом приведенных норм национального и международного законодательства с учетом их толкования Европейским Судом, выраженном в постановлениях, принятых в отношении российских граждан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исходя из положений ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истцом 05 февраля 2019 года заключено соглашение с Котласской коллегией адвокатов «Правозащитник» в лице председателя Хромова В.В., согласно которого исполнитель изучает законодательство и готовит проекты жалоб на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в Архангельский областной суд (апелляционную и кассационную) и в Верховный Суд РФ. Даёт устные консультации по вопросам участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб. Изучает материалы уголовного дела в отношении Дидур И.И. и готовит проект искового заявления о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. Участвует в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления. Поручитель в случае вынесения в отношении него оправдательного решения обязуется оплатить указанную выше работу в размере 250000 рублей до 30 марта 2020 года.
27 марта 2020 года истцом Дидур И.И. оплачен гонорар адвокату Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Хромову В.В. в размере 250000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27 марта 2020 года.
В соответствии с актом выполненных работ от 27 марта 2002 года председателем Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Хромовым В.В. во исполнение обязательств по соглашению выполнены работы по изучению законодательства и подготовке проектов жалоб на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в Архангельский областной суд (апелляционную и кассационную) и в Верховный Суд РФ. Давал устные консультации по вопросам участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб. В рамках вышеуказанного соглашения объем работ выполнен на сумму 200000 рублей 00 копеек.
Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2020 года председателем Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Хромовым В.В. во исполнение обязательств по соглашению выполнены работы по изучению материалов уголовного дела, подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением необходимых документов. В рамках вышеуказанного соглашения объем работ выполнен на сумму 50000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который определяется с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, он принимал участие в судебном заседании. С учетом проделанного объема работы, процессуальной активности представителя истца, объема удовлетворенных требований, суд считает понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В отношении исковых требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по изучению законодательства и подготовке проектов жалоб на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в Архангельский областной суд (апелляционную и кассационную) и в Верховный Суд РФ, транспортных расходов связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Данный вывод содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 года N 78-В12-3.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Следовательно, заявление Дидур И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной, кассационной жалобы и за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, транспортных расходов, связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прекращает производство по делу в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной, кассационной жалобы и за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, транспортных расходов, связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дидур И. И.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дидур И. И.ча компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Производство по делу по заявлению Дидур И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной, кассационной жалобы и за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, транспортных расходов, связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) - прекратить.
Передать заявление Дидур И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной, кассационной жалобы и за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, транспортных расходов, связанных с необходимостью явки для производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) со всеми приложенными документами на рассмотрение в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.
Председательствующий Н.В. Минина
