Видновский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Видновский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А, при секретаре Адамян Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плякиной М.В. к Урбанович Г.И. о восстановлении рока принятия наследства и признании права на наследство
УСТАНОВИЛ:
Истец Плякина М.В. обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Плякина В.В. и признании права собственности на долю в А по в .
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Плякин В.В. являлся родным отцом истицы. На момент его смерти истица была несовершеннолетней, жила отдельно от него, поэтому о смерти отца не знала. Родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака истица осталась проживать со своей матерью Плякиной И.В. Истица с отцом после развода родителей не виделись. Плякин В.В. был должником, т.к. не платил алименты на содержание истицы, скрывался от исполнения своих обязательств. У судебного пристава-иполнителя находилось в производстве дело о взыскании алиментов, приставы не могли найти отца истицы и произвести взыскание в её пользу. Плякину В.В. принадлежало 60/100 долей в по . Плякин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Плякина В.В. наследство принял его брат Урбанович Г.И. При вступлении в наследство ответчик указал в качестве наследника только себя, скрыв факт существования истицы. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы получила письмо от совладелицы спорной квартиры, которой принадлежит другие 40/100 квартиры. В нем она указала, что отец истицы умер. В квартиру приходили приставы, искали его по поводу неисполнения требований о взыскании алиментов. От них она узнала ее (матери истицы ) адрес, и обо всем ей сообщила. В связи с этим, ей стало известно о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ. Как только истица узнала о смерти своего отца, сразу же обратилась к нотариусу за восстановлением срока принятия наследства, однако ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного законом. Представитель истицы считает, что она по уважительной причине пропустила срок принятия наследства, просит его восстановить и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца на 60/100 долей А
Ответчик по делу и представитель ответчика Урбановича Г.И. - Мальцева Т.В. – в судебном заседании против удовлетворения требований истицы в полном объеме не возражала, пояснив, что на семейном совете решили отдать истице комнату. Никаких претензий к истице не имеют, считаю, что истица по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства. Они считали, что она была удочерена другим человеком, поэтому ничего ей не сообщали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого отпали.
Согласно копии свидетельства о рождении истицы Плякиной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Плякин Владислав Викторович являлся ее отцом. Брак между матерью истицы Плякиной Инной Владимировной и Плякиным Владиславом Викторовичем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно копии свидетельства о расторжении брака. Согласно копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Плякин Владислав Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти открылось наследство в виде 60/100 долей А по . Согласно имеющемся в деле заявлению от ответчика Урбановича Г.Н. в качестве наследника после смерти Плякина В.В. указан только его брат – Урбанович Г.Н., который согласно действующему законодательству принял наследство в установленный шестимесячный срок, получив свидетельство о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела и объяснений истицы в судебном заседании, о смерти отца истица действительно узнала только в октябре 2011 года из письма его соседки. При обращении к нотариусу ей было отказано в оформлении наследства в связи с пропуском срока, установленного законодательством для принятия наследства.
Поскольку истице не было известно о смерти отца, что лишило её возможности своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, но сразу после того, как об этом стало известно, обратилась к нотариусу, суд считает возможным признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и полагает, что истице следует восстановить срок для принятия наследства, а также признать Плякину М.В. принявшей наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Так же на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по Закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют в порядке очередности, если нет наследников предшествующих очередей.
Истица Плякина М.В. является наследником первой очереди после смерти отца Плякина В.В. Это подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака родителей. За истицей в порядке ст. ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанную долю в спорной квартире. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Урбановича Г.И. было выдано ранее указанную долю наследства, являющуюся наследственным имуществом Плякина В.В., то свидетельство о праве на наследство на имя Урбановича должно быть признано недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок Плякиной Марине Владиславовне для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Плякина Владислава Викторовича.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на Урбановича Геннадия Ивановича о праве на наследство по закону на № долей А по – недействительным.
Признать за Плякиной Мариной Владиславовной право собственности в порядке наследования поле смерти отца Плякина Владислава Викторовича на 60/100 долей А по .
Взыскать с Плякиной Марины Владиславовны госпошлину в доход государства в размере 2366 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение тридцати дней.
Судья:Гоморева Е.А.
