Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме ., неустойки в размере ., расходов по оплате государственной пошлины в размере
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «СупРем» передал ФИО2 - директору ООО «Мост» денежные средства в размере под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и под расписку от для оплаты авансовых платежей и последующего внесений на расчетный счет ООО «Мост». Данные денежные средства ООО «Мост» в качестве оплаты по Договору не были учтены. Ответчику была направлена соответствующая претензия о предоставлении информации зачисления указанных денежных средств в счет оплаты аренды по договору. В ответ на претензию ответчиком был предоставлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесенные денежные средства были учтены при взаиморасчетах по окончании действия договора субаренды. Вместе с тем, акт сверки не является достаточным подтверждением взаиморасчетов, так как не является первичным документом отчетности предприятия и не подписан обеими сторонами. Бухгалтерской отчетности истцу ответчик не предоставил.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост» и ГБУ «Гормост» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности .
На основании вышеуказанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост» и ООО «СупРем» был заключен договор субаренды № объекта нежилого фонда, находящегося в собственности сроком на .
В соответствии с условиями Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату и во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: , через , мост автодорожный «Автозаводский ТТК»:
- общей площадью . м., №, литер. СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- общей площадью ., №, СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
-общей площадью № литер. СООР. 1(III), 1 этаж в соответствии с кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к договору субаренды был установлен порядок оплаты в течение срока действия договора на одиннадцать месяцев.
Ответчиком в судебном заседании в подтверждение получения от истца денежных средств в размере и были представлены приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовая книга предприятия ООО «Мост» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой на листах № и № имеются соответствующие записи о внесении указанных сумм в кассу предприятия. Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Мост» ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус «микропредприятие», позволяющий упрощенный порядок ведения кассовых операций, не устанавливающий лимит остатка в кассе в соответствии с абз.10 п.2 Указания ЦБ от 11.03.2014г. №-У. Полученные денежные суммы были внесены наличными на счет ООО «Мост» в АО «Альфа-банк», что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ООО «Мост» о внесении наличных. О нарушении оплаты за аренду со стороны ООО «СупРем» свидетельствует деловая переписка между сторонами, представленная в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком неосновательного обогащения не установлен ввиду того, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору субаренды и были учтены при сверке взаиморасчетов по истечении срока действия договора.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме неустойки в размере ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
