Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО "ИНГОССТРАХ» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 357 271,47 рублей; расходов на составление независимого экспертного заключения в ООО "АНТЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в соответствии п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 357 271,47 руб.
Свои требования Истец обосновал тем, что обратился в порядке прямого возмещения в СПАО "Ингосстрах" по полису № (срок страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за получением страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца марки Kia Ceed, гос.рег.знак № получил повреждения. Виновником аварии на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был признан ФИО5, водитель другого автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак В 063 СС 750, также в ДТП участвовал ФИО6 водитель 3-его транспортного средства Bentley, гос.рег.знак В 007 ВХ 99. Ответчиком указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела №, а также назначены и осуществлены осмотры независимыми экспертами от ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", поврежденного транспортного средства истца, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет страховое возмещение в размере максимального лимита выплаты - 400 000,00 руб. Дополнительное Ответчик выплатил Истцу по номеру выплатного дела 71-269790/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 330 600,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АНТЭКС", по результата заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составил 1087871,47 руб. и все зафиксированные в Акте осмотра повреждения могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма недоплаты составила 357 271,47 руб. из расчета: 1 087 871,47 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. - 330 600,00 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 357 271,47 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письменно отказал в выплате возмещения. Данные действия Ответчика Истец считает незаконными и необоснованными на основании ст. 1064 ГК, ч. 4 ст. 931, ст. 929, ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением ООО "АНТЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, во исполнение Закона РФ "О защите прав потребителей" №-I с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу. Также Истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В размере 400 000,00 руб., на оплату независимого экспертного учреждения в ООО "АНТЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. Незаконными действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, а недополучение страхового возмещения негативно сказалось на привычном укладе его жизни. Размер морального вреда Истец оценивает в 50 000,00 руб. Так же Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая подлежит начислению не только на сумму ущерба, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая согласно п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ Истец представил расчет неустойки, согласно которой срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) и составляет 357 271,47 руб. из расчета: 357 271,47 руб. х 1% х 102 дня = 364 416,89 руб. Поскольку сумма невыполненного требования Ответчиком не может превышать предъявляемое требование Истца в виде неустойки, то в данном случае размер неустойки не может превышать суммы долга - 357 271,47 руб. В связи с рекомендацией, полученной от Финансового Управляющего, невозможностью урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель Истца в лице - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ по снижению размера штрафных санкций, неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В возражения Ответчик пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "СК-Лидер" на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) - АА11250263. Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000,00 руб. В соответствие с условиями договора, в части п. 3 применяются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДГО виновника. На счет истца было перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 600 руб. по договору ДГО, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, на что в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии основания для пересмотра. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение в полном объеме на основании представленного им ранее заключения ООО "АНТЭКС". ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца было направлено уведомление о том, что основания для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения отсутствуют и позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Взыскание штрафных санкций (неустойки) с Ответчика не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии Истца, не было создано препятствий в реализации прав Истца. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного Истцом не представлено. В случае удовлетворения судом заявленных требований Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика и третьего лица в судебном заседании, не имеется. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст.ст. 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Kia Rio гос.рег.номер В063СС750 под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО "СК-Лидер"; Bently гос.рег.номер В007ВХ99 под управлением ФИО6; и Kia Ceed гос.рег.номер С721ОС799 под управлением ФИО7 принадлежащего истцу (л.д.13-14). В результате ДТП автомобиль истца марки Kia Ceed получил повреждения. Виновником аварии на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был признан ФИО5 (л.д. 15, 99-109, 112). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ № (л.д.111). Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "СК-Лидер" на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) - АА11250263 (л.д. 110). СПАО «Ингосстрах» признано наступившее событие страховым случаем по факту обращения Истца с заявлением по прямому возмещению убытков в связи с ДТП (л.д. 16-19, 113-115, 116-117), по результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки Kia Ceed в ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" на основании экспертного заключения №, где стоимость восстановительного ремонта ТС Истца была определена в размере 730 600,00 руб. (л.д. 19-23, 118-120, 121, 122-123, 128-143), произвел перечисления страхового возмещения на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24). По договору ДГО на счет Истца была перечислена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно денежная сумма в размере 330 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).
В материалы дела Истцом представлено заключение № от 17.09.2019г. независимой экспертизы, подготовленной ООО «АНТЭКС» в досудебном порядке, по заключению которой стоимость ущерба составила 1 087 871,47 руб. (л.д.25-55, 56). Истец направил данное заключение Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ письменно просил произвести доплату страховой суммы в полном объеме (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения в полном (л.д. 58-60). В ответ на обращения Ответчиком были направлены в адрес истца уведомления об отсутствии оснований для пересмотра (л.д. 61, 125, 127).
На обращение Истца с жалобой на действия Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным дано письменное разъяснение за №У-20-112863/2020-001 о необходимости обращения с данными требованиями в судебном порядке, поскольку оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (л.д. 64-65), что Истцом и было сделано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис". Экспертом в заключении №/Э определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Ceed гос.рег.номер С721ОС799 без учета износа составила 1 089 441,00 руб., с учетом износа – 1 085 699,00 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, а само заключение в полном объеме отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью страхования или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.
В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Ответчиком в подтверждено, что общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности в данном случае составляет 1 000 000,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 269 400,00 рублей (1 000 000,00 руб. -400 000,00 руб. – 330 600,00 руб.).
Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено материалами дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику в установленном законом порядке, которым в свою очередь были произведены две выплаты: максимальный лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., и возмещение по ДГО в сумме 330 600,00 руб. В выплате суммы недоплаты страхового возмещения в размере 357 271,47 руб. Истцу было отказано при отсутствии на это у Ответчика оснований. С изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку довод о нарушении со стороны Ответчика сроков страховой суммы не нашли своего подтверждения.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении в случае взыскания с него штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке положений ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, участия Ответчика в досудебном урегулировании спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с Ответчика штраф в сумме 70 000,00 рублей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возмещением ущерба, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000,00 руб., находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу страданиям, переживаниям о случившемся, учитывая степень вины нарушителя и исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление независимого экспертного заключения в сумме 20 000,00 руб. (л.д. 56), а также расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб. (л.д. 64а).
В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на составление независимого экспертного заключения в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя исходя из разумного соотношения расходов с объемом защищенного права, требования справедливости в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения – в размере 269 400 руб. 00 коп., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке - 70 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.
Судья Гоморева Е.А.
