Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова И.В. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс», с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> (отпускные) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен в ООО "ПепсиКо Холдингс" в должности водителя-экспедитора, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно трудовому договору, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, одновременно работодатель оставил за собой право дополнительно выплачивать работнику премии, согласно Положению о премировании, и выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера, согласно Положению об оплате труда и льготах. Так же согласно трудовому договору истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за один рабочий год, отработанный у работодателя, и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Как указал истец, в 2019г. он взял оставшиеся дни отпуска за 2018г. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ. (6 календарных дней). В связи с чем работодателем были произведены соответствующие начисления отпускных в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В июле 2019г. истец частично взял отпуск за 2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 календарный день) и за эти дни, согласно справке 2НДФЛ, работодателем была начислена сумма в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. истец уволился по собственному желанию. Расчетный листок он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма в размере <данные изъяты>, как указано работодателем за перерасход отпуска, удержана незаконно. Одновременно истец указал на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "ПепсиКо Холдингс" на должность водителя-экспедитора, между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> Работодатель имеет право дополнительно выплачивать работнику премии согласно Положению о премировании (п. 6.2), и выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера, согласно Положению об оплате труда и льготах (п. 6.3).
В силу п. 8.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за один рабочий год, отработанный у работодателя. Работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда (п. 8.3).
Как указал истец, в 2019г. он взял оставшиеся дни отпуска за 2018г. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ. (6 календарных дней). В связи с чем работодателем были произведены соответствующие начисления отпускных в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В июле 2019г. истец частично взял отпуск за 2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (всего 21 календарный день) и за эти дни, согласно справке 2НДФЛ, работодателем была начислена сумма в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию.
Расчетный лист заработной платы за сентябрь 2019г. получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного расчетного листа следует, что с истца работодателем удержано <данные изъяты> – перерасход отпуска.
Истец считает произведенное удержание незаконным, поскольку за фактически отработанный у работодателя год, он не использовал предоставленное законодателем количество дней отпуска.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд, и просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе.
В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что имел место перерасход отпуска, в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, в то время как именно у ответчика находятся документы, подтверждающие количество предоставленных работнику дней отпуска за отработанный период, а работник в данных правоотношениях является более слабой стороной, в то же время, в ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что все его запросы к ответчику о предоставлении документов, остались без ответа.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.
В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>
С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобождена истец, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс», ИНН <данные изъяты> в пользу Иванова И.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленных суммы компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Портнова
