РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Хосиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/14 по иску Баева В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо: Ванчиков Г.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, Баева В.А., разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке требований истца.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо-308, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванчикова Г.В. Виновником ДТП был признан Ванчиков Г.В., что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Ванчиковым Г.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего дополнительное страхование гражданской ответственности на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец представил в ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, выполнив со своей стороны все требования закона. На основании представленного пакета документов в «ЗАО-ГУТА-Страхование» созданы номера дел № и №. По итогам рассмотрения дел Истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки и расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Отчет об оценке и Заключение об утрате товарной стоимости. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Итого общая сумма оцененного ущерба составила <данные изъяты>
Разница между ущербом от ДТП и полученной суммой возмещения ущерба составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. По состоянию на дату составления искового заявления ответ не получен.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Ванчиков Г.В. не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Истца Пежо-<данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванчикова Г.В. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Ванчиков Г.В., который нарушил п.139 ПДД.
Гражданская ответственность Ванчикова Г.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего дополнительное страхование гражданской ответственности на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец представил в ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, выполнив со своей стороны все требования закона. На основании представленного пакета документов в «ЗАО-ГУТА-Страхование» созданы номера дел № и №. По итогам рассмотрения дел Истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки и расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Отчет об оценке и Заключение об утрате товарной стоимости. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33729 руб. 75 коп. Итого общая сумма оцененного ущерба составила <данные изъяты>
Разница между ущербом от ДТП и полученной суммой возмещения ущерба составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. По состоянию на дату составления искового заявления ответ не получен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку Истец обращался к Ответчику в досудебном порядке с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в полном объёме, в соответствии со ст. 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>., удостоверение доверенности <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку все расходы связаны с рассмотрением дела, стоимость услуг представителя разумным пределам соответствует.
На основании изложенного, статей 965, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баева В.А. - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Баева В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы
в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А.А.
