РЕШЕНИЕ Дело № 12-482/17
16 октября 2017 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по снованиям, в ней изложенным.
Свидетель – старший государственный налоговый инспектор отдела МИФНС №14 ПО Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела сотрудниками налогового органа была проведена проверка адреса места нахождения ООО «УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР», по результатам которой выявлено отсутствие нахождения ООО « УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР» по адресу: <адрес>, пом.4, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что собственником пом. № по адресу: <адрес>, является ФИО2, информацией об ООО «УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР» она не обладала, объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.5 Кодекса РФ об АП, а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР» согласно решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела (стр.30).
Факт совершения ФИО1 правонарушения законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
-решения № от 15.06.2017
-протокола № осмотра территорий, помещений,
документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- учредительных документов ООО «УЗО ЭЛЕКТРОЦЕНТР»;
- выписки из ЕГРЮЛ;
- решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 генеральным директором.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч.4 ст.14.25 КоАП РФ).
Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судье учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и наказание назначено в виде дисквалификации в минимальных пределах санкции ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А.Фишер
