РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить её снос
УСТАНОВИЛ:
Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2, просит суд: признать строение на земельном участке с кадастровым номером № а так же выходящее за его пределы самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 снести самовольное строение своими силами и за свой счёт, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт, снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика; установить судебную неустойку из расчёта <данные изъяты>. за <данные изъяты> календарных дней.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки Главного управления государственного стрительного надзора Московской области на земельном участке ответчика выявлен объект незавершённого строительства в отсутствии разрешительной документации на строительство. Строение представляет собой подземное сооружение и плиту, покрытую монолитными железобетонными конструкциями. Объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу собственником земельного участка.
Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика направлено судебное извещение с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям сайта Почта России уведомление возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считает отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах и на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ о том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В ходе проверки Главного управления государственного стрительного надзора Московской области на земельном участке ответчика выявлен объект незавершённого строительства в отсутствии разрешительной документации на строительство. Соответствующее разрешение на строительство истцом получено не было. Таким образом, строение, расположенное на земельном участке ответчика имеет признаки самовольной постройки.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант»
Согласно выводам экспертов, ба земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (подземное сооружение и плита покрытия из монолитных ж/б конструкций), указанный в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ». Объект незавершенного строительства (подземное сооружение и плита покрытия из монолитных ж/б конструкций) расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № строительным нормам и правилам, СНиПам не соответствует. Охраняемые законом права и интересы третьих лиц нарушает.
Расстояние от границ участка до объекта незавершенного строительства составляет менее 3-х метров, что не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №». Расстояние от объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № составляет около 1-го метра, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» Эксперты пришли к выводу, что устранить данные несоответствия невозможно.
Заключение экспертов суд находит достоверным, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения со ссылкой на соответствующие подзаконные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку отсутствует совокупность вышеприведённых условий и требований, необходимых для сохранения самовольной постройки согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом суд учитывает, что способы устранения выявленных нарушений и приведения самовольной постройки в надлежащее состояние отсутствуют. Обязанность снести самовольную постройку суд возлагает на ответчика как собственника земельного участка в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку осуществление работ по сносу самовольного строения требует времени, суд устанавливает срок в 90 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов с ответчика по представлению финансовых документов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Указанная правовая норма является новеллой в российском законодательстве, поскольку впервые закреплен новый институт заранее определенной компенсации за неисполнение судебного акта. По требованию кредитора суд вправе присудить кредитору денежную сумму, взыскание которой поставлено под условие неисполнения судебного акта. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении решения суда подлежит удовлетворению. Предоставленное истцу право, при неисполнении решения суда ответчиком, не препятствует взысканию с ответчика данной неустойки, поскольку такая компенсация призвана играть стимулирующую роль, побуждая должника исполнить судебный акт под угрозой имущественных потерь.
Размер такой компенсации суд устанавливает исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения и определяет её из расчёта <данные изъяты>. за каждый календарный день неисполнения, установленного судом как 90 день со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку истцу предоставлено право исполнить судебный акт самостоятельно, период взыскания судебной неустойки оканчивается днём, предшествующим дню начала осуществления действий по сносу строений самим истцом.
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца, но не оплачена. Руководитель АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» ФИО1 ходатайствует об оплате проведённой экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, то расходы на оплату экспертного заключения в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», суд возлагает на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 – удовлетворить.
Признать строение на земельном участке с кадастровым номером №, а так же выходящее за его пределы самовольной постройкой.
Обязать ответчика ФИО2 снести самовольное строение своими силами и за свой счёт, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу;
Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт, снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика; установить судебную неустойку из расчёта <данные изъяты>. в день.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зырянова А.А.
