Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,
при секретаре Кулачкине А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобкова Николая Владимировича, Могузовой Татьяны Васильевны и Могузовой Екатерины Евгеньевны к ООО Акционерное общество (АО) «А101 Девелопмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Акционерное общество (АО) «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в обосновании иска следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и правопреемником ответчика заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить блокированный жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из 10 секций – жилых помещений – таун-хаусов, по адресу: <адрес><адрес>№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект (условный номер – 23.10), расчетной жилой площадью 154,53кв.м., а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.3.1. Договора).
Технические характеристики жилого помещения, передаваемого по Договору истцам, указаны в приложении № к Договору.
В соответствии с постановлением Московской городской Думы «Об утверждении Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю» с ДД.ММ.ГГГГ. место строительства Объекта по Договору относится к территории <адрес>.
Согласно п.5.1. Договора ответчик (Застройщик) обязан передать истцам (Участнику) Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Истцами условия по оплате стоимости Объекта выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.
Однако до настоящего времени Объект в указанном жилом доме истцам от ответчика в установленном Договором порядке не передан.
В ДД.ММ.ГГГГ. истцы уже обращались в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования истцов удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (419 дней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Несмотря на состоявшее судебное решение, ответчик свои договорные обязательства по передаче участникам долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства продолжает не исполнять. Уведомлений в адрес истцов о передаче жилого помещения от ответчика после принятия решения Видновским городским судом по гражданскому делу № не поступали.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования истцов удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В связи с длительным неисполнением условий договора, истцами в адрес ответчика 23.05.2017г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора №.10 участия в долевом строительстве.
В установленный договором (п. 9.1.) пятнадцатидневный срок ответ на претензию в адрес истцов от ответчика не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам (каждому) по 1 809 001,60 рублей (возврат по договору участия в долевом строительстве) и 66 000,60 рублей (добровольная компенсация по ДДУ).
В судебном заседании истец и представитель истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик ссылался на территориальное изменение границ между <адрес> и <адрес>ю, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации. Также указал, что застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и правопреемником ответчика заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить блокированный жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из 10 секций – жилых помещений – таун-хаусов, по адресу: <адрес>, владение № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект (условный номер – 23.10), расчетной жилой площадью 154,53кв.м., а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.3.1. Договора).
Технические характеристики жилого помещения, передаваемого по Договору истцам, указаны в приложении № к Договору.
В соответствии с постановлением Московской городской Думы «Об утверждении Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю» с ДД.ММ.ГГГГ место строительства Объекта по Договору относится к территории <адрес>.
Согласно п.5.1. Договора ответчик (Застройщик) обязан передать истцам (Участнику) Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Истцами условия по оплате стоимости Объекта выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.
Однако до настоящего времени Объект в указанном жилом доме истцам от ответчика в установленном Договором порядке не передан.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы уже обращались в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования истцов удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (419 дней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Несмотря на состоявшее судебное решение, ответчик свои договорные обязательства по передаче участникам долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства продолжает не исполнять. Уведомлений в адрес истцов о передаче жилого помещения от ответчика после принятия решения Видновским городским судом по гражданскому делу № не поступали.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования истцов удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора №.10 участия в долевом строительстве.
В установленный договором (п. 9.1.) пятнадцатидневный срок ответ на претензию в адрес истцов от ответчика не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцам (каждому) по 1 809 001,60 рублей (возврат по договору участия в долевом строительстве) и 66 000,60 рублей (добровольная компенсация по ДДУ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены оставшиеся денежные средства, уплаченные по ДДУ в размере 3613000 рублей.
Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, то подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по условиям договора в размере 6285671 рубль, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком при предъявлении возражений на иск, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.
Истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 873 669 руб. (проценты за пользование денежными средствами), в равных долях каждому (по 2 957 890 рублей), проценты за пользование денежными средствами в связи нарушением срока возврата денежных средств как цены договора в размере 148 534,83 руб. в равных долях каждому (по 49 511,61 рублей), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 432 048,23 руб. в равных долях каждому (по 144 016,08 рублей).
Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истцов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.
Одновременно, суд принимает во внимание, что истец не сообщил ответчику при направлении уведомления о расторжении договора, о том, что кредитные обязательства им исполнены. В случае предоставления такой информации, ответчик не направлял бы денежные средства в банк, не ожидал бы их возврата для направления истцу, тем самым сократил бы период просрочки возврата всей суммы по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер процентов в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 500 000 рублей в пользу каждого, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу каждого.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание взыскание в пользу истцов в период действия договора неустойки и иных сумм, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобкова Николая Владимировича, Могузовой Екатерины Евгеньевны и Могузовой Татьяны Васильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Бобкова Николая Владимировича, Могузовой Екатерины Евгеньевны и Могузовой Татьяны Васильевны в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Бобкова Николая Владимировича, Могузовой Екатерины Евгеньевны и Могузовой Татьяны Васильевны в равных долях в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении - отказать.
Взыскать с «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.
Судья Кравченко С.О.
