Дело № 2-25/2019. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. Город Вичуга, Ивановской области. 29.01.2019 года. Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием: истца Гвоздева Г.Ю. и его представителя Волченкова Ю.В., представителей ответчика: Балясина Д.А. и адвоката Морокина И.В., при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гвоздева Г.Ю,, предъявленному к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» об установлении обязанности внести и изменить записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гвоздев Г.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию (МКП) «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» об установлении обязанности внести и изменить записи в выданном ему дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, взыскании компенсацию морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым Г.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей, ответчиком издан приказ о приеме истца на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. 23.07.2018 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника, ответчиком по этому поводу издан приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в нарушении части 6 статьи 84.1 ТК РФ и статьи 140 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка ему не выдана по причине утраты работодателем. Дубликат трудовой книжки выдан 31.10.2018 года по решению суда. При оформлении дубликата работодателем допущены нарушения: в правом верхнем углу первой страницы не сделана надпись «Дубликат»; на титульном листе неверно указана специальность; не указана дата выдачи дубликата; не внесены сведения о его предыдущей работе и сведения о полном названии организации ответчика; неверно указана дата увольнения, вместо 31.10.2018 года - 23.07.2018 года; ряд записей сделан в сокращенном виде, работодателем не издан новый приказ об его увольнении от 31.10.2018 года. С учетом увеличения исковых требований Гвоздев Г.Ю. просил; 1. обязать МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» внести и изменить записи в выданном ему дубликате трудовой книжки <данные изъяты> № № в том числе: в правом верхнем углу первой страницы сделать надпись «Дубликат»; заменить на титульном листе в графе «Профессия, специальность» сведения «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>; на титульном листе в графе «Дата заполнения» указать дату заполнения дубликата трудовой книжки - 31.10.2018 года; в графе 3 раздела «Сведения о работе» указать полное наименование работодателя - Муниципальное казенное предприятие «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения»; внести в раздел «Сведения о работе» сведения о его общем стаже, отдельных периодах его работы в порядке, установленном Постановлением от 10.10.2003 года № 69 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; в разделе «Сведения о работе» изменить дату увольнения с 23.07.2018 года на 31.10.2018 года, внести запись о признании недействительной записи № 2 и внести запись об увольнении Гвоздева Г.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». 2. взыскать с ответчика в его пользу: 31877,95 рублей в счет среднего заработка за период с 22.10.2018 года по 29.01.2019 года включительно, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Гвоздев Г.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что после состоявшегося 29.10.2018 года судебного заседания Баласин Д.А. передал ему дубликат трудовой книжки, в котором он обнаружил неточные и неверные записи и сразу вернул Балясину Д.А. дубликат, вновь дубликат был передан 31.10.2018 года. Необходимые изменения в дубликат трудовой внесены не были. С дубликатом трудовой книжки он обращался по вопросу трудоустройства на руководящие должности в ООО «Стройнефтегазмонтаж» и к ИП ЗДС В обоих случаях в трудоустройстве ему отказано со ссылкой на то, что дубликат не подтверждает его стаж и управленческий опыт. Полагал, что новому трудоустройству препятствовали допущенные истцом нарушения при оформлении дубликата. Гвоздев Г.Ю. просил обязать ответчика внести в выданный ему дубликат трудовой книжки указанные в иске изменения и дополнения, а также взыскать с ответчика: 31877,95 рублей в счет среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и за выдачу ненадлежащее оформленного дубликата трудовой книжки за период с 22.10.2018 года по 29.01.2019 года включительно; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель истца Волченков Ю.В. иск Гвоздева Г.Ю. поддержал и сообщил, что при выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки допущены нарушения установленных Правил. 29.10.2018 года ответчик лишь предпринял попытку выдать Гвоздеву Г.Ю. дубликат трудовой книжки, однако по причине ненадлежащего оформления истец отказался его принять. Днем передачи истцу дубликата следует считать 31.10.2018 года. В дубликате нет даты выдачи, неверно указана дата увольнения, не внесены сведения об общем и непрерывном стаже. Ответчик мог внести необходимые сведения, так как знал о предыдущих местах работы Гвоздева Г.Ю. Ответчик нарушил права истца: не выполнил своей обязанности, не оказал помощи в сборе необходимых сведений, что не позволило Гвоздеву Г.Ю. занять руководящие должности в ООО «Стройнефтегазмонтаж» и у ИП ЗДС Ответчик обязан уплатить истцу средний заработок согласно представленному ими расчету за период с 22.10.2018 года по 29.01.2019 года, а также компенсацию морального вреда. Представители ответчика – МКП «КБУ Новописцовского городского поселения» Балясин Д.А. и адвокат Морокин И.В. признали факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки в период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно, были согласны с иском в части выплаты истцу среднего заработка за 5 рабочих дней в сумме 2318,85 рублей из расчета 463,77 рублей в день. В своих пояснениях и письменном отзыве сообщили, что дубликат трудовой книжки был выдан Гвоздеву Г.Ю. 29.10.2018 года, с заявлениями о внесении исправлений он не обращался. Предприятие не располагало достоверными сведениями о предыдущих местах работы истца и его трудовом стаже, поэтому эти сведения не указаны в дубликате трудовой книжки. Истец с заявлением об оказании помощи в сборе этих сведений или о внесении в дубликат исправлений не обращался. Представители ответчика были согласны с иском в части внесения в дубликат трудовой книжки или указания в новом дубликате записи «Дубликат», полном указании наименования работодателя, специальности истца, даты выдачи дубликата – 29.10.2018 года, а при поступлении соответствующих документов и обращения истца – сведений о его предыдущей работе и стаже. Адвокат Морокин И.В. довел до сведения участников процесса, что отсутствие в выданном истцу дубликате трудовой книжки сведений о предыдущей трудовой деятельности Гвоздева Г.Ю. и стаже, не являлось непреодолимым препятствием для нового трудоустройства. Необходимые сведения могли быть получены им, например, в органах Пенсионного фонда. Гвоздев Г.Ю. не обратился на предприятие с заявлением о внесении исправлений в дубликат трудовой книжки, не представил документов о предыдущих местах работы и стаже. Ответчик этими сведениями не располагал. Работники предприятия могли знать о прежних местах работы истца, но это не являлось основанием для внесения в трудовую книжку соответствующих записей или направления каких-либо запросов. Представитель третьего лица – администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым Г.Ю. и «МКП КБУ Новописцовского городского поселения» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 18-22). В тот же день ответчиком издан приказ о приеме истца на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника, ответчиком по этому поводу издан приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 29.10.2018 года Вичугским городским судом принято и 16.01.2019 года вступило в законную силу решение по гражданскому делу, возбужденному по иску Гвоздева Г.Ю., предъявленному к МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных компенсаций. Этим решением ответчик обязан выдать Гвоздеву Г.Ю. дубликат трудовой книжки, в пользу истца взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 24.07.2018 года по 22.10.2018 года включительно (л.д. 9-14). Правила ведения и заполнения трудовых книжек определены в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила) и Постановлении от 10.10.2003 года № 69 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» (далее по тексту - Инструкция). При исследовании судом дубликата трудовой книжки <данные изъяты>№ (л.д. 15) установлено, что при его оформлении нарушены требования вышеназванных Правил и Инструкции. В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции, при выдаче дубликата трудовой книжки в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». Такая запись в выданном истцу дубликате трудовой книжки отсутствует. На основании подпункта «б» пункта 9 Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения об образовании работника, его профессии и специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Согласно пункту 2.1. Инструкции, на первой странице (титульном листе) трудовой книжки профессия и (или) специальность работника указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов. Истцом представлен выданный ему Диплом серии <данные изъяты>№, об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> института имени ФИО6 по специальности «<данные изъяты>». В дубликате трудовой книжки на титульном листе в графе «профессия, специальность» указано «<данные изъяты>», что не соответствует сведениям о специальности, указанной в документе истца об образовании, противоречит требованиям Правил и Инструкции. В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции подлежит указанию дата заполнения трудовой книжки. Согласно пункту 3 Правил, трудовые книжки ведутся работодателем. В нарушении указанных пунктов Инструкции и Правил дата заполнения выданного истцу дубликата трудовой книжки ответчиком не указана. Согласно пункту 32 Правил, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Пунктом 7.2. Инструкции установлено, что если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. В нарушении Инструкции и Правил в выданном истцу дубликате трудовой книжки в раздел «Сведения о работе» не внесены данные о стаже истца и отдельных периодах его работы. На основании пункта 3.1. Инструкции, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). В нарушении Инструкции в выданном истцу дубликате трудовой книжки в графе 3 раздела «Сведения о работе» наименование организации работодателя указано сокращенно. В соответствии с пунктом 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. В нарушении указанных требований в разделе «Сведения о работе» дубликате трудовой книжки неверно указана дата увольнения истца - 23.07.2018 года, правильной является дата выдачи дубликата. В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции, записи в трудовой книжке производятся без сокращений. В нарушении требований Инструкции словосочетание «Трудового кодекса Российской Федерации» в графе 3 раздела «Сведения о работе» выданного истцу дубликата трудовой книжки указано сокращенно «ТК РФ». В целях защиты прав истца следует обязать ответчика устранить указанные нарушения, обязав внести соответствующие записи и изменения в дубликат трудовой книжки. Иск Гвоздева Г.Ю. в части взыскания с ответчика средней заработной платы подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. На основании статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что дубликат трудовой книжки передан истцу директором МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» непосредственно после принятия Вичугским городским судом вышеназванного решения, то есть 29.10.2018 года. Об этом сообщили в своих показаниях сам истец, представители ответчика, свидетель КЛН Все последующие манипуляции истца с дубликатом трудовой книжки, передача её представителю ответчика, дата подписи истца в книге выдачи трудовых книжек, и так далее, не имеют правового значения. Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Поэтому днем увольнения истца следует считать 29.10.2018 года, эта дата должна быть внесена в дубликат трудовой книжки. Из решения Вичугского городского суда от 29.10.2018 года однозначно следует, что средний заработок в пользу Гвоздева Г.Ю. взыскан с ответчика за период по 22.10.2018 года включительно, любое иное толкование этого факта является ошибочным. В связи с этим средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки может быть взыскан в пользу истца лишь за период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно. Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Указанное истцом общее количество его рабочих дней составило 210 в период с 21.09.2017 года по 23.07.2018 года, что ответчиком не оспаривается. Общая сумма произведенных истцу выплат составила <данные изъяты> рубль, что подтверждается имеющимися в деле справками 2-НДФЛ (л.д. 23-24). Поэтому средний дневной заработок истца составил 463,77 рублей <данные изъяты> В период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно имелось пять рабочих дней. То есть, разом: 463,77 (средний дневной заработок) х 5 (количество рабочих дней в периоде с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно) = 2318,85 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Именно по такому принципу средний дневной заработок истца был рассчитан при принятии Вичугским городским судом решения 19.10.2018 года (л.д. 9-14). Приведенный истцом расчет подлежащей выплате суммы среднего заработка суд находит неправильным, так как им ко всему периоду работы применяется МРОТ, установленный на дату собственного расчета. Заработная плата истца, согласно справкам 2-НДФЛ, равнялась МРОТ. Поэтому выполнялось требование пункта 18 названного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Доводы представителя истца о том, что его заработная плата в МКП «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» не достигала МРОТ, не подтверждены достаточными доказательствами. Иск Гвоздева Г.Ю. в части взыскания с ответчика средней заработной платы за период после 29.10.2018 года до 29.01.2019 года удовлетворению не подлежит. На основании статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Из пояснений истца и ответов, данных истцу ООО «Стройнефтегазмонтаж» и ИП ЗДС, однозначно следует, что причина отказа истцу в принятии на новую работу не была связана с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины его увольнения. Для взыскания среднего заработка в данной ситуации необходимо установление причинно-следственной связи между неправильной или не соответствующей закону причины увольнения работника и невозможностью его трудоустройства вообще, а не на конкретные должности. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено. В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан оказать работнику помощь при его соответствующем обращении. Истец знал об отсутствие у ответчика подтвержденных сведений о предыдущих местах его работы и трудовом стаже, однако, имея достаточный жизненный опыт, разумных мер к защите своих прав не принял. Иск Гвоздева Г.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, условий выплаты работнику компенсации морального вреда не содержит (л.д. 18-21). На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Неправомерные действия ответчика в отношения истца выразились в невыплате среднего заработка за период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года, а также в непринятии своевременных мер к устранению недостатков при оформлении дубликата трудовой книжки. Суд учитывает непродолжительный период нарушения прав истца, принимает во внимание, что все допущенные ответчиком нарушения являются поправимыми. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гвоздева Г.Ю. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное казенное предприятие «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» устранить нарушения при оформлении выданного Гвоздеву Г.Ю, дубликата трудовой книжки, а именно: - в правом верхнем углу первой страницы сделать надпись «Дубликат»; - заменить на титульном листе в графе «Профессия, специальность» сведения «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; - на титульном листе в графе «Дата заполнения» указать дату заполнения дубликата трудовой книжки: 29.10.2018 года; - в графе 3 раздела «Сведения о работе» указать полное наименование работодателя - Муниципальное казенное предприятие «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения»; - внести в раздел «Сведения о работе» сведения об общем стаже Гвоздева Г.Ю. отдельных периодах его работы в порядке, установленном Постановлением от 10.10.2003 года № 69 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; - в разделе «Сведения о работе» изменить дату увольнения Гвоздева Г.Ю., с 23.07.2018 года на 29.10.2018 года, внести запись о признании недействительной записи № 2 и внести запись об увольнении Гвоздева Г.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат бытовых услуг Новописцовского городского поселения» в пользу Гвоздева Г.Ю. 2818 рублей 85 копеек, в том числе: - 2318,85 рублей в счет среднего заработка за период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно; - 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Гвоздева Г.Ю. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (31.01.2019 года). Судья В.Н. Беззубов. |
