УИД 37RS0002-01-2023-000348-76
Производство № 2-396/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга Ивановской области 22 сентября 2023 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Ловкова Ю.В. кОбществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ловков Ю.В. (далее также – истец, покупатель) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее также – ответчик, ООО «Нижегородец Восток», продавец) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2022между Ловковым Ю.В. и ООО «Нижегородец Восток» в <адрес> заключен договор № купли-продажи товара (далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Н, оспариваемый договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>далее также – автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый автомобиль, продаваемый автомобиль).
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, при этом с учетом предоставленной истцу ответчиком маркетинговой скидки – <данные изъяты> рублей окончательная цена продаваемого автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 8.4 договора <данные изъяты> указанная маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля <данные изъяты>:
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца – ПАО СК «Росгосстрах» приобретается договор страхования КАСКО №№ на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (далее также – договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор КАСКО);
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца — АО «ВЭР» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере <данные изъяты> руб. (далее также – сертификат медпомощи, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ).
Приведенные условия п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом.
Из пункта 8.6 договора №-Н следует, что в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4 договора купли-продажи или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем продавцу без учета предоставленной маркетинговой скидки, а также уплачена стоимость страховой премии и сертификата медпомощи.
Для полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями которого Ловкову Ю.В. предоставлен кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 1 <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению истца, пункт 8.6 договора №-Н значительно ущемляет его права потребителя и противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), а заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение сертификата медпомощи фактически являются навязанными ему услугами, чем были нарушены его права как потребителя, вследствие чего п. 8.6 договора №-Н противоречит закону и должен быть признан недействительным, поскольку лишает Ловкова Ю.В. возможности отказаться от упомянутых услуг без выплаты ООО «Нижегородец Восток» их стоимости и предоставленной маркетинговой скидки.
Истец 03.05.2023 обращался с претензией к ответчику, в которой просил признать п. 8.6 договора №-Н недействительным, ущемляющим его права, как потребителя, и противоречащим закону. Претензия продавцом получена04.05.2023, Ловкову Ю.В. ООО «Нижегородец Восток» 15.05.2023 дан ответ о том, что не имеется оснований для признания недействительным п. 8.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного Ловков Ю.В. просит суд признать недействительным п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нижегородец Восток», взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.
Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ловкова Ю.В. удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 72-76).
Определением суда от 24.07.2023 вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 2 л.д. 207).
Истец Ловков Ю.В., его представитель по доверенности Злобина М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела их отсутствие.
Из письменных объяснений представителя истца (том 3 л.д.61-64) следует, что Ловков Ю.В. при заключении договора №-Н был вынужден его подписать и приобрести целый перечень дополнительных услуг, не имел юридического образования, в момент приобретения автомобиля <данные изъяты> находился в стрессовом состоянии, не понимал условий предоставляемой скидки и не был в состоянии оценить п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6 оспариваемого договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является в силу этого ничтожным. Кроме того, с покупателем условия п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывали и различные варианты изложения данного пункта не предлагали, истцу был предложен на подпись итоговый вариант оспариваемого договора, право на внесение в договор №-Н изменений истцу не разъяснялось. Кроме того, из письменных объяснений представителя истца следует, что вопреки возражениям представителей ответчика и третьего лица АО «ВЭР» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» (далее также – Постановление от 03.04.2023, Постановление № 14-П) подлежит применению в рассматриваемом деле и его действие распространяется на неограниченный круг лиц.
Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.
Из письменных возражений представителя ответчика (том 2 л.д.213-216; том 3 л.д.1-2) следует, что исковые требования Ловкова Ю.В. основаны на неверном толковании закона и положений Постановления от 03.04.2023. Ссылаясь на содержание ст.ст. 431, 422, 424, 454, 485 ГК РФ, представитель ООО «Нижегородец Восток» сообщает о возможности пересмотра цены товара (автомобиля <данные изъяты> в данном случае), когда договором купли-продажи предусмотрена такая возможность, приводит доводы о добровольном заключении покупателем договора №-Н, согласии последнего со всеми условиями оспариваемого договора и возможности отказаться от его заключения при несогласии с условиями. Приводя содержание Постановления от 03.04.2023 и ряда определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика указывает, что изложенные в данных судебных актах правовые позиции допускают бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися и в настоящем деле – возможность определения условий предоставления и возврата скидки в цене договора с потребителем при приобретении автотранспорта и выполнении последним обязательств по заключению договоров страхования. Так, возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3275-О, от 29 сентября 2022 года N 2399-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу N 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу N 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу N 5-КГ21-128-К2). В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Ловкова Ю.В. отказать.
Представители третьих лиц Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерного общества «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.
Из письменных объяснений представителя третьего лица АО «ВЭР» (том 2 л.д.229-232) следует, что данный участник дела возражает против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда на то, что предоставление Ловкову Ю.В. скидки не являлось условием приобретения автомобиля <данные изъяты> и у истца имелась возможность купить данный автомобиль у ответчика без скидки за полную стоимость. Вместе с тем, своими действиями по подписанию заявления о присоединении к договору-оферте и перечислению денежных средств ООО «Нижегородец Восток» Ловков Ю.В. выразил свою волю на приобретение автомобиля <данные изъяты> со скидкой. Также представитель истца обратил внимание суда на отсутствие предоставленных истцом доказательств, подтверждающих завышенную стоимость автомобиля <данные изъяты> либо недобросовестного поведения ответчика при заключении договора №-Н. Кроме того, из представленных возражений следует, что Постановление № 14-П не подлежит применению в рассматриваемом деле в силу отсутствия в резолютивной части данного судебного акта прямого указания на распространение его действия на неограниченный круг лиц, а содержащиеся в Постановлении от 03.04.2023 правовые позиции допускают бизнес-модель, схожую с правоотношениями при заключении договора №-Н. В силу добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты все условия данной сделки, в том числе возложенные на покупателя обязательства и последствия определенных действий, при этом у Ловкова Ю.В. имелась возможность отказать от заключения договора №-Н и отсутствовали обстоятельства, влияющие на волеизъявление покупателя (принуждение, обман, стечение тяжелых жизненных обстоятельств).
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
При этом п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающий изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49).
В пункте 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении№ 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Судом исследованы представленные сторонами и третьими лицами следующие, в том числе идентичного содержания, доказательства, подтверждающие их правовые позиции по настоящему делу, а также доказательства, полученные по запросам суда.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (далее вместе - стороны) заключен договор №-Н купли-продажи товара, в соответствии с которым Ловков Ю.В. приобрел в собственность у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек) руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 47-53, 214-217; том 2 л.д.80-83). Данный договор подписан сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена приобретаемого автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, при этом с учетом предоставленной истцу продавцом маркетинговой скидки – <данные изъяты> рублей окончательная цена автомобиля <данные изъяты> с учетом всех маркетинговых скидок составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 47-53, 214-217; том 2 л.д.80-83).
Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора №-Н предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата 100 %, расчет производится путем внесения денежных средств в кассу и/или перечисления на расчетный счет продавца или третьих лиц, по его указанию, передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.
Согласно п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в п. 2.1. настоящего договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ПАО СК «Росгосстрах» приобретается договор страхования КАСКО №№ на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>) руб.,
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца — АО «ВЭР» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере <данные изъяты>) руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты>) руб.
Из п. 8.5. договора №-Н следует, что в случае невыполнения любого из условий п. 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 8.4. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора.
Пунктом 8.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. настоящего договора, не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес> Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.
В силу п. 8.7. договора №-Н, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.
Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору №-Н Ловков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «Нижегородец Восток» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (том 1 л.д.54-55), данный акт подписан сторонами.
Для полной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ловкову Ю.В. кредит на указанные цели на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 57-60, 63-64, 155-180, 186-211; том 2 л.д.15-63, 107-153).
При заключении договора №-Н Ловков Ю.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ электронный сертификат медицинской помощи и медориентирования № АО «ВЭР», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.61-62; том 3 л.д.28-29, 33-34) и заключил договор страхования КАСКО №№ ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.137; том 3 л.д.30, 35). Оплата стоимости сертификата медпомощи и договора КАСКО в указанных суммах произведена ПАО «Совкомбанк» по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ с перечислением ООО «Нижегородец Восток» (том 1 л.д. 136, 175-176, 203-204; том 2 л.д.53-55; том 3 л.д.30).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию ООО «Нижегородец Восток» обязуется от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами в том числе договоры добровольного страхования автотранспортных средств (п.п.1.1, 2.1.1, Приложение №), передавать страхователям страховые полисы (п.2.1.3), кроме того ООО «Нижегородец Восток» имеет право получать от ПАО СК «Росгосстрах» агентское вознаграждение, рассчитанное из сумм страховых премий (взносов) страхователей (п.2.1.6) (том 1 л.д.138-148, 235-243; том 2 л.д.92-100).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Ловков Ю.В. с заявлением о расторжении договора КАСКО не обращался (том 1 л.д.150).
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» обязуется от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (в настоящее время переименовано в АО «ВЭР») за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (том 1 л.д. 218-232; том 2 л.д.84-89; том 3 л.д.119-126, 189-196). Из акта исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нижегородец Восток» от АО «ВЭР получено вознаграждение за проданный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.233; том 2 л.д.90).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику (получена ООО «Нижегородец Восток» ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил признать п. 8.6 договора №-Н недействительным, как ущемляющим его права, как потребителя, и противоречащим закону (том 1 л.д. 38-46, 244; том 2 л.д.101). Данная претензия ООО «Нижегородец Восток» рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ на нее дан ответ об отсутствии оснований для признания недействительным п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-246; том 2 л.д.102).
Из ответов на запрос суда ООО «Нижегородец Восток» следует, что приобретаемый Ловковым Ю.В. по договору №-Н автомобиль <данные изъяты> имел комплектацию «<данные изъяты>» с рекомендованной максимальной ценой перепродажи в сумме <данные изъяты> рублей (согласно размещенному рядом с автомобилем прайс-листу), при заключении данного договора до покупателя была доведена информация о приобретаемом автомобиле, ценообразовании и договорах, предлагаемых к заключению для получения скидки. Согласно ответу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Ловкову Ю.В. было разъяснено, что приобретение дополнительных услуг является его правом, а не обязанностью и влияет на итоговую стоимость товара, при этом автомобиль <данные изъяты> мог быть приобретен за полную стоимость в соответствии с рекомендованной розничной ценой, каких-либо возражений от покупателя при заключении договора №-Н не было. Также в поступившем ответе указано, что в п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отмена скидки не в ее полном объеме, а на сумму стоимости, пропорциональную стоимости сертификата и договора КАСКО, при отказе от них покупателя, чем соблюдается баланс прав и интересов покупателя и продавца (том 3 л.д.25-27, 31-32, 55-56).
Согласно ответу на запрос суда АО «ВЭР» заявления Ловкова Ю.В. на расторжение сертификата медпомощи не поступало (том 3 л.д.116, 188).
Из ответа на запрос суда ООО «Автомобили Востока» (дилер автомобильной марки <данные изъяты> в <адрес>) следует, что на август 2022 года стоимость автомобиля <данные изъяты> с комплектацией «<данные изъяты> и модификацией, аналогичными автомобилю, приобретенному Ловковым Ю.В. по договору №-Н, составляла <данные изъяты> (рекомендуемая максимальная цена перепродажи), предусматривались варианты скидок от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.160-161, 183-184).
Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.
Оценивая исследованные доказательства, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего гражданского дела и подтверждения оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с требованием о признании недействительным п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что названный пункт, фактически не допускающий возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Указанию ЦБ РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания недействительным п. 8.6 оспариваемого договора судом не установлено.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанием ЦБ РФ предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
При изучении п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем прямо предусмотрено право Ловкова Ю.В. на отказ в 14-дневный срок от заключенного договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылки истца и его представителя на пункты 1 и 5 Указания ЦБ РФ при оспаривании п. 8.6 договора №-Н носят несостоятельный характер, поскольку упомянутые положения Указания ЦБ РФ не регулируют сферу деятельности при осуществлении розничной продажи автомобилей.
Довод стороны истца о несоответствии п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей основан на утверждении об ограничении этим пунктом права Ловкова Ю.В. на досрочное расторжение договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются истцом как навязанные услуги. Данный довод противоречит содержанию и толкованию п. 8.6 оспариваемого договора, которым прямо предусмотрено право Ловкова Ю.В. без каких-либо условий или ограничений на отказ в 14-дневный срок от заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата медпомощи. Самостоятельная же оценка истцом предусмотренных п.8.6 договора №-Н последствий при отказе от заключенного договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ – необходимость доплаты покупателем продавцу предоставленной маркетинговой скидки как ограничений при реализации прав на отказ от упомянутых договоров основана на ошибочном толковании оспариваемого пункта договора №-Н. Из буквального толкования п. 8.6 оспариваемого договора следует, что право принятия решения на отказ от заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата медпомощи оставлено за Ловковым Ю.В. и не ограничено какими-либо условиями. Последствия же самостоятельного принятия истцом решения на отказ от заключенного договора КАСКО и приобретенного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ к числу ограничений вопреки доводу стороны истца не могут быть отнесены, поскольку таковые последствия лишь корреспондируют вследствие реализации прав истца возникновение на его стороне соответствующей обязанности.
Судом также учитывается, что доказательств навязывания заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приобретения договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а, подписывая договор №-Н, Ловков Ю.В. добровольно согласился с его условиями, обеспечившими ему предоставление маркетинговой скидки в размере, более чем в 6 (шесть) раз превышающем совокупную цену договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата медпомощи. При этом, из содержания п.п. 2.1 и 8.5 договора №-Н следует, что у истца имелась возможность приобрести автомобиль <данные изъяты> без предоставленной маркетинговой скидки по рекомендованной розничной цене в сумме <данные изъяты> рублей. Таковая рекомендованная розничная цена на автомобиль <данные изъяты> аналогичной модели и комплектации по состоянию на август 2022 соответствовала аналогичному предложению у иного официального дилера <данные изъяты> – «Автомобили Востока» в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии факта завышения ответчиком рекомендованной розничной цены на приобретаемый Ловковым Ю.В. автомобиль.
Ссылки стороны истца на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом также оцениваются как основанные на ошибочном толковании данной правовой нормы.
Из договора №-Н не следует обусловленность приобретения Ловковым Ю.В. автомобиля <данные изъяты> заключением договора КАСКО и приобретением сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора КАСКО и приобретение сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливают только предоставление покупателю маркетинговой скидки в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как из п.п. 2.1, 8.5 оспариваемого договора следует, что у истца имелась возможность приобрести автомобиль <данные изъяты> без предоставленной скидки по рекомендованной розничной цене в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласованный покупателем и продавцом п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о цене автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей с учетом, в том числе предоставленной покупателю маркетинговой скидки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, реализованный сторонами принцип свободы договора, примененный им по согласованию в п. 8.6 договора №-Н, в настоящее время ошибочно толкуется стороной истца как возможность одностороннего изменения продавцом цены автомобиля <данные изъяты> в сторону увеличения.
Самостоятельная оценка истцом предусмотренных п. 8.6 оспариваемого договора последствий при отказе от заключенного договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ – необходимость доплаты покупателем продавцу предоставленной маркетинговой скидки, как штрафных санкций не соответствует содержанию данного пункта договора №-Н, которым не вышеуказанные последствия не поименованы как штрафные санкции и не связаны с нарушением покупателем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны истца о недобросовестном поведении ответчика основан также на утверждении о наличии в п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав покупателя, которых судом не установлено. Из содержания договора №-Н не следует признаков недобросовестного поведения ответчика при заключении данного договора, поскольку у Ловкова Ю.В. имелся выбор принятия решения как о заключении или не заключении оспариваемого договора, так и об отказе от заключенного договора КАСКО и приобретенного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ либо неиспользовании данного права. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора №-Н суду не представлено, мотивы же принятия истцом решения о заключении оспариваемого договора и решения при этом не отказываться от приобретения договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены предоставлением маркетинговой скидки в размере более одной трети от рекомендованной розничной цены.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что при заключении договора №-Н продавцом предоставлена покупателю полная и необходимая информация о действительной цене автомобиля ЧЕРРИ, об условиях заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭР» услуг и их цены, обеспечивающей Ловкову Ю.В. возможность адекватно оценить условия предоставления ответчиком маркетинговой скидки и наличие очевидной собственной выгоды в результате снижения рекомендованной розничной цены приобретаемого автомобиля более чем на одну треть.
Исследованный судом договор №-Н не содержит обязанности покупателя заключить договор КАСКО и приобрести сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля <данные изъяты> за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в пункте 8.4. Стороны определили все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость автомобиля ЧЕРРИ, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя. Истец к моменту подписания оспариваемого договора располагал достоверной информацией о возможности отказаться от заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и покупки сертификата медпомощи и приобрести автомобиль <данные изъяты> по рекомендованной розничной цене в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение договора №-Н, исходя из содержания его условий, не обусловлено обязательным заключением Ловковым Ю.В. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных доказательств также следует действительность предоставления покупателю маркетинговой скидки в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств видимости предоставления таковой скидки в целях побуждения к заключению договора КАСКО и приобретения сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов (в частности ООО «Автомобили Востока»), а также какого-либо иного недобросовестного поведения ООО «Нижегородец Восток» продавца судом не установлено.
Из исследованного судом оспариваемого договора следует, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены автомобиля <данные изъяты> с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение Ловковым Ю.В. расходов по приобретению договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №-Н не содержат обязанности покупателя по приобретению договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата медпомощи, как обязательного условия приобретения автомобиля <данные изъяты> за истцом оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. В связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены приобретаемого автомобиля, истцу была предоставлена действительная скидка в размере, указанном в п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при заключении оспариваемого договора добровольно согласовали его существенные условия, включая цену автомобиля <данные изъяты> при этом истец совершил последовательные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной сторонами цене с учетом такой скидки.
Оценивая предусмотренный пунктом 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возврату размер маркетинговой скидки, суд учитывает следующее. Пунктом п.8.6 предусмотрено, что при наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Толкование этих условий, изложенных в п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в системной взаимосвязи и совокупности свидетельствует, что неприменение маркетинговой скидки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, влечет увеличение стоимости автомобиля <данные изъяты> только на общую сумму страховых премий/сертификатов, а не общую сумму маркетинговой скидки в совокупности с общей суммой страховых премий/сертификатов. Таким образом, из проанализированных и истолкованных судом условий п. 8.6. договора №-Н следует отсутствие непропорциональности подлежащего возврату Ловковым Ю.В. размера маркетинговой скидки в случае реализации им права на отказ или досрочное расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата медпомощи.
Оценивая довод стороны истца о предоставлении маркетинговой скидки согласно условиям дополнительного соглашения, судом констатировано, что доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Утверждение стороны истца о дальнейшем изменении условий договора №-Н относительно цены автомобиля <данные изъяты> в случае реализации права Ловкова Ю.В. на отказ от договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что продавцу предоставлено право на одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованные покупателем и продавцом положения п. 8.6 договора №-Н: констатированное право отказа от договора КАСКО и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и последствия реализации такового права в виде увеличения стоимости автомобиля <данные изъяты> на общую сумму страховых премий/сертификатов при общей маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> рублей не могут истолковываться как ухудшающие положение Ловкова Ю.В.
Доводы стороны истца о вынужденности подписания Ловковым Ю.В. договора №-Н, нахождении покупателя в момент приобретения автомобиля ЧЕРРИ в стрессовом состоянии, непонимания условий предоставляемой скидки и нахождении в состоянии, не позволяющем оценить п. 8.6 оспариваемого договора, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной истца в материалы дела не представлено.
Оценивая довод стороны истца об отсутствии согласования с Ловковым Ю.В. условий п.8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный довод опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела договором №-Н, подписанным продавцом и покупателем без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий оспариваемого договора. Доказательств лишения (ограничения) Ловкова Ю.В. вносить изменения в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предлагать свои условия этого договора либо отказа или уклонения продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей автомобиля и условий его приобретения стороной истца не представлено. Предоставление истцу для изучения, согласования и подписания составленного ответчиком текста договора от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о лишении Ловкова Ю.В. права вносить изменения в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ либо предлагать свои условия этого договора, в том числе п. 8.6.
Ссылки стороны истца на Постановление от 03.04.2023 судом изучены и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данным судебным актом констатируется допущение бизнес-модели, схожей с правоотношениями, сложившимися в настоящем деле – возможность определения условий предоставления и возврата скидки в цене договора с потребителем при приобретении автотранспорта и выполнении последним обязательств по заключению, в частности, договора страхования, при соблюдении баланса интересов покупателя и продавца, предоставлении реальной скидки и пропорциональности подлежащего возврату размера скидки в случае реализации потребителем права на отказ или досрочное расторжение договора страхования или иного аналогичного договора.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Судом таковых условий применительно к пункту 8.6 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ловкова Ю.В. о признании недействительным п. 8.6 договора №-Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая не установление судом факта нарушения ООО «Нижегородец Восток» прав Ловкова Ю.В., как потребителя, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Ловкова Ю.В. кОбществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (29.09.2023).
Судья Л.С. Шальнов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья Л.С. Шальнов
