№ 2 – 3/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2016 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко О.Р.,
с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно удержанных сумм, и иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», имеющим в настоящий момент фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), и ФИО1 заключен договор кредитной карты.
В соответствии с договором Банк предоставил последней активированную кредитную карту с кредитным лимитом № рублей, который впоследствии был увеличен.
Держатель карты обязалась использовать кредитный лимит в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», в том числе вносить на счет карты ежемесячно минимальные платежи, определяемые Банком в направляемых заемщику счетах – выписках и включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств, проценты за пользование заемными средствами, комиссии, предусмотренные договором.
Кроме того, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и пользоваться услугой «СМС – банк», обязавшись за это вносить соответствующие платежи.
В случае несвоевременного внесения обязательного минимального платежа держатель карты взяла обязательство уплатить штрафы в соответствии с Тарифами по кредитным картам.
ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты расторгнут Банком в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения ФИО1 сроков внесения минимальных платежей.
Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в № рублей, включая № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование заемными средствами, № рублей штрафов за просрочку внесения платежей, № рублей комиссии за обслуживание кредитной карты. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в №.
ФИО1, считая требования истца необоснованными, предъявила встречный иск об отмене взыскания задолженности по договору кредитной карты и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу незаконно удержанной суммы в размере № рублей, которая, по ее мнению, была переплачена Банку сверх сумм, предусмотренных условиями договора. Также просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу № рублей государственной пошлины в возврат уплаченной.
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих ее обязательства по уплате комиссий по страховой программе, программе страховой защиты, за обслуживание, за предоставление услуги «СМС – банк». В связи с этим просила взыскать с Банка незаконно удержанные комиссии в общей сумме № рублей (№ рублей - за страховую программу, № рублей - за программу страховой защиты, № рублей - за обслуживание, № рублей - за предоставление услуги «СМС – банк»), а также взыскать на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере № рублей за нарушение Банком сроков удовлетворения в добровольном порядке ее требования о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере № рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В качестве оснований иска указала, что в нарушение требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора кредитной карты было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а также подключением услуги «СМС – банк». Обслуживание заемщика должно производиться Банком за его счет, взимание комиссии за обслуживание является незаконным. Направленное Банку требование о возврате незаконно удержанных комиссий в добровольном порядке не исполнено.
Настоящий иск ФИО1 соединен в одно производство с иском АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречным исковым заявлением.
Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Банка поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Кроме того, в части требований о признании недействительными пунктов договора кредитной карты, взыскании незаконно удержанных комиссий, неустойки, морального вреда и штрафа просил применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
ФИО1 заявленные ею требования поддержала в полном объеме. Против иска АО «Тинькофф Банк» возражала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что не признает требования Банка также по следующим причинам: Банк без ее разрешения увеличил лимит кредитной карты; после изменения фирменного наименования Банка с нею не был перезаключен договор кредитной карты; ей несвоевременно предоставлялись счета – выписки и заключительный счет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положение ст. 433 ГК РФ устанавливает, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» заявление – анкету (л.д. 22), которая являлась офертой на заключение договора кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 26 (оборот) – 28), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 27 (оборот) – 28) и Тарифах по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (л.д. 24).
В соответствии с данными условиями, ФИО1 должна быть представлена активированная кредитная карта с кредитным лимитом № рублей, который мог быть увеличен Банком в одностороннем порядке. Держатель карты обязалась при использовании кредитного лимита вносить на счет карты ежемесячно минимальные платежи, определяемые Банком в направляемых ей счетах – выписках и включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств (не более 6,0% от задолженности и не менее № рублей), проценты за пользование заемными средствами по ставке 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по иным операциям (при неоплате минимального платежа – 0,20% в день), вносить плату за обслуживание кредитной карты (№ рублей в год), плату за выдачу наличных денежных средств (2,9% плюс № рублей) и уплачивать комиссии за совершение с картой расходных операций в других кредитных организациях (2,9% плюс № рублей). Также держатель карты согласилась быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и пользоваться услугой «СМС – банк», обязавшись ежемесячно уплачивать 0,89% от суммы задолженности за включение в Программу страховой защиты и № рублей за предоставление услуги «СМС – банк».
В случае несвоевременного внесения обязательного минимального платежа ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить штрафы (1-й раз – № рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности полюс № рублей, 3–й и более раз подряд - 2% от задолженности полюс № рублей).
Положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ позволяют сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменной форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, заявление – анкета содержала все существенные условия кредитного договора, заключить который предлагала Банку ФИО1
Согласно заявлению акцептом данной оферты должна являться активация банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» акцептировал оферту, активировав ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по ее просьбе кредитную карту. Договору кредитной карты присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ произведена первая операция по списанию денежных средств со счета кредитной карты. Изложенное подтверждается справкой Банка (л.д. 172), расчетом задолженности (л.д. 16 – 18), выпиской по номеру договора (л.д. 19 – 20) и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты на вышеприведенных условиях, с которыми ФИО1 согласилась в полном объеме до заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ путем формирования заключительного счета (л.д. 29) Банк в соответствии с разделом 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке расторг заключенный с ФИО1 договор по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот) фирменное наименование ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» изменено на АО «Тинькофф банк».
Из справки о размере задолженности, расчета задолженности и выписки (л.д. 8, 16 – 18, 19 – 20) следует, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет № рублей (№ рублей основного долга, № рублей процентов за пользование заемными средствами, № рублей штрафов за просрочку внесения платежей, № рублей комиссии за обслуживание кредитной карты).
Расчет АО «Тинькофф банк» обоснован математически, соответствует условиям договора кредитной карты и ФИО1 не опровергнут.
Она, не признавая исковые требования Банка и выдвигая встречные исковые требования об отмене требуемой с нее задолженности по договору кредитной карты и о взыскании с АО «Тинькофф банк» № рублей утверждает, что воспользовалась только первоначально установленным кредитным лимитом в размере № рублей. Полученные ею со счета кредитной карты денежные средства сверх данного лимита являлись ее собственными средствами, которые она перечисляла на счет карты для хранения и получения процентов. Поэтому должна была уплатить Банку № рублей (кредитный лимит в № рублей и проценты с учетом предусмотренной договором процентной ставки за пользование заемными средствами за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ рублей х 36,3% годовых х 2 года)). Фактически ею уплачено № рублей, переплата составляет № рублей.
Суд признает доводы ФИО1 неубедительными, а расчет неверным по следующим основаниям.
Из счетов – выписок по кредитной карте (л.д. 85 - 109) следует, что кредитный лимит был увеличен Банком в одностороннем порядке до 68000,00 рублей, что соответствует п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Кроме того, согласно пункту 5.5 данных условий Банк предоставляет держателю карты кредит и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита.
Из расчета задолженности, выписки по договору кредитной карты № и счетов - выписок (л.д. 16 – 18, 19 – 20, 85 - 109) следует, что ФИО1 получила со счета кредитной карты денежные средства в значительно превышающем первоначальный лимит размере. Платежи в погашение задолженности вносились ею в недостаточном объеме с нарушением установленных сроков. Данные платежи распределялись не только на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, но и на комиссии и штрафы, предусмотренные условиями договора, что в расчете ФИО1 не учтено, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом.
Иного расчета ФИО1 не представлено.
Несвоевременное направление Банком держателю карты счетов – выписок, на которые ссылается ФИО1, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору кредитной карты, поскольку в соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт неполучение счета – выписки не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору, в случае неполучения счета – выписки в течение 10 календарных дней с даты его формирования держатель карты обязан по телефону обратиться в Банк за информацией о сумме минимального платежа.
Кроме того, вопреки доводам ФИО1, действующее законодательство не содержит требования об обязательном перезаключении кредитных договоров при изменении фирменного наименования кредитных организаций.
Заявлений о снижения размера предусмотренной расчетом истца неустойки (штрафов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ФИО1 не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф банк» и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1
Рассмотрев возражения АО «Тинькофф банк» относительно пропуска ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности в части требований о признании недействительными пунктов договора кредитной карты, взыскании незаконно удержанных комиссий, неустойки, морального вреда и штрафа, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики № 2 (2015), срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, а не со дня последнего платежа, как утверждает ФИО1
Согласно расчета задолженности, выписке по договору кредитной карты № (л.д. 16 – 18, 19 – 20) взимание первого платежа за предоставление услуги СМС – банк и за Программу страховой защиты произведено ДД.ММ.ГГГГ, платы за обслуживание кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 о признании недействительными пунктов договора кредитной карты, предусматривающих ее обязательства по уплате комиссий по программе страховой защиты, за обслуживание, за предоставление услуги «СМС – банк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в части требований признания недействительными пунктов договора кредитной карты, касающихся взимания комиссий по Программе страховой защиты и за предоставление услуги «СМС – банк».
Наличие уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не установлено, что является основанием для отказа в иске в указанной части в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, суд признает, что указанные требования, также как и требования ФИО1 о признании недействительными пунктов договора кредитной карты, предусматривающих ее обязательства по уплате комиссии за обслуживание, взыскании незаконно удержанных комиссий в общей сумме № рублей (№ рублей - за программу страховой защиты, № рублей - за обслуживание, № рублей - за предоставление услуги «СМС – банк»), неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению независимо от пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Подключение к Программе страховой защиты, предоставление услуги «СМС – банк» и взимание платы по программе страховой защиты, за обслуживание кредитной карты и за предоставление услуги «СМС – банк» являлись условиями договора кредитной карты, с которыми ФИО1 ознакомилась до его заключения, была с ними согласна и просила Банк заключить с ней договор именно на этих условиях.
Утверждение ФИО1 о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора кредитной карты было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а также подключением услуги «СМС – банк», суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, не представлено.
Напротив, из содержания заявления – анкеты (л.д. 22) следует, что ФИО1 имела возможность выразить свое несогласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, а также несогласие с подключением услуги СМС – банк, для чего в заявлении имеются строки для соответствующих отметок. Вместе с тем, ФИО1 данные отметки не сделала, следовательно, с указанными условиями согласилась.
Также суд признает неубедительным довод ФИО1 о том, что обслуживание кредитной карты должно производиться Банком за его счет, взимание комиссии за обслуживание является незаконным.
Комиссия за обслуживание кредитной карты представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.
В связи с этим, при использовании заемщиком банковского счета предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.
Поэтому взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, является обоснованными.
Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению обращенное к АО «Тинькофф банк» требование о признании недействительным пункта договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ее обязательство по уплате комиссии по страховой программе, а также требования о взыскании незаконно удержанной комиссии по страховой программе в размере 1280,00 рублей, взыскании на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение Банком сроков удовлетворения в добровольном порядке ее требования о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, морального вреда и штрафа.
Заключенные между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 договор кредитной карты не содержит названных положений.
Согласно страховому сертификату и пояснений представителя ответчика (л.д. 173, 170 - 171) комиссия по страховой программе в размере № рублей удержана на основании договора личного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ОАО «Страховая компания «Москва» (в настоящий момент ОАО «Тинькофф онлайн страхование») (страховщиком). АО «Тинькофф банк» на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнял агентские функции, списывая предусмотренную договором страхования страховую премию в размере № рублей в месяц с кредитной карты ФИО1 и зачисляя ее на счет страховщика, стороной договора страхования не являлся и обязательств перед ФИО1 по возврату удержанных сумм не несет.
В связи с удовлетворением иска АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в № (платежные поручения – л.д. 6, 7).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №, из которых <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет компенсации понесенных судебных №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно удержанных сумм, и исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.
