Дело №2-246/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Вейделевка 05 августа 2014 года.
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Шевченко О.Р.,
с участием:
- представителя истца – Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области Фоминовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
- ответчика Шевченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Шевченко И.С. о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТВАНОВИЛ:
По данным Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, сформированных на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за Шевченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о доходах, выплаченных Шевченко И.С. в налоговую инспекцию от налоговых агентов не поступало.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Шевченко И.С. был вызван в Межрайонную ИФНС России №3 по Белгородской области для дачи пояснений по факту приобретения автомобиля при отсутствии сведений о его доходах (постоянном месте работы).
Шевченко И.С. в налоговую инспекцию не явился, сведений об источнике доходов не представил.
При указанных обстоятельствах Шевченко И.С. обязан был представить в налоговую инспекцию декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с суммой полученных им доходов, однако декларацию он не представил и уклонился от уплаты налога.
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, которая просит суд взыскать с Шевченко И.С. недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) руб. и пени по НДФЛ в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп. Взыскиваемую задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>:
- недоимка по налогу в сумме № руб. <данные изъяты>,
- пени в сумме № руб. <данные изъяты>.
Одновременно просит суд в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца по делу, в соответствии со статьями 139-141 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Шевченко И.С. совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В случае удовлетворения данного ходатайства истца о принятых мерах по обеспечению иска сообщить в четвертое отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. При удовлетворении требований истца, в порядке ст.103 ГПК РФ, возложить возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Фоминова Л.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шевченко И.С. иск не признал, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов суду пояснил, что деньги на покупку автомобиля ему подарили близкие родственники – его мать ФИО1 и дедушка ФИО2
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Шевченко И.С., как гражданин России, проживающий и получающий доходы на территории Российской Федерации, является налогоплательщиком <данные изъяты> (л.д.5).
Положениями частей 1,2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
По общему правилу налогоплательщики должны представлять декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ), при этом в соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Представление налоговой декларации по НДФЛ регламентировано ст.229 НК РФ.
Согласно п.1 названной статьи налоговую декларацию подают налогоплательщики, указанные в ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ:
- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;
- физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;
- физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;
- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;
- физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей;
- физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;
- физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;
- физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно сведений ЕГРИП (л.д.18) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Шевченко И.С. ИНН № статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
В отношении доходов физических лиц (за исключением доходов поименованных в п.п.2-5 ст.224) статьей 224 НК РФ определена налоговая ставка в размере 13%.
Приобретение ответчиком в собственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб. подтвержден сведениями о транспортных средствах физических лиц (л.д.9), договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.13-16).
Доводы представителя истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о доходах, выплаченных ответчику в налоговую инспекцию от налоговых агентов не поступало, ответчик по вызову налогового органа в налоговую инспекцию не явился, сведений об источнике доходов и декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с суммой полученных им доходов, не представил, подтверждены письменными доказательствами (л.д.5-8,17), признаны ответчиком как соответствующие действительности и сомнений у суда не вызывают.
Согласно п.18.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Свидетельствами о рождении (л.д.24-26) подтверждено, что ФИО2 является дедушкой ответчика, а ФИО1 является его матерью.
В судебном заседании ответчик представил суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно которого его дедушка ФИО2 подарил Шевченко И.С. денежные средства в сумме № руб., а так же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), согласно которого его мать ФИО1 подарила Шевченко И.С. № руб. Суду пояснил, что данные деньги были подарены ему близкими родственниками для приобретения автомобиля и эта сумма доходов не должна облагаться налогом.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом суд учитывает, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.
Представленные ответчиком договоры дарения суд не может признать как относимые и допустимые доказательства по делу, так как указанные в договорах дарения суммы денег, подаренные дарителями одаряемому, суд не может признать как соответствующие действительности, в силу отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об источнике их накопления дарителями, а так же в силу отсутствия в договорах дарения информации для каких расходов были подарены деньги.
Суд признает представленные ответчиком договора дарения денежных средств в указанных в договорах суммах, как мнимые сделки, по следующим основаниям.
Из справки о доходах ФИО1 (л.д.33) следует, что её среднемесячная сумма дохода составляет около № рублей.
Справкой, выданной администрацией городского поселения «<данные изъяты>» (л.д.34) подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве по месту жительства ФИО1 имелось подсобное хозяйство (<данные изъяты>).
Согласно справки пенсионного органа (л.д.29) ФИО2 получает пенсию в сумме № руб. и компенсацию за уход в сумме № руб.
Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 суду показали, что они дарили ответчику Шевченко И.С. деньги на приобретение автомобиля. ФИО2 пояснил, что он накапливал деньги для дарения внуку денег из получаемой им пенсии, а так же из накоплений от реализации продукции личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ деньги снимались им с его банковского счета и были подарены внуку для приобретения автомобиля. ФИО1 пояснила, что она накапливала деньги для дарения сыну денег из получаемой ею заработной платы, а так же из накоплений от реализации продукции личного подсобного хозяйства. Деньги дарила сыну на его свадьбе (ДД.ММ.ГГГГ), а так же в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания данных свидетелей, а так же указанные в договорах дарения суммы денег, подаренные дарителями одаряемому, суд приходит к следующим выводам.
Среднемесячная заработная плата ФИО1 (<данные изъяты>) сопоставима с величиной прожиточного минимума, которая в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ составляла для трудоспособного населения № руб. (Постановление Правительства РФ от 20.12.2012 года №1337). Следовательно, доводы ФИО1 о накоплении денег из получаемой ею заработной платы, суд считает не убедительными. Её доводы в части накопления денег от реализации продукции личного подсобного хозяйства суд также признает не убедительными, так как суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о реализации ею, выращенной в личном подсобном хозяйстве, продукции.
При отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих об источнике накопления денег ФИО1, суд не может признать соответствующей действительности сумму денег, подаренную ею сыну в сумме № руб.
Из сберегательной книжки ФИО2 с банковским счетом <данные изъяты> (л.д.30) следует, что его пенсия перечисляется на данный счет. Из сберегательной книжки ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведена расходная операция на сумму № руб.
Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
С учетом даты проведения расходной операции (ДД.ММ.ГГГГ), даты приобретения автомобиля (после снятия денег со счета – в ДД.ММ.ГГГГ), доводов ответчика и свидетеля ФИО2, о том, что деньги снимались с банковского счета и были подарены ФИО2 ответчику для покупки автомобиля, суд признает сумму № руб., как подаренную ФИО2 своему внуку – ответчику Шевченко И.С.
Доводы ФИО2 о том, что часть денег для дарения внуку накапливалась им от реализации продукции личного подсобного хозяйства, суд считает не убедительными, так как суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у него личного подсобного хозяйства, а так же о реализации продукции, выращенной им в личном подсобном хозяйстве.
При таких обстоятельствах суд не может признать соответствующей действительности сумму денег, подаренную ФИО2 ответчику в сумме № руб.
В соответствии с положениями п.18.1 ст.217 НК РФ сумма денег - № руб., признанная судом как подаренная ответчику его дедушкой, не подлежит налогообложению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных данных бесспорно свидетельствующих о том, что вся сумма денег, израсходованная на приобретение автомобиля, не подлежит налогообложению, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает доводы истца об уклонении ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц обоснованными частично, а сумму доходов ответчика, облагаемую налогом подлежащую уменьшению на № руб.
Представленные суду письменные доказательства, за исключением договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
С учетом уменьшения налогооблагаемой суммы дохода ответчика, расчет суммы налога на доходы физических лиц подлежащих уплате ответчиком в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный налоговым органом, подлежит изменению.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ составляет № (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>
Статьёй 75 НК РФ регламентировано, что в случае неуплаты налога в установленный срок, начисляется пеня в установленном законом размере.
С учетом суммы налога на доходы физических лиц подлежащих уплате ответчиком в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (<данные изъяты>) руб. № коп. (<данные изъяты>).
Данные расчеты задолженности по налогу и пени выполнены в соответствии с требованиями норм НК РФ, сторонами под сомнение не ставились.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод о частичной обоснованности заявленных требований истца и возможности взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) руб. и пени по НДФЛ в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп.
В части требований истца об обеспечении иска определением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска на сумму № руб. в виде запрета ответчику Шевченко И.С. совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью № руб., отказано в силу несоразмерности стоимости автомобиля и суммы задолженности по налогу и пени, подлежащей взысканию с ответчика.
Данное определение суда не отменялось и не изменялось.
На момент вынесения решения суда, обстоятельства послужившие отказу в удовлетворении требований истца в части обеспечения иска, не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обеспечении иска и уведомлении № отделения МОТОТРЭР УВД по <адрес> в части принятого решения об обеспечении иска, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход государства, с учетом суммы удовлетворенного иска (№ руб.), составляет № (<данные изъяты>) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Шевченко И.С. о взыскании недоимки по налогу и пени, признать обоснованным частично.
Взыскать с Шевченко И.С. недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) руб. и пени по НДФЛ в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Всего взыскать с Шевченко И.С. № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Взыскиваемую задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислить по следующим реквизитам:
Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области <данные изъяты>:
- недоимка по налогу в сумме № руб. <данные изъяты>,
- пени в сумме № руб. <данные изъяты>.
В удовлетворении требований истца о взыскании недоимки по налогу и пени в заявленных в иске суммах отказать.
Принятое судебное решение в соответствии с определением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в удовлетворении ходатайства истца Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска на сумму № руб. в виде запрета ответчику Шевченко И.С. совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью № руб., отказано, оставить без изменения.
С учетом отказа в удовлетворении требований об обеспечении иска, в удовлетворении требований истца об уведомлении № отделения МОТОТРЭР УВД по <адрес> в части принятого решения об обеспечении иска, отказать.
Взыскать с Шевченко И.С. в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей, администратором которой является УФК по Белгородской области (МРИ ФНС России №3 по Белгородской области).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
