Дело №2-/170/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» ноября 2017 года
(решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017 года)
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Милютина Семена Михайловича, Горохова Александра Андреевича, Хохлачева Сергея Викторовича к ООО « Аква-Сервис» о признании бездействия выразившегося в не заключении трудового договора, не выплате заработной платы незаконными, признания отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ветлужского района обратился в суд в интересах Милютина Семена Михайловича к ООО «Аква-Сервис» о признании бездействия выразившегося в не заключении трудового договора и не выплате заработной платы незаконными, признания отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ветлужского района по обращению граждан проведена проверка соблюдения ООО «Аква-Сервис» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Милютин С.М. работал с 16.02.2017 года в ООО «Аква-Сервис» в должности по розливу бутылок (на разливочном станке), по оговоренному графику 5 дней в неделю с 8:00 до 17:00 часов, с обещанной минимальной заработной платой 9500 рублей, а также процентов от выработки (количества сделанной продукции - бутылок с минеральной водой) до 15 000рублей в месяц. В письменном виде трудовой договор между ООО «Аква-Сервис» и Милютиным С.М. не заключался. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Заработная плата Милютину С.М. в период работы в ООО «Аква-Сервис» перечислялась на карту Сбербанка 1 раз 13 апреля 2017 года в сумме 3364 рубля. Вместе с тем, за какой период были перечислены деньги, руководство не сообщило. Подсчет выполненной работы вела С.Т.А.. В первых числах апреля Милютин С.М. перестал ходить на работу, поскольку та сумма, которая пришла на карту не соответствовала заявленной минимальной заработной плате 9500 рублей в месяц. Согласно акту проверки прокуратуры Ветлужского района от 04.07.2017 года, составленному в ходе выездной проверки помощником прокурора Ветлужского района Москалевой В.П. с привлеченными специалистами начальником ОНД и ПР по Ветлужскому району П.И.А. оперативного сотрудника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г.П.А. руководителя ГКУ ЦЗН <данные изъяты>У.Е.В. члена межведомственной комиссии при администрации Ветлужского района по неформальной занятости населения З.М.Н. на предприятии в здании, находящемся по адресу <адрес> был также вывешен «режим труда и отдыха ООО «Аква-Сервис», согласно которому устанавливалось трудовое время: с 8:00 до 9:45 производственный процесс, с 9:45 до 10:00 перерыв, с 10:00 до 12:00 производственный процесс, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед, с 13:00 до 14:45 производственный процесс, с 14:45 до 15:00 перерыв, с 15:00 до 17:00 производственный процесс. Таким образом, отношения между Милютиным С.М. и ООО «Аква-Сервис» обладают всеми признаками трудовых отношений, а именно: выполняемая работа носит постоянный характер - систематически в течение длительного периода времени выполнял одну и ту же работу -по розливу бутылок (на разливочном станке).Милютин С.М. подчинялся трудовой дисциплине - ему установлен рабочий день с 08:00 по 17:00, график работы 5 дней в неделю. Выплата денежных вознаграждений была оговорена в сумме 9500 рублей как ежемесячная. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ отношения между Милютиным С.М. и ООО «Аква-Сервис» являются трудовыми отношениями. ООО «Аква-Сервис» должно было заключить трудовой договор с фактического допущения Милютина С.М. к работе. Статьей 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя, в частности, отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов и т.д. Вышеназванные действия должностных лиц ООО «Аква-Сервис» при осуществлении деятельности влекут за собой нарушение трудовых прав Милютина С.М., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Грубое нарушение трудового законодательства, допущенное ООО «Аква- Сервис», существенно затронуло охраняемые законом права Милютина С.М., так как он не может получить заработную плату уже более 3,5 месяцев. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав гражданина на основании обращения (заявления) гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 131, 147-193, 194 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
Признать бездействие ООО «Аква-Сервис», выразившееся в не заключении трудового договора с Милютиным С.М. и не выплате ему заработной платы, незаконными.
Признать отношения между Милютиным С.М. и ООО «Аква-Сервис» трудовыми отношениями.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Милютина С.М. задолженность по заработной плате за 2017 год в сумме 10 886 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Милютина С.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор Ветлужского района Нижегородской области неоднократно изменяла предмет иска, уточнив пункт третий исковых требований. В итоге просит взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Милютина С.М. задолженность по заработной плате в сумме 10 886 рублей, с 1 по 28 февраля 2017 года в сумме 1386 рублей, за март 2017 года 9500 рублей.
Определением Ветлужского районного суда заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению.
Так же прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Горохова Александра Андреевича к ООО «Аква-Сервис» о признании бездействия выразившегося в не заключении трудового договора, не выплате заработной платы незаконными, признания отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ветлужского района по обращению Горохова Александра Андреевича проведена проверка соблюдения ООО «Аква-Сервис» требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Горохов Александр Андреевич работал с 16.02.2017 года в ООО «Аква-Сервис» в должности укупорщика бутылок, по оговоренному графику 5 дней в неделю с 8:00 до 17:00 часов, с обещанной минимальной заработной платой 9500 рублей, а также процента от выработки (количества сделанной продукции - бутылок с минеральной водой) до 15 000 рублей в месяц. В письменном виде каждый месяц с Гороховым А.А. заключался договор субподряда. Заработная плата Горохову А.А. в период работы в ООО «Аква-Сервис» перечислялась на карту Сбербанка небольшими суммами в размере 1000- 5000 рублей, в зависимости от прибыли организации, то есть бессистемно. За какой период перечислялись деньги, руководство не сообщало. Подсчет выполненной работы вела С.Т. А.. ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.А. перестал ходить на работу, поскольку та сумма, которая приходила на карту не соответствовала заявленной минимальной заработной плате 9500 рублей в месяц. Согласно акту проверки прокуратуры Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе выездной проверки помощником прокурора <адрес> Москалевой В.П. с привлеченными специалистами начальником ОНД и ПР по <адрес>П.И.А., оперативного сотрудника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г.П.А., руководителя ГКУ ЦЗН <адрес>У.Е.В., члена межведомственной комиссии при администрации <адрес> по неформальной занятости населения З.М.Н., на предприятии в здании, находящемся по адресу <адрес>, был вывешен «режим труда и отдыха ООО «Аква-Сервис», согласно которому устанавливалось трудовое время: с 8:00 до 9:45 производственный процесс, с 9:45 до 10:00 перерыв, с 10:00 до 12:00 производственный процесс, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед, с 13:00 до 14:45 производственный процесс, с 14:45 до 15:00 перерыв, с 15:00 до 17:00 производственный процесс. Таким образом, отношения между Гороховым А.А. и ООО «Аква-Сервис» обладают всеми признаками трудовых отношений, а именно: выполняемая работа носит постоянный характер - систематически в течение длительного периода времени выполнял одну и ту же работу - укупорщик бутылок. Горохов А.А. подчинялся трудовой дисциплине - ему установлен рабочий день с 08:00 по 17:00, график работы 5 дней в неделю. Выплата денежных вознаграждений была оговорена в договоре субподряда в сумме 9500 рублей как ежемесячная. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ отношения между Гороховым А.А. и ООО «Аква- Сервис» являются трудовыми отношениями. ООО «Аква-Сервис» должно было заключить трудовой договор, вместо договора субподряда с фактического допущения Горохова А.А. к работе. В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к. исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Статьей 22 Трудового кодекса РФ основным обязанностям работодателя, в частности, отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов и т.д. Вышеназванные действия должностных лиц ООО «Аква-Сервис» при осуществлении деятельности влекут за собой нарушение трудовых прав Горохова А.А., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,, нарушающими ^его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Грубое нарушение трудового законодательства, допущенное ООО «Аква- Сервис», существенно затронуло охраняемые законом права Горохова А.А., так как он не может получить заработную плату уже более 2,5 месяцев. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 131, 147-193, 194 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
Признать действия ООО «Аква-Сервис» по заключению с Гороховым А.А. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые
отношения, незаконными.
Признать отношения между Гороховым А.А. и ООО «Аква-Сервис»,
трудовыми отношениями.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис»в пользу Горохова А.А. задолженность
по заработной плате 2017 года в сумме 20 785 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Горохова А.А. компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор Ветлужского района Нижегородской области изменяла предмет иска, уточнив пункт третий исковых требований. Просит взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Горохова А.А задолженность по заработной плате в сумме 20785 рублей, за апрель в сумме 6536 рублей, за май 2017 года 9500 рублей, с 1 по 15 июня 4750 рублей.
Определением Ветлужского районного суда заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению.
Кроме того, прокурор Ветлужского района обратился в суд в интересах Хохлачева Сергея Викторовича к ООО «Аква-Сервис» о признании бездействия выразившегося в не заключении трудового договора, не выплате заработной платы незаконными, признания отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что Хохлачев С.В. работал с начала января 2017 года в ООО «Аква-Сервис» в должности мастера наладчика, по оговоренному графику 5 дней в неделю с 8:00 до 17:00 часов, с обещанной минимальной заработной платой 15 000 рублей. В письменном виде трудовой договор между ООО «Аква- Сервис» и Хохлачевым С.В. не заключался. Заработная плата Хохлачеву С.В. в период работы в ООО «Аква-Сервис» перечислялась на карту Сбербанка небольшими суммами в размере 2000 - 5000 рублей, в зависимости от прибыли организации, то есть бессистемно. За какой период перечислялись деньги, руководство не сообщало. Подсчет выполненной работы вела С.Т. А.. ДД.ММ.ГГГГ Хохлачев С.В. перестал ходить на работу, поскольку та сумма, которая приходила на карту не соответствовала оговоренной заработной плате 15 000 рублей в месяц, при этом Хохлачев С.В. предупредил о данном факте руководство. Согласно акта проверки прокуратуры Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе выездной проверки помощником прокурора Ветлужского района Москалевой В.П. с привлеченными специалистами начальником ОНД и ПР по <адрес>П.И.А., оперативного сотрудника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г.П.А., руководителя ГКУ ЦЗН <адрес>У.Е.В., члена межведомственной комиссии при администрации <адрес> по неформальной занятости населения З.М.Н., на предприятии в здании, находящемся по адресу <адрес> был также вывешен «режим труда и отдыха ООО «Аква-Сервис», согласно которому устанавливалось трудовое время: с 8:00 до 9:45 производственный процесс, с 9:45 до 10:00 перерыв, с 10:00 до 12:00 производственный процесс, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед, с 13:00 до 14:45 производственный процесс, с 14:45 до 15:00 перерыв, с 15:00 до 17:00 производственный процесс. Таким образом, отношения между Хохлачевым С.В. и ООО «Аква-Сервис» обладают всеми признаками трудовых отношений. Выполняемая работа носит постоянный характер, он систематически в течение длительного периода времени выполнял одну и ту же работу мастер наладчик. Хохлачев С.В. подчинялся трудовой дисциплине - ему установлен рабочий день с 08:00 по 17:00 часов, график работы 5 дней в неделю. Выплата денежных вознаграждений была оговорена в сумме 15000 рублей как ежемесячная. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ отношения между Хохлачевым С.В. и ООО «Аква- Сервис» являются трудовыми отношениями. ООО «Аква-Сервис» должно было заключить трудовой договор с фактического допущения Хохлачева С.В. к работе. Вышеназванные действия должностных лиц ООО «Аква-Сервис» при осуществлении деятельности влекут за собой нарушение трудовых прав Хохлачева С.В., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством. Грубое нарушение трудового законодательства, допущенное ООО «Аква- Сервис», существенно затронуло охраняемые законом права Хохлачева С.В., так как он не может получить заработную плату уже более 5 месяцев. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 131, 147-193, 194 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
Признать бездействие ООО «Аква-Сервис», выразившееся в не заключении трудового договора с Хохлачевым С.В. и не выплате ему заработной платы, незаконными.
Признать отношения между Хохлачевым С.В. и ООО «Аква-Сервис» трудовыми отношениями.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Хохлачева С.В. задолженность по заработной плате за 2017 год в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Хохлачева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор Ветлужского района Нижегородской области изменяла предмет иска, уточнив пункт третий исковых требований. Просит взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу Хохлачева С.В. задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей, за февраль в сумме 4500 рублей, с 1 марта по 15 марта 2017 года 7500 рублей.
Определением Ветлужского районного суда заявление прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению.
Определением Ветлужского районного суда от 07.09.2017 года гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор Ветлужского района Нижегородской области Москалева В.П. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, просит принять во внимание материалы надзорного производства, истребованные судом в прокуратуре <адрес>, так как по рассматриваемым обстоятельствам прокурором по заявлению граждан проводилась проверка. Обращает внимания суда на то обстоятельство, что согласно этих материалов Хохлачев С.В. договор субподряда с ответчиком не заключал, тогда как в материал проверки ООО «Аква-Сервис» представил договор подписанный данным заявителем. Не представлено ответчиком сведений о работе Милютина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор субподряда заключен с ним только с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из пояснений свидетелей С.Т. А., С.И.А., С.А.А., Хохлачева С.В. Горохова А.А. Милютин С.М. приступил к работе вместе с Гороховым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности по розливу бутылок (на разливочном станке). Не представлены ответчиком доказательства и того, что Горохов А.А. не работал в апреле 2017 года, тогда как из пояснений указанных свидетелей данный работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности укупорщика бутылок, по оговоренному графику.
Горохов А.А. и Милютин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования прокурора поддерживают.
Хохлачева С.В. в судебном заседании указал, что требования прокурора поддерживает, просит их удовлетворить. Кроме того указал, что в 2016 году из Центра занятости населения Ветлужского района он был направлен в АО ПО «<данные изъяты>» на должность мастера наладчика. Специального образования по данной профессии у него не имеется, но данное образование АО ПО «<данные изъяты>» не требовал. При этом ему была обещана заработная плата 15000 рублей, независимо от количества изготовленной продукции. Наличие простоев на производстве. В конце декабря 2017 года АО ПО «<данные изъяты>» трудовой договор с ним расторгнул. Ему было объявлено, что на территории завода будет осуществлять свою деятельность ООО «Аква-Сервис» и работать по договору подряда, заключенного с АО ПО «<данные изъяты>». Всем работникам было предложено заключить договора субподряда. Ему, как и всем работникам предложили подписать договор субподряда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он, как и остальные работники обязан был исполнять функцию в производственном процессе, и получать заработную плату от количества выпущенной продукции не менее 9500 рублей. Такие условия его не устроили, поэтому, от подписи договора субподряда отказался. Он рассчитывал, что будет работать в ООО «Аква-Сервис» на условиях, которых работал в АО ПО «<данные изъяты>». Фактически, он продолжил исполнять свои обязанности в должности мастера наладчика оборудования в новой организации ООО «Аква-Сервис» не заключая договора. Кроме того, по договоренности с руководством, он исполнял функцию в производственном процессе, выдувал пластиковые бутылки, топил печи. За это ему обещали оплачивать дополнительно. Ему известно, что ООО «Аква-Сервис» заключил договор на техническое обслуживание оборудования с ООО» <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Сотрудник этой организации общался с ним по телефону, давал консультации, один раз приезжал на предприятие. Однако наладкой оборудования занимался именно он. Не оспаривает, что за проделанную работу от ООО «Аква-Сервис» с января 2017 года по 15 марта 2017 года он получил 25500 рублей. Сумма 3810 рублей была удержана в качестве налога НДФЛ 13%. Однако, он рассчитывал получать в месяц 15 000 рублей, так как помимо выполнения функции в производственном процессе он исполнял обязанности мастера наладчика. По указанным причинам обратился к прокурору, для того, чтоб тот в его интересах обратился в суд, так как юридически не грамотен.
Представители ООО «Аква-Сервис» Д.Б.Н., А. А.Н.( действующие на основании доверенности) с иском не согласны, требования прокурора считают не обоснованными. В возражениях указали, что между АО ПО «<данные изъяты>» и ООО «Аква-Сервис» заключен договор подряда. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между данными сторонами, оборудование, расположенное на территории АО ПО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> передано в безвозмездное пользование. В январе 2017 года ООО «Аква-Сервис» по адресу: <адрес> работы по обслуживанию линии розлива, выпуск продукции, согласно договора подряда №П не осуществлял, а выполнял работы по хозяйственному обслуживанию предприятия, согласно договора подряда 01П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Сервис» так же заключил договор № с ООО» <данные изъяты>» на техническое обслуживание оборудования расположенное по адресу : <адрес>, так как для обслуживания этого оборудования требовались специальные знания. Согласно условий этого договора компания ООО» <данные изъяты>» занималась профилактикой, настройкой, текущими и плановыми ремонтными работами оборудования, техническим обслуживанием оборудования, поставкой оборудования, материалов и комплектующих. В связи с чем, мастер наладчик ООО «Аква-Сервис» не требовался. С работниками АО ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков», с которыми были расторгнуты договора, ООО «Аква-Сервис» предложило заключить договора субподряда. Согласно приказа генерального директора ООО «Аква-Сервис» от 01.12.2016 года утверждено штатное расписание в количестве 2 единиц, с общим форматом заработной платы 20000 рублей. В штатное расписание включены: генеральный директор и бухгалтер. С работниками договора субподряда заключались ежемесячно. С Милютиным С.М. заключался договор субподряда с 01.03.2017 года. Расторгнут с 23 марта 2017 года. Расчет по договору субподряда был с ним произведен. Соглашение по расторжению договора субподряда он подписывать отказался. С Гороховым А.А. договор субподряда заключен с 01.03.2017 года, расторгнут 14.06.2017 года. Согласно сведений из бухгалтерии ООО «Аква-Сервис», Горохов А.А. приступил к работе 20.02.2017 года, отработал 18 рабочих дней, в марте 22 рабочих дня, в мае 20 рабочих дней, в июне 21 рабочий день, всего ему начислено 22085 рублей, удержан налог НДФЛ 13%, выдано 19214 рублей. По какой причине с ним не заключался договор субподряда в апреле 2017 года представителю не известно, возможно в этот период он не работал. Хохлачав С.В. приступил к работе с 01.01.2017 года. Он осуществлял работы хозяйственному обслуживанию предприятия, исполнял функцию в производственном процессе, выдувал пластиковые бутылки, топил печи. Всего за отработанное время ему было начислено 29300 рублей, с учетом вычета налога НДФЛ 13%, оплаченной премии, по дополнительному соглашению, ему оплачено 25500 рублей. Хохлачав С.В. подписывать договор субподряда от 01.01.2017 года отказался. Был фактически допущен до работы 01.01.2017 года. В качестве мастера наладчика в ООО «Аква-Сервис» с заработной платой 15000 рублей он не принимался. Такой специальности на предприятии не существовало, вакансии такой не было. Хохлачав С.В. не имеет специального образования, навыков в выполнении работы мастера наладчика оборудования. Предприятию указанный специалист был не нужен, так как указанную работы выполняла специальная организация ООО» <данные изъяты>», на основании заключенного договора. Не согласны с доводами прокурора, что с данными работниками ООО «Аква-Сервис» обязано было заключить трудовые договора, так как с работниками заключались гражданско-правовые договора. При наличии какой либо задолженности по гражданско-правовым договорам, работники имеют право обратиться с претензией к работодателю и в суд именно по этому основанию. В связи с этим, требования прокурора являются незаконными и не обоснованными. В их удовлетворении просят отказать в полном объеме.
Свидетель С.Т. А. в судебном заседании пояснила, что работает на предприятии с июля 2016 года, сначала работала <данные изъяты> с января 2017 года исполняла обязанности <данные изъяты> а с июля 2017 года работает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ директором по производству являлась С.И.В. В связи с этим она перешла работать <данные изъяты> производства. С ДД.ММ.ГГГГ работает в новой организации в ООО « Аква-Сервис», до этого организация имела другое название. Трудовые договора с ними в старой организации расторгли, были составлены договора субподряда. Когда она пришла работать на производство в АО ПО «<данные изъяты>», то Хохлачев С.В. уже работал мастером наладчиком оборудования. Новый руководитель сказала, что его зарплата как мастера - наладчика оборудования не должна быть меньше 15000 рублей. Хохлачев С.В. не редко работал и в 2 смены, выдувал на аппарате бутылки. Как бы работал сверх времени. Руководитель договаривалась с ним, чтобы он поработал и мастером наладчиком и на производственном процессе выдуве бутылок. Сколько выдует, столько и получит. Было, что он и ночью работал, и в выходные. Считает, что основная работа у Хохлачева С.В. была мастер наладчик оборудования. Милютин С.М. и Горохов А.А. так же работали на предприятии. Они пришли вместе, в один день. Милютин С.М. стоял на розливе, а Горохов А.А. на укупорочной машине. Милютина С.М. она сама принимала на работу, пришел он из <данные изъяты> Руководитель сказала, что набираем вторую смену, при этом дала объявление о вакансиях. Милютин С.М. пришел на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. Три дня он учился, затем полноценно приступил к работе. Свидетель работала в тот период мастером. Со всеми заключались договора субподряда. Зарплата по этому договору была у всех одинаковая, фиксированная, в зависимости от налитых бутылок. Если будет разлито 25000 бутылок, то зарплата 9000 рублей, если больше то и зарплата больше. У Милютина С.М. задолженность была по зарплате с апреля 2017 года, примерно 13000 рублей; У Горохова А.А. примерно около 9000 рублей; у Хохлачева где-то примерно 33000 рублей. Зарплата перечислялась на карточку или на сберкнижку. Работая мастером, она подсчитывала, сколько отработано работником времени, отражала это в табеле учета рабочего времени. Указанные табеля отправляла в бухгалтерию предприятия в г. <адрес>
Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что с конца марта 2017 года работает в ООО « Аква-Сервис» в должности <данные изъяты>. Горохов А.А. и Милютин С.М. уже работали в данной организации, когда он пришел. Горохов А.А. работал укупорщиком, а Милютин С.М. стоял на розливе бутылок. Горохов А.А. ушел с предприятия в июне 2017 года, а Милютин С.М. ушел в ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми работниками, в том числе и с ним заключались договора субподряда. Ранее по заработной плате были задолженности, в настоящее время выплата зарплаты стабилизировалась, ее стали платить регулярно.
Свидетель П.Д.Э. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в АО ПО « <данные изъяты>» <данные изъяты> с августа 2016 года по декабрь 2016 года. В ООО « Аква-Сервис» не работал. Хохлачева С.В. он принимал на работу в качестве оператора наладчика оборудования. Он был направлен на работу из центра занятости населения. С ним заключался трудовой договор, в котором оговорен оклад 15 000 рублей. Кроме того, он участвовал в производственном процессе, выдувал бутылки, но оплата шла помимо оклада 15000 рублей, в качестве подработки. Кроме того Хохлачев С.В. топил печи, приходил в выходные и праздничные дни. После расторжения договора П.Д.Э. не перешел работать в ООО « Аква-Сервис».
Свидетель С.И.Н. в судебном заседании пояснила, что начинала работать в АО ПО «<данные изъяты>», а затем стала работать в ООО « Аква-Сервис». В данный момент она уволилась, так как заработную плату перестали платить. В январе 2017 года завод не работал. Работали только Хохлачев С.В., ремонтировал оборудование, топил печи. Он работал постоянно в должности наладчика оборудования. В середине марта он ушел с работы и больше не работал в ООО « Аква-Сервис». Задолженность по зарплате была у всех работников. Ей известно, что Горохов А.А. и Милютин С.М. работали в ООО « Аква-Сервис», только смены с ней были разные, но по работе с ними пересекались. Смена всего длилась с 8 утра до 17 часов вечера и с 17 часов до 12 ночи. Процессом всей работы руководил мастер. Согласно заключенных договоров субподряда при производстве готовой продукции в день до 2500 штук (бутылок) оплата производится из расчета 9500 рублей за расчетный период; от 2501 до 4500 шт. из расчета 15000 рублей за расчетный период, свыше 4501 шт. из расчета 27000 за расчетный период. Если простой был не по вине работников, то платили из расчета 9500 рублей. До настоящего времени свидетелю не выплачена заработная плата. Ей предлагали подписать соглашение о расторжении договора субподряда, но она отказалась его подписывать. Трудовую книжку при устройстве на работу она сдавала работодателю, но ее вернули без записи о работе.
Выслушав доводы сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему:
Прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Милютина Семена Михайловича, Горохова Александра Андреевича, Хохлачева Сергея Викторовича к ООО « Аква-Сервис».
В судебном заседании достоверно установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Аква-Сервис» является ОАО ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков».
ДД.ММ.ГГГГ между АО ПО «<данные изъяты>» и ООО «Аква-Сервис» заключены два договора подряда № 01П, № 02П., от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в суд нулевого баланса, в январе 2017 года ООО «Аква-Сервис» по адресу: <адрес> работы по обслуживанию линии розлива, выпуск продукции, согласно договора подряда № не осуществлял, а выполнял работы по хозяйственному обслуживанию предприятия, согласно договора подряда 01П от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между данными сторонами, оборудование, расположенное на территории АО ПО «Ветлужский завод минеральных вод и напитков» по адресу: <адрес> передано в безвозмездное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Сервис» так же заключил договор № с ООО» <данные изъяты>» на техническое обслуживание оборудования расположенное по адресу : <адрес>, так как для обслуживания этого оборудования требовались специальные знания. Согласно условий этого договора компания ООО» <данные изъяты>» занималась профилактикой, настройкой, текущими и плановыми ремонтными работами оборудования, техническим обслуживанием оборудования, поставкой оборудования, материалов и комплектующих.
Согласно приказа генерального директора ООО «Аква-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 2 единиц, с общим форматом заработной платы 20000 рублей. В штатное расписание включены: генеральный директор и бухгалтер.
Установлено, что между ООО «Аква-Сервис» и Милютиным Семеном Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №, согласно которого, Милютин С.М. принял на себя обязательства указанные с п. 1.4 по 2.1 договора.
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Милютин С.М. выполнил розлив минеральной газированной воды в ПЭТ бутылки в количестве 5831 штук.
Соглашение о расторжении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ подписано им не было.
Согласно бухгалтерской проводки Милютин С.М. отработал в марте 2017 года 22 рабочих дня.
В свою очередь, согласно пояснений самого Милютина С.М., свидетелей С.Т. А.С.А.А., С.И.А. Милютин С.М. пришел на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя работу по розлив минеральной газированной воды в ПЭТ бутылки.
Обсуждая объяснения свидетелей, суд оснований им не доверять не находит. Они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в частности протяжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный расчет Милютину С.М. начислен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2л.д. 119-124).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки требованию закона, доказательства в обосновании указанного утверждения ответчиком в суд не представлены. Сделана ссылка на то, что запись в платежном поручении сделана ошибочно.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что Милютин С.М. приступил к выполнению своих обязанностей по розливу минеральной газированной воды в ПЭТ бутылки ООО «Аква-Сервис» с 16.02.2017 года.
В свою очередь с Гороховым А.А. так же был заключен договор субподряда 01.03.2017 года № 9, 01.05.2017 года №4, 01.06.2017 года № 4, согласно которых он принял на себя обязательства выполнять работу изложенную в п. 1.4 по 2.1 договора( т.2 л.д.1-16).
Согласно акта выполненных работ от 01.06.2017 года Горохов А.А. выполнил работу по укупорки бутылок 1380 штук, погрузка паллет с продукцией в транспортное средство 1090 штук, от 01.01.2017 года Горохов А.А. в феврале 2017 года выполнил работу по укупорки бутылок 4464 штуки, в марте 2017 года выдул пластиковых бутылок 836 штук. Соглашение о расторжении договора субподряда с ним расторгнуто с 14.06.2017 года, претензий к ООО «Аква-Сервис» у него не было, соглашение подписано(т.2 л.д. 11-20).
Из пояснений Горохова А.А. он работал с 16 февраля 2017 года по 14.06.2017 года, пришел на работу вместе с Милютиным С.М.
Факт работы за данный период подтверждается показаниями С.Т. А.С.А.А., С.И.А. Милютина С.М. Хохлачева С.В.
Однако, из бухгалтерской отчетности Горохову А.А. поставлено в феврале 18 рабочих дней, марте 22 рабочих дня, в мае 20 рабочих дней, июне 21 рабочий день. Сведений о работе в апреле отсутствуют ( т.2л.д.95-11).
Утверждения представителей ответчика, указывающие на то, что Горохов А.А. не работал в ООО «Аква-Сервис» были опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей.
Иных доказательств в подтверждении своего утверждения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Горохов А.А. работал в ООО «Аква-Сервис» с 16 февраля 2017 года по 14.06.2017 года.
Так же, из материалов дела следует, что Хохлачевым С.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.01.2017 года, однако, договор субподряда от 01.01.2017 года № 7 им подписан не был, что обоими сторонами в суде не оспаривалось.
Согласно акта выполненных работ к договору субподряда от 01.01.2017 года подписанной обоими сторонами, в течение января Хохлачев С.В. выдул пластиковых бутылок 1500 штук, разлил газированной минеральной воды 1500 штук, укупорка бутылок 1500 штук, формирование упаковки бутылок 1500 штук, формирование паллет с продукцией 1500 штук, погрузка паллет с продукцией 1500 штук, занимался техническим обслуживанием оборудования, разгрузкой поступающих заказчику материалов( т.2 л.д. 42).
Согласно акта выполненных работ к договору субподряда от 01.01.2017 года, подписанной обоими сторонами, в течение февраля Хохлачев С.В. выдул пластиковых бутылок 10707 штук, занимался техническим обслуживанием оборудования, разгрузкой поступающих заказчику материалов( т.2 л.д. 40). В марте выдул пластиковых бутылок 43716 штук(т.2 л.д. 143)
Соглашение по расторжению договору субподряда не подписывал.
Обсуждая требования прокурора в интересах Милютина Семена Михайловича, Хохлачева Сергея Викторовича о признании бездействия выразившегося в не заключении трудового договора, незаконными, признании действий ООО «Аква-Сервис» по заключению с Гороховым А.А. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, незаконными, признания отношений с Милютиным С.М., Гороховым А.А. Хохлачевым С.В. трудовыми суд приходит к выводу о их законности о обоснованности.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
Согласно положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно акта проверки прокуратуры Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе выездной проверки по заявлению граждан помощником прокурора <адрес> Москалевой В.П. с привлечением начальника ОНД и ПР по <адрес>П.И.А., оперативного сотрудника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Г.П.А., руководителя ГКУ ЦЗН <адрес>У.Е.В., члена межведомственной комиссии при администрации <адрес> по неформальной занятости населения З.М.Н..,на предприятии в здании, находящемся по адресу <адрес> вывешен «режим труда и отдыха ООО «Аква-Сервис», согласно которому устанавливалось трудовое время: с 8:00 до 9:45 производственный процесс, с 9:45 до 10:00 перерыв, с 10:00 до 12:00 производственный процесс, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед, с 13:00 до 14:45 производственный процесс, с 14:45 до 15:00 перерыв, с 15:00 до 17:00 производственный процесс.
Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими фотоснимками, показаниями допрошенных свидетелей.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Милютин С.М., Горохов А.А., Хохлачев С.В. приступили к работе с ведома и по поручению работодателя.
Милютин С.М. выполнял трудовую функцию по розливу бутылок на разливном станке, Горохов А.А. укупорщика бутылок, Хохлачев С.В. участвуя в производственном процессе, выдувал пластиковые бутылки, разливал газированную минеральную воду, занимался укупоркой бутылок, формированием упаковки бутылок, формированием паллет с продукцией, погрузкой паллет с продукцией, техническим обслуживанием оборудования, разгрузкой поступающих заказчику материалов.
Милютин С.М., Горохов А.А., Хохлачев С.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Судом достоверно установлено, что на указанных работников были возложены конкретные трудовые функции, которые они выполняли в течение всего установленного работодателем рабочего времени, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получали денежное вознаграждение по результатам выполненной работы.
Установлено, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как все трое работали в соответствии с рабочим графиком.
Милютин С.М., Горохов А.А., Хохлачев С.В. не выполняли разовые задания, а были включены работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При таком положении суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и трудового договора. Требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования по взысканию заработной платы, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, которая согласно ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 22 и 56 ТК РФ). Согласно ст. ст.80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положений ч.1 ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положений 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно п.8.8 положения об оплате труда от 25.04.2016 года утвержденного генеральным директором ООО « Аква-Сервис» выплата заработной платы за текущий месяц осуществляется два раза в месяц( т.1 л.д. 241-249).
Оспариваемый период, за который не выплачена заработная плата Милютину С.М. согласно искового заявления составляет с 16 февраля по 28 февраля в сумме 1386 рублей, за март 9500 рублей, из расчета 9500 рублей в месяц.
Согласно выписки движения по счету Милютина С.М. в Сбербанк России, платежного поручения от 13.04.2017 года окончательного расчета по договору 20/02-19 от 20.02.2017 года (акт 20.03.2017 года) ему работодателем выплачено 3364 рубля. Иного расчета не осуществлялось.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности….
Согласно условий п.8.1.1. договора субподряда от 01.03.2017 года заработная плата не могла быть менее 9500 рублей, поскольку при производстве готовой продукции в день до 2500 бутылок оплата производится из расчета 9500 рублей.
Согласно акта выполненных работ за март Милютин С.М. до 23 марта 2017 года разлил минеральной воды 5841 штук.
Доказательств, указывающих на то, сколько бутылок было разлито Милютин С.М. в феврале, ответчик не представил, тогда как договор согласно платежного поручения 20.02.2017 года имел место.
С учетом того, что Милютин С.М. работал в ООО « Аква-Сервис» с 16 февраля 2017 года, отработал половину месяца, ему должна быть выплачена заработная плата не менее 4750 рублей, а с учетом выплаченной заработной платы 3364 рубля сумма 1386 рублей за отработанное время в феврале является законной и обоснованной.
С учетом отсутствия выплат заработной платы за март 2017 года, заработная плата с 01.03.2017 года по 23.03.2017 года в сумме 9500 рублей так же подлежит удовлетворению.
Оспариваемый период, за который не выплачена заработная плата Горохову А.А. согласно искового заявления, апрель в сумме 6536 рублей, за май 2017 года 9500 рублей, с 1 по 15 июня 4750 рублей, из расчета 9500 рублей в месяц.
Судом установлено, что в апреле 2017 года Горохов А.А. исполнял возложенные работодателем обязанности.
Какого либо договора заключенного с Гороховым А.А. в апреле 2017 года ООО « Аква-Сервис» не представил, отсутствует и акт выполненных работ.
Согласно условий п.8.1.1. заключенных договоров субподряд заработная плата не могла быть менее 9500 рублей, поскольку при производстве готовой продукции в день до 2500 бутылок оплата производится из расчета 9500 рублей.
Согласно выписки движения по счету, платежных поручений № 110 от 12.04.2017 года Горохову А.А. перечислено 2914 рублей. Следовательно, заработная плата в апрель в сумме 6536 рублей была ему не доплачена и подлежит взысканию.
Согласно акта выполненных работ № 4 от 01.05.2017 года Горохов А.А. произвел 29659 штук укупорку ПЭТ бутылок и погрузил паллет с продукцией в транспортное средство 4736 штук.
Согласно бухгалтерской ведомости Горохов А.А. отработал 20 рабочих дней.
В мае 2017 года Горохову А.А. работодателем ООО « Аква-Сервис» перечислено, согласно, платежного поручения № 1902 от 11.05.2017 года 4500 рублей, № 1908 от 16.05. 2017 года 3000 рублей, № 1940 от 19.05.2017 года 1600 рублей,№ 1956 от 26.05.2017 года 1800 рублей, № 1964 от 30.05.2017 года 5000 рублей. Всего в мае 2017 года Горохову А.А. перечислено 15900 рублей.
При таких обстоятельствах заработная плата за май в сумме 9500 рублей, которую просит взыскать истец была выплачена ответчиком.
В июне 2017 года согласно, платежного поручения № 4 от 05.06.2017 года Горохову А.А. перечислено 3000 рублей, а по № 1984 от 26.06.2017 года Горохову А.А. перечислено 3400 рублей, всего 6400 рублей.
Согласно акта выполненных работ № 1 от 01.06.2017 года за июнь Горохов А.А. произвел укупорку бутылок 1380 штук, осуществлял погрузку паллет с продукцией в транспортное средство 1090 штук.
При таких обстоятельствах расчет с ним за июнь 2017 года ответчиком осуществлен в полном объеме.
Следовательно, требования о взыскании заработной платы за май 2017 года в сумме 9500 рублей, и с 1 по 15 июня в сумме 4750 рублей удовлетворению не подлежат.
Оспариваемый период, за который не выплачена заработная плата Хохлачеву С.В. согласно искового заявления, февраль 2017 года в сумме 4500 рублей, с 1 по 15 марта 7500 рублей, из расчета 15 000 рублей в месяц.
Согласно доводов в обоснование своей позиции прокурора и Хохлачева С.В. он был принят в ООО «Аква-Сервис» в качестве мастера наладчика оборудования с заработной платой 15000 рублей.
Трудового договора работодателем с ним заключено не было, от заключения договора субподряда Хохлачев С.В. отказался, что сторонами в суде не оспаривалось.
Доказательств, указывающих на то, что работодатель ООО «Аква-Сервис» допустил Хохлачева С.В. до работы в качестве мастера наладчика оборудования, с окладом 15000 рублей материалы дела не содержат и истцом не представлены.
В свою очередь указанные доводы истца были ответчиком опровергнуты доводами ответчика, которым предоставлен договор на техническое обслуживание оборудования с ООО «Гарден-Стафф». Факт исполнения данного договора сотрудниками ООО «Гарден-Стафф» сторонами не оспаривался.
Оснований не доверять указанному договору не имеется.
Судом достоверно установлено, что согласно имеющихся актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в оспариваемый период Хохлачев С.В. участвовал в производственном процессе, выдул пластиковые бутылки, разлил газированную минеральную воду, занимался укупоркой бутылок, формированием упаковки бутылок, формированием паллет с продукцией, погрузкой паллет с продукцией, занимался техническим обслуживанием оборудования, разгрузкой поступающих заказчику материалов.
Согласно неподписанного Хохлачевым С.В. договора субподряда, работодатель обязался ему выплатить в месяц не менее 9500 рублей, поскольку, ООО «Аква-Сервис» договор субподряда подписало, указав в п.8.1.1. заработную плату не менее 9500 рублей, при производстве готовой продукции в день до 2500 бутылок оплата производится из расчета 9500 рублей. Указанная норма согласно актов выполненных работ, была Хохлачевым С.В. выполнена.
Согласно бухгалтерской проводки (т.1 л. д. 143) в оспариваемы период за февраль 2017 года, с 1 по 15 марта Хохлачеву С.В. ответчиком было перечислено 25500 рублей, что им не оспаривалось.
Платежным поручением № 7 от 06.02.2017 года Хохлачеву С.В. перечислено 3000 рублей,№ 14 от 09.02.2017 года 5000 рублей,№ 24 от 13.02.2017 года 3000 рублей,№ 40 от 22.02.2017 года 6000 рублей,№ 53 от 27.02.2017 года 4000 рублей,№ 75 от 10.03.2017 года 4500 рублей( т.2 л.д. 134-140).
С учетом вычета налога НДФЛ 13% заработная плата за оспариваемый период ему выплачена в полном объеме. Оснований для взыскания не имеется. В удовлетворении данных требований о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, с 1 по 15 марта Хохлачеву С.В. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая требования прокурора в интересах Милютина Семена Михайловича, Горохова Александра Андреевича, Хохлачева Сергея Викторовича о компенсации морального вреда с учетом положений 237 ТК РФ, при наличии неправомерных действий работодателя, который не заключил с работниками трудовой договор в письменном виде, Милютину С.М. и Горохову А.А. не выдал в установленный срок заработную плату в полном объеме, степени его вины, установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых были допущены неправомерные действия, нравственных страданий работников, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО « Аква-Сервис» в счет компенсации морального вреда Милютину С.М., 3000 рублей, Горохову А.А. 3000 рублей, Хохлачеву С.В. 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Ветлужского района в интересах Милютина Семена Михайловича, Горохова Александра Андреевича, Хохлачева Сергея Викторовича к ООО « Аква-Сервис» удовлетворить частично.
Признать бездействия выразившегося в не заключении трудового договора с Милютиным Семеном Михайловичем и не выплате ему заработной платы незаконными.
Признать отношения между Милютиным Семеном Михайловичем и ООО « Аква-Сервис» трудовыми отношениями с 16 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года.
Взыскать с ООО « Аква-Сервис» в пользу Милютина Семена Михайловича задолженность по заработной плате с 16 февраля по 28 февраля 1386 ( одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей, за март 9500 ( девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО « Аква-Сервис» в пользу Милютина Семена Михайловича в счет компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Милютина Семена Михайловича к ООО « Аква-Сервис» в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей отказать.
Признать действия ООО «Аква-Сервис» по заключению с Гороховым А.А. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, незаконными.
Признать отношения между Гороховым Александром Андреевичем и ООО « Аква-Сервис» трудовыми отношениями с 16 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.
Взыскать с ООО « Аква-Сервис» в пользу Горохова Александра Андреевича задолженность по заработной плате за апрель 6536 ( шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО « Аква-Сервис» в пользу Горохова Александра Андреевича в счет компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Горохова Александра Андреевича к ООО «Аква-Сервис» в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей отказать.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Горохова Александра Андреевича к ООО «Аква-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, и с 1 июня по 15 июня в сумме 4750 ( четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей отказать.
Признать бездействия выразившегося в не заключении трудового договора с Хохлачевым Сергеем Викторовичем незаконными.
Признать отношения между Хохлачевым Сергеем Викторовичем и ООО « Аква-Сервис» трудовыми отношениями с 01.01.2017 года по 15 марта 2017 года.
Взыскать с ООО « Аква-Сервис» в пользу Хохлачева Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда 2 000 ( две тысячи) рублей.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Хохлачева Сергея Викторовича к ООО « Аква-Сервис» в счет компенсации морального вреда в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей отказать.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Хохлачева Сергея Викторовича к ООО «Аква-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, с 1 по 15 марта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей отказать.
В исковых требованиях прокурора Ветлужского района в интересах Хохлачева Сергея Викторовича к ООО « Аква-Сервис» о признании бездействия выразившегося в не выплате ему заработной платы незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Горев
