КОПИЯ
Дело №2а-132/2022
52RS0026-01-2022-000128-43
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Ветлуга
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Анищенко А.П.,
при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюквиной Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куликову Александру Александровичу, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Клюквина Т.Ю. обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ветлужского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Куликову А.А., о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 марта 2022 года заявителем было направлено заявление в Ветлужское РОСП о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с поправками в Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, вступивших в силу с 01 февраля 2022 года.
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Куликовым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление было получено административным истцом 11 апреля 2022 года заказным почтовым отправлением.
С постановлением судебного пристава-исполнителя Клюквина Т.Ю. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 года №234-Ф3, вступившим в силу с 1 февраля 2022 года, в статью 446 ГПК РФ внесены следующие изменения, касаемые имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, п.1 абз.8 запрещает взыскание по исполнительным документам на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Кроме того, ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» провозглашен принцип исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ дополнена следующими частями, дающими право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производств, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 5.1).
Указанное заявление Клюквиной Т.Ю. было направлено приставу исполнителю. Однако в отказе пристав-исполнитель Куликов сослался на то, что заявитель должна была указать в заявлении реквизиты открытого в банке счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы (в данном случае это пенсия) в размере прожиточного минимума. Пристав-исполнитель считает, что обязанность по сохранению заработной платы и иного дохода возлагается на кредитную организацию, которая обслуживает счет должника. Таким образом, заявление подано с нарушением требований ФЗ от 29.06.2021 года №234-Ф3, и в его удовлетворении пристав-исполнитель отказывает.
Однако Клюквина Т.Ю. считает, что в связи с тем, что пенсию она получает путем выдачи наличными средствами доставкой работником Почты России, наличие требуемого приставом-исполнителем банковского счета излишне. В данном случае удержание 50% пенсии производится не в кредитной организации, а непосредственно в Пенсионном Фонде РФ, по постановлению пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника.
Изменять способ доставки пенсии истец не намерена, ей в силу возраста удобней получать наличным путем, а не ходить по банкам снимать пенсию, простояв в очередях. Считает выбранный способ получения пенсии наиболее удобным и безопасным. Тем более пенсионеру принадлежит право выбора способа доставки пенсии (ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не обязывает пенсионера открывать банковский счет для перечисления пенсии).
Таким образом, во исполнение принципа сохранения прожиточного минимума гражданину, судебному приставу следовало внести соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника. Самостоятельно Пенсионный фонд сохранять прожиточный минимум не может, ему нужно постановление о сохранении прожиточного минимума от пристава-исполнителя, либо решение суда.
Клюквина Т.Ю. находит в действиях пристава-исполнителя Куликова А.А. нарушение права должника на сохранение прожиточного минимума, поскольку не соответствует требованиям ст.446 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Указанное действие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, так как заявитель считает, что данная жалоба ничего не даст, поскольку пристав-исполнитель выполняет свои действия под руководством вышестоящего должностного лица.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 КАС РФ, Клюквина Т.Ю. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП Куликова Александра Александровича, выразившиеся в отказе сохранения прожиточного минимума, незаконными.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Новоселов Д.С., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки», ПАО Сбербанк, Отделение ПФР по Нижегородской области.
В судебное заседание административный истец Клюквина Т.Ю. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, считает, что судебным приставом-исполнителем дан неправомерный отказ в сохранении прожиточного минимума.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Новоселов Д.С. в судебном заседании просил производство по административному делу прекратить. Пояснил, что оспариваемое постановление отменено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Удержания из пенсии произведены в прежнем размере, т.к. Пенсионный фонд не успел обработать поступившее постановление. Денежные средства будут возвращены Клюквиной Т.Ю. по её заявлению на указанный счет.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Куликов А.А., УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Заинтересованные лица ОПФР по Нижегородской области, ПАО Сбербанк сообщили суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит суд в удовлетворении административного иска Клюквиной Т.Ю. отказать по следующим основаниям.
21.11.2020 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счета на сумму 81 932.96 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0,00 руб., поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счет на сумму 81 932.96 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0,00 руб. Поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счет на сумму 393 867.77 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0,00 руб., поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счета на сумму 393 867.77 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0,00 руб., поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счета на сумму 44 455.47 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 109,11 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счета на сумму 44 455.47 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0,00 руб., поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
ДД.ММ.ГГГГ в банк от взыскателя ПАО Совкомбанк поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком Ветлужского судебного района , об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. на счета на сумму 36043.75 руб. В пользу взыскателя произведено перечисление в общей сумме 0.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскание отменено на основании поступившего заявления взыскателя ПАО Совкомбанк на отзыв исполнительного документа в рамках электронного реестра.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Советским РОСП , на счета на сумму 29388.16 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскание отменено на основании поступившего постановления ФССП о прекращении взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ от Отдела судебного и исполнительного производства (ОСИП ДРПА) в рамках электронного взаимодействия поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком Ветлужского судебного района , об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. на счета на сумму 211 529.82 руб. В пользу ПАО Сбербанк произведено перечисление в общей сумме 0.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюквиной Т.Ю. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветлужским РОСП, на счета на сумму 34587.21 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 0.00 руб., поступления отменяющих документов не зафиксировано. Документ находится в картотеке.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки НЛ. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Наряду с этим, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.?
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебных решений, суды Должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Помимо указанных выше норм, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда так же регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Клюквиной Т.Ю. не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решения суда, сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду также не представлено.
Кроме того, предоставление изменение порядка исполнения решений суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае изменения порядка исполнения судебных актов увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.
Изменение порядка исполнения взыскания по исполнительным производствам ущемит права взыскателя, что является недопустимым. Изменение порядка исполнения взыскания по исполнительным производствам не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами,
В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
На основании п.7 ст.70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Иных оснований неисполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрено.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства,
В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Таким образом, на Банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению посту пивших исполнительных документов.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд в удовлетворении заявления Клюквиной Т.Ю. к Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Суд, с учетом мнения заинтересованного лица, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом установлено, что на исполнении в Ветлужском РОСП УФССП России Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Клюквиной Т.Ю., включающее в себя:
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Нижегородского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Нижегородского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка Ветлужского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк»,
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка Ветлужского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк»,
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка Ветлужского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»,
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка Ветлужского судебного района по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, определено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в пределах 393867,77 руб.
Так же судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50 % доходов должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Клюквина Т.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно приложенной к заявлению справке МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ Клюквина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11694 руб. 29 коп. Из пенсии и иных социальных выплат производятся удержания в общей сумме 5847 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куликовым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Клюквиной Т.Ю.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022 г.) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу 01.02.2022 изменена редакция абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Тем самым законодателем с 01.02.2022 г. обеспечена неприкосновенность прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, гарантированы условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в том числе, и в отношении периодических платежей.
Согласно ч. 3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Частью 1.1 ст.99 данного Федерального закона установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.03.2022 г., суд приходит к следующему.
Оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления от 30.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника ввиду формального несоответствия требованиям к содержанию такого заявления, а именно в связи с не указанием должником реквизитов банковского счета.
При этом, ссылаясь на отсутствие в заявлении реквизитов банковского счета, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что согласно Правилам выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утв. Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (п. 13). Для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает и ведет лицевой счет в электронном виде (п. 20). Удержания из установленной пенсии производятся Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" (п. 24).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены доводы заявителя о том, что пенсия является единственным источником существования должника, не учтен размер периодических платежей, размер производимых удержаний, с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.
Как следует из материалов дела, размер пенсии Клюквиной Т.Ю. составляет 11694 руб. 29 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен размер удержаний 50 % от дохода должника.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ, установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 N 819 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 12966 рублей, пенсионеров - 10230 рублей.
Таким образом, размер дохода Клюквиной Т.Ю. после удержаний, произведенных на основании постановлений судебного пристава, существенно ниже уровня прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации. Учитывая изложенное, принцип неприкосновенности минимума ежемесячных доходов должника, необходимых для существования его и членов его семьи, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в отношении Клюквиной Т.Ю. не соблюдался.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 года начальником отделения – старшим судебного пристава Ветлужского РОСП Новоселова Д.С. принято постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 г. заявление Клюквиной Т.Ю. о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.
Доводы заинтересованного лица – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления суд полагает необоснованными.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в результате отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника о сохранении прожиточного минимума удержания из пенсии Клюквиной Т.Ю. производились в прежнем размере (50%), установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, не соблюдался принцип неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Кроме того, суд руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, постановление от 30.03.2022 г. получено заявителем 11.04.2022 г., административное исковое заявление поступило в суд 25.04.2022 г., то есть с соблюдением процессуального срока.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен.
На основании изложенного административные исковые требования Клюквиной Т.Т. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Клюквиной Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куликову Александру Александровичу, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куликова Александра Александровича, выразившиеся в отказе сохранения Клюквиной Татьяне Юрьевне дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Анищенко
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года
Копия верна.Судья А.П. Анищенко
