УИД 18OS0№-83
Дело №а-266/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Малкова К.Ю.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием:
представителя Министерства Финансов Российской Федерации – У. И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0029409 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер диплома 75564 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Королева Н. В. (далее – Королева Н.В., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Антарис» с административного истца взыскана задолженность по договору займа. В последующем ООО МКК «Антарис» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с неё были удержаны денежные средства. Королева Н.В. неоднократно оспаривала определение городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но это не дало результатов. По вине третейского суда, а также и по вине Сарапульского городского суда Удмуртской Республики административный истец на протяжении двух лет была в неведении о выданном в отношении неё исполнительном листе, так как никакие извещения о третейском разбирательстве, а в последующем и о судебном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в её адрес не направлялись. Копии решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа ей были выданы по истечении двух лет с момент их вынесения. Получив копии указанных актов, Королева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда. Вместе с тем, арбитражный суд не стал рассматривать данное заявление по существу, а, по мнению административного истца, незаконно передал его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд Удмуртской Республики отменил оспариваемое ею решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Королевой Н.В. было подано заявление о повороте исполнения решения третейского суда, которое не рассмотрено по существу на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В связи с данными обстоятельствами, административный истец считает, что окончательный судебный акт по делу до настоящего времени не принят. Королева Н.В. полагает, что при рассмотрении данного дела нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, исходя из того, что судебное разбирательство длится уже пятый год, начиная с момента вынесения решения третейского суда (с ДД.ММ.ГГГГ), что, по её мнению, выходит за рамки разумных сроков рассмотрения и разрешения дел в судах.
На основании изложенного, Королева Н.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Королева Н.В. изменила предмет административного иска, уточнив заявленные требования, а именно просит суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общем размере 250 000 рублей, в том числе:
- 150 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда (дело №);
- 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № (14-199/2022)).
Административное дело в соответствии со статьей 258 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца Королевой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Р..
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Р. У. И.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в действиях судов по рассмотрению указанных дел отсутствует волокита. Судебные заседания по рассмотрению заявлений назначались своевременно, извещения направлялись участникам процесса, судебные заседания необоснованно не откладывались. Действия судов всех инстанций были достаточными и эффективными. Фактов длительного не рассмотрения жалоб, назначения дел к рассмотрению не имеется. Кроме того, каких-либо существенных и значимых последствий для административного истца сроки рассмотрения указанных дел не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд Р. рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №), если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подсудность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено.
В этой связи, поскольку последний судебный акт по делу № вынесен судом общей юрисдикции, постольку рассмотрение настоящего административного искового заявления подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.
Суд, кроме того, учитывает разъяснения указанного Постановления Пленума № о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Пунктом 35 Постановления Пленума № разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно частям 1-3 статьи 250 КАС РФ, части 5 статьи 3 Федерального закона 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Как следует из материалов административного дела, Королева Н.В.ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (л.д.54).
Последний судебный акт по делу № по заявлению Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда (определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене арбитражного решения третейского суда) согласно части 5 статьи 422 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № соблюден.
Последний судебный акт по делу № по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда) согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, Королева Н.В. считалась пропустившей предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего административного дела по существу (вынесения настоящего решения), последним вступившим в законную силу судебным актом по делу № (14-199/2022) является определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-11/2017 в отношении Королевой Н.В. оставлено без удовлетворения, и которое вступило в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ в день его вынесения.
При указанных обстоятельствах, нарушение порядка обращения в суд, допущенное Королевой Н.В. при обращении с настоящим административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № (14-199/2022), устранено к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, оснований для оставления соответствующего требования без рассмотрения у суда не имеется.
Все требования Королевой Н.В. подлежат рассмотрению по существу.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела и материалы дел №№ (14-199/2022), 14-671/2021, 14-198/2022, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела № (14-199/2022) по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (т.1 л.д. 6).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству (т.1 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление представителя заявителя ООО МКК «Антарис» с приложенными документами об устранении недостатков заявления (т.1 л.д.9-13).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов (т.1 л.д. 1-2).
Королева Н.В. о данном судебном заседании была извещена, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796015391238 и почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д.150,168).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда удовлетворено. Выданы исполнительные листы, в том числе, о взыскании с Королевой Н.В. в пользу ООО МКК «Антарис» суммы основного долга (суммы займа) 15 600 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 186 рублей, суммы расходов по составлению искового заявления 4 000 рублей, суммы гонорара арбитра 5 000 рублей (т.1 л.д.153-161).
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Королевой Н.В. (<адрес>12) почтовой связью, вместе с тем, адресатом получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.185).
ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление Королевой Н.В. о выдаче судебных актов (т.1 л.д.187-190).
Копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены в адрес Королевой Н.В. и были ею получены (т.1 л.д.191, т.2 л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Его рассмотрение было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов (т.2 л.д.1-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т.2 л.л.44).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Королевой Н.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77).
В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей городского суда установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений относительно частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на представление возражений на частную жалобу, дело по частной жалобе Королевой Н.В. направлено в апелляционную инстанцию (Верховный Суд Удмуртской Республики) (т.2 л.д.93), и соответственно в указанный день поступило в апелляционную инстанцию, о чем свидетельствует соответствующий штамп на обложке 1 и 2 томов дела.
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Королевой Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление Королевой Н.В. о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (материал по частной жалобе Королевой Н.В. л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики Королевой Н.В. сообщено о том, что дело по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов находится на рассмотрении в Верховном Суде Удмуртской Республики. Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения дела в суд первой инстанции будет принято процессуальное решение по поступившему заявлению о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Н.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 98-100).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отказано в принятии заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Королевой Н.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (материал по частной жалобе Королевой Н.В. л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (т.2 л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Королевой Н.В. направлена для рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования (т.2 л.д.115,119).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано Королевой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т.2 л.д.116-118).
ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Королевой Н.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (материал по частной жалобе л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Королевой Н.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (материал по частной жалобе л.д.45).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Королевой Н.В. – без удовлетворения (материал по частной жалобе Королевой Н.В. л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление Королевой Н.В. о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения отмененного решения третейского суда (т.3 л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики заявление Королевой Н.В. о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут (т.3 л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление Королевой Н.В. об ускорении рассмотрения дела (т.3 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Королевой Н.В. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения отказано (т.3 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление Королевой Н.В. об отмене определения суда удовлетворено. Определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, отменено в части удовлетворения требований ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Н.В. Судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению решения третейского суда в отношении должника Королевой Н.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Заявление Королевой Н.В. в части требования о повороте исполнения отмененного решения третейского суда выделено в отдельное производство с приостановлением производства по данному требованию до рассмотрения по существу заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Королевой Н.В. (т.3 л.д.72-74).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Н.В. оставлено без удовлетворения (дело № л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики возобновлено производство по требованию Королевой Н.В. о повороте исполнения отмененного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым произведен поворот исполнения определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на основании арбитражного решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО МКК «Антарис» в пользу Королевой Н.В. 50 107,43 руб. Взыскано с Мартьянова Д.А. в пользу Королевой Н.В. 5 000 руб. (дело № л.д.59-60).
Из материалов дела № по заявлению Королевой Н.В. об оспаривании решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление Королевой Н.В. к ООО МКК «Антарис» об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №МДА-1/2017 (т.1 л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление Королевой Н.В. к ООО МКК «Антарис» об отмене решения третейского судьи оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству (т.1 л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Королевой Н.В. об устранении недостатков заявления (т.1 л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Королевой Н.В. к ООО МКК «Антарис» об отмене решения третейского судьи принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, о чем судьей вынесено соответствующее определение. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.1-4).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым дело по заявлению Королевой Н.В. к ООО МКК «Антарис» об отмене решения третейского судьи передано на рассмотрение суда общей юрисдикции (т.1 л.д.78-81).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении описки в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики Королевой Н.В. направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Королевой Н.В. поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1 л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение, которым апелляционная жалоба Королевой Н.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (т.1 л.д.110-112).
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики Королевой Н.В. направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу №А71-13488/2020, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки по делу №А71-13488/2020 направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения (т.1 л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение, которым апелляционная жалоба Королевой Н.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (т.1 л.д.117-119).
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Королевой Н.В. на определения судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на определения судей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129).
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Королевой Н.В. направлена для рассмотрения в кассационный суд – Арбитражный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда <адрес> кассационная жалоба Королевой Н.В. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление (т.1 л.д.123-125).
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда <адрес>, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (т.2 л.д.2-3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Королевой Н.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда <адрес>, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут (т.2 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Королевой Н.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.25-28).
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда <адрес>, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (т.2 л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> судебное разбирательство по кассационной жалобе Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия судьи отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (т.2 л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> судебное разбирательство по кассационной жалобе Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (т.2 л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Королевой Н.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.54-59).
ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Королевой Н.В. об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №МДА-1/2017 поступило на рассмотрение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (входящий штамп на обложке тома №).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики дело по заявлению Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда принято к производству суда. Рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (т.2 л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено, по итогам которого судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в связи с заявленным ходатайство о применении последствий пропуска заявителем Королевой Н.В. срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, и необходимостью в связи с этим разъяснения судом участникам процесса правовых последствий данного ходатайства, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица третейского судьи Мартьянова Д.А., необходимостью его извещения о судебном разбирательстве (т.2 л.д.93-100).
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в связи необходимостью ознакомления заинтересованного лица Мартьянова Д.А. с материалами дела (т.2 л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в связи с необходимостью дополнительного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания (т.2 л.д.124-126).
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в связи с необходимостью направления заявителю Королевой Н.В. копий документов с разъяснением права ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 189-190).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного разбирательства Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено итоговое определение об удовлетворении заявления Королевой Н.В. и об отмене решения третейского суда №МДА-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ООО МКК «Антарис» к Королевой Н.В., в том числе, и в части взыскания с Королевой Н.В. суммы гонорара арбитру (т.2 л.д.204-213).
ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление Королевой Н.В. об ускорении рассмотрения дела (т.2 л.д.215-216).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Королевой Н.В. об ускорении рассмотрения дела отказано (т.2 л.д.221).
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.
Соблюдение судом сроков производства по делам № (14-199/2022), № подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и заявление Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы административного истца о нарушении её прав длительностью судопроизводства по указанным делам, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
В силу части 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана, в том числе, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в пункте 50 Постановления Пленума №.
Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума №, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дел к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дел, сроками изготовления судьей итоговых судебных актов и направления их лицам, участвующим в деле, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний и ознакомлением с ними участников процесса, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении этого заявления прошло 1 месяц и 5 дней.
При этом, со дня поступления заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное заявление Королевой Н.В. удовлетворено, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части должника Королевой Н.В., прошло 1 месяц и 22 дня.
Одновременно суд учитывает, что со следующего дня после дня вынесения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по день повторного рассмотрения судом заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Н.В. по существу и вынесения городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Королевой Н.В. оставлено без удовлетворения, прошло еще 1 месяц и 1 день.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № (14-199/2022) по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Н.В. составила 3 месяца и 28 дней.
Определяя вышеуказанную продолжительность судопроизводства по делу № (14-199/2022), суд, кроме того, руководствуется разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 50 Постановления Пленума №, согласно которому период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
В этой связи, вопреки позиции административного истца, в общую продолжительность судопроизводства по делу № (14-199/2022) не подлежит включению период по рассмотрению Сарапульским городским судом Удмуртской Республики первого заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства, то есть со дня поступления данного заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Королевой Н.В. на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.
Период времени со дня поступления в суд повторного заявления Королевой Н.В. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Королевой Н.В. на определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу № (14-199/2022), поскольку в принятии данного заявления Королевой Н.В. судом было отказано. В этой связи данный период также не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.
Помимо этого, период времени со дня обращения Королевой Н.В. с кассационной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, поскольку указанным определением кассационного суда жалоба Королевой Н.В. была возвращена без рассмотрения по существу. В этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.
Кроме того, суд отмечает, что, исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.
Вопреки доводам административного истца, последним судебным актом по делу № (14-199/2022) является определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным судебным актом заявление ООО МКК «Антарис» в отношении Королевой Н.В. рассмотрено по существу.
В этой связи, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения, вынесенное в порядке статьи 443 ГПК РФ, постановленное после принятия последнего судебного акта по делу и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у Королевой Н.В. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, связанного с периодом поворота исполнения определения суда.
При указанных обстоятельствах, период судопроизводства по рассмотрению требования Королевой Н.В. о повороте исполнения определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не входит в общую продолжительность судопроизводства по делу № (14-199/2022), соответственно не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.
Более того, вопреки позиции административного истца, исчисление общей продолжительности судопроизводства по делу № (14-199/2022) с момента вынесения третейским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ также является неправомерным, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ стороны третейского разбирательства не отнесены к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о неверном исчислении Королевой Н.В. общей продолжительности судопроизводства по делу № (14-199/2022), её необоснованном увеличении.
Определяя общую продолжительность судопроизводства по делу № по заявлению Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда, суд исходит из того, что со дня поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год и 14 дней.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума № разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 - с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом кассационной инстанции (Арбитражным судом <адрес>) определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 месяца и 8 дней, не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела №, соответственно не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.
Таким образом, общая продолжительность рассмотрения судами дела № составит 9 месяцев и 6 дней.
В этой связи, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу № составила 4 года 3 месяца и 15 дней.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума № судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Оценивая эффективность действий Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела № (14-199/2022), суд приходит к следующему.
В данном случае, оценивая сроки принятия заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда к производству, назначения и отложения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики судебных заседаний, волокиты не усматривается; заявление, после оставления его без движения и устранения заявителем его недостатков, своевременно принято судом к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; заявление судом разрешено по существу за одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренный частью 1 статьи 425 ГПК РФ срок. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения заявления не было. Итоговое определение судом вынесено в мотивированной форме немедленно, его копии своевременно направлены и вручены участникам судопроизводства.
В последующем заявление Королевой Н.В. о пересмотре определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, также своевременно в установленный законом срок было принято судом к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; заявленный Королевой Н.В. вопрос разрешен судом за одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) с удовлетворением заявления Королевой Н.В. При этом срока рассмотрения судом такого рода требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Н.В. назначено судом в разумных пределах (на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом времени, необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Заявление судом разрешено по существу за одно судебное заседание в предусмотренный частью 1 статьи 425 ГПК РФ срок. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения заявления не было. Итоговое определение судом вынесено в мотивированной форме немедленно, его копии своевременно направлены и вручены участникам судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, действия Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела (заявления) № (14-199/2022) судом признаются достаточными и эффективными, так как они осуществлены в целях своевременного рассмотрения заявления, в частности судом первой инстанции эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела (заявления) к слушанию производились судом своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время. Судьей в полном объеме осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний.
Оценивая эффективность действий судов по рассмотрению дела №, суд приходит к следующему.
В данном случае, оценивая сроки принятия заявления Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда к производству, назначения Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного заседания, волокиты не усматривается; заявление, после оставления его без движения и устранения заявителем его недостатков, своевременно принято судом к производству; предварительное судебное заседание по заявлению назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в этот же день без отложения судебного разбирательства. Превышение установленного частью 1 статьи 232 АПК РФ срока рассмотрения заявления Корлевой Н.В. было вызвано объективными причинами, а именно оставлением заявления без движения, в связи с предоставлением времени для устранения недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству.
Решения по апелляционным жалобам Королевой Н.В. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном законом порядке и сроки.
Последующее рассмотрение кассационной жалобы Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, на апелляционные определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено в предусмотренный частью 1 статьи 285 АПК РФ срок, в установленном законом порядке.
После рассмотрения кассационной жалобы Королевой Н.В. дело без необоснованных задержек поступило для рассмотрения по существу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, где своевременно принято судом к производству, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, необоснованных отложений рассмотрения дела не было; не извещение лиц, участвующих в деле, не допущено, организационные причины, способствовавшие отложению рассмотрения дела, отсутствовали; судебные заседания проводились в установленное время, о времени заседаний лица, участвующие в деле, извещались своевременно, в том числе, с учетом проживания заявителя Королевой Н.В. в другом регионе.
Довод административного истца о необоснованных отложениях судебных заседаний по делу № является несостоятельным. Отложения, в данном случае, были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, истребования дополнительных доказательств.
В этой связи рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления Королевой Н.В. об отмене решения третейского суда с превышением установленного частью 1 статьи 420 ГПК РФ срока вызвано объективными причинами.
Итоговое определение по делу вынесено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в мотивированной форме, его копии направлены в адрес лиц, участвующих в деле, и получены ими своевременно.
При указанных обстоятельствах, действия Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес>, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела (заявления) № судом признаются достаточными и эффективными, так как они осуществлены в целях своевременного рассмотрения заявления, а также поступивших жалоб. В частности Сарапульским городским судом Удмуртской Республики эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела (заявления) к слушанию производились судом своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время. Судьей в полном объеме осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.
Сам характер рассматриваемых Сарапульским городским судом Удмуртской Республики дел требовал от суда подробного и всестороннего их рассмотрения по существу, и выяснения действительных взаимоотношений сторон. Судом выполнены все требования законодательства по рассмотрению вышеуказанных дел, истребованы необходимые документы, исследованы все относящиеся к заявленным спорам доказательства. Судом всем участвующим в делах лицам в равной мере создавались условия для наиболее полной реализации процессуальных прав, судебные заседания откладывались для представления доказательств, запрашивались документы, подробно распределялось бремя доказывания.
Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения каждого из дел (заявлений) не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Королевой Н.В. Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений её прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрения дел, не представлено.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным, по мнению административного истца, разрешением судом указанных дел и взысканием с неё денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом исполнительных листов по решению третейского суда, Королевой Н.В. не представлено.
В административном исковом заявлении истец, кроме того, указывает, что действиями ООО МКК «Антарис» и судей ей причинен моральный вред. Вместе с тем, возмещение морального вреда не входит в предмет регулирования Федерального закона №68-ФЗ, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оценке при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренных Сарапульским городским судом Удмуртской Р. дел (заявлений, требований), поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дел, суд полагает, что в данном случае длительность судебных разбирательств по каждому из дел не была чрезмерной, не нарушила права административного истца, дела (заявления) были рассмотрены в разумные сроки, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований Королевой Н.В. отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административного иска Королевой Н.В. отказано, то уплаченная государственная пошлина при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей взысканию с административного ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Королевой Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков
