Судья Кочетков Д.В. Дело №7-425/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2015 года жалобу Г.А.Р. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 6 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Пенсионер» Г.А.Р.,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 12 мая 2015 года председатель Товарищества собственников жилья «Пенсионер» (далее – ТСЖ «Пенсионер») Г.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Данное постановление Г.А.Р. обжаловал в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 6 июля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.А.Р. – без удовлетворения.
Г.А.Р. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В качестве оснований для отмены указывает на то, что административным органом не исследовано и не установлено, в чем выразилась вина Г.А.Р. Вопрос о наличии объективной возможности для открытия специального счета и осуществления расчетов с его использованием, а также вопрос о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства и не допущению правонарушения, при вынесении постановления не исследовался. Полагает, что не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности установление фактов нарушения законодательства об использовании специальных счетов поставщиком коммунальных услуг без указания на виновные действия заявителя. Считает, что административным органом не доказана субъективная сторона правонарушения, что судьей оставлено без внимания. Кроме того, указывает в жалобе, что с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, суд не учел, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства. Заявитель считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению по причине недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения, а также по признакам малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании Г.А.Р. и его защитник Ш.И.в. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа А.О.В. (доверенность от 12 января 2015 года сроком на 1 год), возражала против удовлетворения жалобы. В своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу Г.А.Р. Дополнительно пояснила, что решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2015 года № А71-5606/2015 в законную силу не вступило, поскольку налоговым органом подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «Пенсионер» в целях оказания населению коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающих организаций, коммунальный ресурс для обслуживания жилых домов: тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду. ТСЖ «Пенсионер» осуществляет прием платежей за коммунальные услуги от населения через платежных агентов, в том числе: ФГУП «Почта России» на основании договора об оказании услуг №<данные изъяты> от 29 декабря 2009 года.
По результатам проведенной налоговым органом проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами и соблюдении обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет, установлено, что ТСЖ «Пенсионер» осуществляло деятельность по приему платежей по агентскому договору без использования специального банковского счета платежного агента, банковского платежного агента (субагента), а именно: принятые ФГУП «Почта России» в период с 01апреля 2014 года по 30 марта 2015 года от населения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги поступили на расчетный счет ТСЖ «Пенсионер» без использования специального банковского счета.
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 12 март 2015 года председатель ТСЖ «Пенсионер» Г.А.Р. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона № 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия, поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).
В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.
С учетом того, что ТСЖ является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такое товарищество признается поставщиком услуг.
Из вышесказанного следует, что осуществление поставщиком коммунальных услуг расчетов с платежным агентом при приеме платежей, возможно только с использованием специального банковского счета.
Следовательно, в нарушение требований закона, при осуществлении расчетов с ФГУП «Почта России» (платежный агент) при приеме от него платежей физических лиц за поставляемые услуги ТСЖ «Пенсионер» не использовался специальный банковский счет. Действий, направленных на открытие специального счета в рассматриваемый период (период проведения проверки) Г.А.Р. осуществлено не было, хотя такая обязанность действующим законодательством предусмотрена, как и ответственность за ее неисполнение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Председателем правления ТСЖ «Пенсионер» является Г.А.Р. Таким образом, Г.А.Р. при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществил надлежащий контроль за использованием специального банковского счета.
Таким образом, действия Г.А.Р. как должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку.
Довод жалобы о недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае вина может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.
Обязанность использования специального счета для осуществления соответствующих расчетов возложена на ТСЖ, а неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии в действиях заявителя, как должностного лица, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного Г.А.Р. правонарушения, не может быть принят во внимание.
Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ в случае установления при рассмотрении дела малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем малозначительным является административное правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Само по себе отсутствие вредных последствий на момент совершения правонарушения, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с чем довод жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не может быть признан обоснованным.
Постановление о привлечении Г.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.А.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 6 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Пенсионер» Г.А.Р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
