Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 7-265/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года жалобу директора "ООО" Толстопятовой <данные изъяты>
на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора "ООО" Толстопятовой <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ на директора "ООО" ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Судья вынес указанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 августа 2013 года, а также постановление и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что "ООО" как плательщик единого налога на вмененный доход могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств.
Выслушав защитника Богоявленского Е.А., представителя административного органа ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении "ООО"
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за реализованный покупателю товар – одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,25 л. общей стоимостью <данные изъяты>., выпечку на сумму <данные изъяты>. и пачку сигарет <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., продавцом ФИО3 не был отпечатан и выдан кассовый чек, подтверждающий оплату.
Контрольно-кассовая техника в вино-водочном отделе магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлена, зарегистрирована в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. <данные изъяты> применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующей магазином ФИО4
15 мая 2013 года и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска вынесено постановление в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
ФИО1 является директором "ООО"
Принимая решение об оставлении постановления и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 15 мая 2013 года без изменения, судья исходил из того, что должностное лицо – директор "ООО" ФИО1 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно - не обеспечила соблюдение порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не обеспечила надлежащий контроль за продавцом ФИО3 по выдаче кассового чека, либо иного документа строгой отчетности клиенту.
С таким выводом судьи согласиться не имею возможности, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании ст. 1 и ст. 2 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, запрета на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не содержится.
Из материалов дела усматривается, что "ООО" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, в том числе алкогольной продукцией, при этом факт уплаты обществом единого налога на вмененный доход установлен и по существу привлекающим органом не оспаривается.
Судом не принято во внимание, что, исходя из толкования п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ следует, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, "ООО" предоставлено право осуществлять наличные денежные расчеты, в том числе и при продаже алкогольной продукции, без применения контрольно-кассовой техники.
Вывод судьи о том, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вне зависимости от формы налогообложения продавцы при продаже алкогольной продукции обязаны использовать контрольно-кассовую технику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из буквального толкования ст. 16 и ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, следует, что запрещена продажа алкогольной продукции при отсутствии у организации контрольно-кассовой техники, но не при неприменении таковой.
Из административного материала усматривается, что отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) ФИО1 не вменен.
Поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а противоправных действий должностного лица по неприменению контрольно-кассовой машины при продаже алкогольной продукции не установлено, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является не верным.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 августа 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь положениями ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска от 15 мая 2013 года, которым директор "ООО" Толстопятова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья А.И. Буров
