Судья Станиславский В.В. № 12-239/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 22 октября 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по делу об административном правонарушении от 4 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
постановлением инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 4 июня 2018 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой содержится просьба об отмене постановления. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда. Указывает, что судья незаконно разделил рассмотрение дела на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока и на обжалование постановления сотрудников ГИБДД.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 4 июня 2018 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора.
Судьей районного суда установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности полена лично ФИО1 4 июня 2018 года. Последним днем обжалования являлось 14 июня 2018 года. Оспариваемое постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года. Жалоба ФИО1 направлена в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 15 июня 2018 года и поступила в суд 19 июня 2018 года.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 4 июня 2018 года, судья районного суда исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Действительно, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
При этом по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление об административном правонарушении, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования свидетельствует об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ,
решила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна:
Судья
