Судья Плеханов А.Н. Дело № 7-245/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2017 года дело по жалобе защитника АО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 2 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 апреля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Общества обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления должностное лицо и судья не приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали необоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что разногласия, возникшие между Обществом и работником С.К.В., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия ГИТ в УР. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Потерпевшая С.К.В., извещенная о месте и времени судебного заседание, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательствомКак следует из материалов настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «<данные изъяты>», в связи с обращением С.К.В.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
- в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работнику С.К.В. оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, произведена не была. Документов, подтверждающих оплату отпуска, не представлено;
- в нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска начислена и выплачена С.К.В. не была, документов, подтверждающих оплату отпуска, не представлено.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанные требования трудового законодательства Обществом не выполнены.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.
Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Поскольку допущенное Обществом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности – посягает на конституционное права гражданина, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении требования КоАП РФ должностным лицом не нарушены.
Наказание Обществу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду того, что ГИТ в УР не разрешало индивидуальный трудовой спор, возникший между Обществом и С.К.В., а в пределах своих полномочий привлекла общество к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение требований трудового законодательства. Никакого решения о взыскании компенсаций либо иных выплат денежного характера с Общества в пользу С.К.В.. в рамках рассматриваемого дела, ГИТ в УР не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров
