Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Станиславский В.В. Дело № 7- 290
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в г. Ижевске жалобу ООО « Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» г. Воткинска ( далее - ООО «ПАТП №2»)
на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАТП № 2»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 12 октября 2010 года ООО «ПАТП № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в допущенных предприятием нарушениях законодательства о труде, в частности ст.ст. 123, 136, 193, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Генеральным директором ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Коробейниковым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2010 года.
Решением судьи Воткинского городского суда УР от 10 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО «ПАТП № 2» Коробейников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «ПАТП № 2» Швецов Э.В. поддержал требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Швецова Э.В., прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 12 октября 2010 года и решения судьи Воткинского городского суда УР от 10 ноября 2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки инспекторами по труду в ООО «ПАТП № 2» г. Воткинска выявлены следующие нарушения законодательства о труде:
- в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к Анкудинову Д.Л. приказом № от 23 сентября 2010 года письменные объяснения от работника не истребовались;
- в нарушение ст. 123 ТК РФ при предоставлении Николаеву В.И. ежегодного основного оплачиваемого отпуска приказом № от 15 августа 2010 года работник не ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска;
- в нарушение ст. 136 ТК РФ вместо дней выдачи заработной платы п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 2» установлены периоды выплат;
- в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора с Черкашиной Л.Ю. № от 14 сентября 2010 года отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним, нет также и соответствующей записи о невозможности доведения приказа до сведения работника.
Данные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 2»; приказами № от 23 сентября 2010года, № от 15 августа 2010 года, № от 14 сентября 2010 года.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих трудовые отношения.
Таким образом, юридическое лицо несет административную ответственность за допущенные нарушения законодательства о труде.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «ПАТП № 2» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «ПАТП № 2» о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда УР нарушений требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были судьей городского суда обоснованно отвергнуты.
В соответствии со ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве 11 июля 1947 и ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 11 апреля 1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.
Тем самым на действия инспекторов по труду не распространяются требования ФЗ № 294- ФЗ об обязательном уведомлении организации о предстоящей проверки.
Отсутствие направления в адрес юридического лица акта проверки, протокола и постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления и решения суда.
Вместе с тем следует отметить, что указанные документы были получены лично представителем ООО «ПАТП № 2» - Замараевым С.А.
Кроме того, ненаправление акта проверки юридическому лицу в соответствии со ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям требований настоящего Закона и, соответственно, не влечет недействительность проведенной проверки.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное ООО «ПАТП № 2» правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАТП № 2» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов
