Судья Загидуллин Н.А. Дело №7-234/2013
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Столярова О.А.,
рассмотрев 19 августа 2013 года в г. Ижевске УР жалобу защитника директора бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр содействия трудоустройству молодежи» Киляковой А. В. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 апреля 2013 года директору бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр содействия трудоустройству молодежи» (далее по тексту - БУ УР РЦСТМ) Киляковой А.В. назначено административное наказание по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление незаконным, директор БУ УР РЦСТМ Килякова А.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора БУ УР РЦСТМ Киляковой А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник директора БУ УР РЦСТМ Киляковой А.В. - Столяров О.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования Федерального закона № 261-ФЗ в соответствии со ст. 48 указанного закона не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, БУ УР РЦСТМ является арендатором помещений, расположенных по адресу: УР, <адрес>, проведение энергетического обследования не входит в обязанности арендатора, не доказана вина Киляковой А.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку у нее отсутствует обязанность по проведению энергетического обследования, у Киляковой А.В. не было реальной возможности соблюсти сроки проведения обязательного обследования в связи с отсутствием финансирования, выделяемого на эти цели.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не нахожу по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое обследование БУ УР РЦСТМ в помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>.
По результатам обследования были выявлены нарушения требований энергетической безопасности и выдано предписание № 132/25э-13 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований энергетической безопасности.
В ходе обследования установлено, что БУ УР РЦСТМ в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) не проведено первое энергетическое обследование до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта.
Должностным лицом и судьей действия директора БУ УР РЦСТМ Киляковой А.В. квалифицированы по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
Согласно ст. 15 Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:
органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
организации с участием государства или муниципального образования;
организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;
организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;
организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
Указанные выше лица, согласно ч. 2 ст. 16 Закона обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.Согласно со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Килякова А.В. назначена директором БУ УР РЦСТМ, то есть является должностным лицом.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Килякова А.В., допустила нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
Факт совершения Киляковой А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама Килякова А.В. факт не проведения энергетического обследования не отрицает.
Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины Киляковой А.В. в совершении административного правонарушения подлежит отклонению. Отсутствие в должностной инструкции директора БУ УР РЦСТМ указания на обязанность проведения энергетического обследования не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку такая ответственность предусмотрена за нарушение требований Федерального закона.
Довод заявителя о том, что требования Федерального закона № 261-ФЗ не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, основан на неверном толковании норм материального права.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на ст. 48 Закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, и указывает на то, что здание, в котором расположено Учреждение введено в эксплуатацию до принятия Закона.
Требования энергетической эффективности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 января 2011 г. N 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Требования энергетической эффективности подлежат применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт отапливаемых зданий, строений, сооружений, оборудованных теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.
Между тем, энергетическое обследование относятся к обязательным для исполнения мероприятиям, и не является требованием энергетической эффективности. Энергетическое обследование направлено на определение показателей энергетической эффективности, получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработку перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (ч. 2 ст. 15 Закона).
Закон не содержит положений, предусматривающих, что требования, касающиеся проведения энергетического обследования не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до принятия требований об энергетической эффективности.
Доводу о том, что БУ УР РЦСТМ является арендатором помещений, расположенных по адресу: УР, <адрес>, и проведение энергетического обследования не входит в обязанности арендатора, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой необходимо согласиться. Исключений для арендаторов помещений в виде освобождения от проведения обязательного энергетического обследования при их размещении в арендованных зданиях и помещениях Законом не предусматривается.
Довод жалобы об отсутствии финансирования БУ УР РЦСТМ на цели проведения энергетического обследования отклоняется, поскольку данный факт не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что к указанным правоотношениям судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание Киляковой А.В. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно- Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Киляковой А. В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда УР Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.
