дело №а-392/2020
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2020 года <адрес> УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Прозоровой К.В., с участием прокурора Бузанаковой Е.Б., представителей административных истцов – Рябовой Е.П. и Кручинина А.В., представителей: Городской думы <адрес> – Максютиной В.М., Администрации муниципального образования «<адрес>» - Кулябиной М.С., Главы муниципального образования «<адрес>» - Евдокимова П.П., Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Сапожниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирнова С.Н., Смирновой И.А., Соколова А.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установил:
Смирнов С.Н., Смирнова И.А., Соколов А.В. обратились в суд с административным иском о признании недействующим в части Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» (далее Решение). Свои требования мотивировали тем, что Смирнову С. Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 689 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, Смирновой И. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 730,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г: Ижевск, <адрес>, кадастровый №, Соколову А. В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1517,9 кв.м.,- расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. Принадлежащие Административным истцам объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Административные истцы в силу ст. ст. 400-401 Налогового кодекса РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц. На территории муниципального образования «<адрес>» налог на имущество установлен Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>». По мнению Административных истцов, при установлении дифференцированных ставок в строках 2 и 4 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы применено основание, не указанное в пункте 5 ст. 406 Налогового кодекса РФ, а именно - площадь административно-деловых центров и торговых центов (комплексов), в которых находятся объекты налогообложения.
Истцы просили признать не действующей с ДД.ММ.ГГГГ строку 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещения в них.
В ходе рассмотрения дела, представитель административных истцов уточнила заявленные требования, просила суд:
Признать не действующими с ДД.ММ.ГГГГ:
- строку 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещения в них;
- строку 4 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них.
Административные истцы Смирнов С.Н., Смирнова И.А., Соколов А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.
В судебном заседании представители административных истцов, заявленные требования, в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцы являются собственниками объектов недвижимости - помещений в торговых центрах, площадью более 1000 кв.м. Согласно оспариваемому Решению, они вынуждены платить налог на имущество физических лиц в повышенном размере (по строке 4 таблицы) в размере ставки 2%, тогда как собственники помещений в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексов) общей площадью, не превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них должны уплачивать налог по меньшим ставкам, согласно строке 2 таблицы. Что является не справедливым и ставит в неравные условия владельцев помещений в торговых и офисных центрах, пусть одинаковой площади, но в зависимости общей площади торгового центра. Принятые дифференцированные ставки, в зависимости от площади объекта налогообложения, не соответствуют п. 5 ст. 406 НК РФ и не соответствуют критерию вида налогообложения. Установленные в Решении ставки налога в зависимости от площади объекта недвижимости не является также и налоговой льготой, потому как ставки налога и льготы имеют разную правовую природу, что разъяснено в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-04-01.
Представитель Городской думы <адрес> с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, представленных в дело. Пояснила, что целью установления оспариваемых налоговых ставок было снижение налоговой нагрузки на малый и средний бизнес. Установленные ставки в зависимости от площади административно-деловых центров и торговых центров является налоговой льготой в виде пониженных налоговых ставок. В целом, позиция административного ответчика основана на том, что принятые Городской думой ставки в зависимости от площади помещений и административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) являются налоговой льготой.
Представитель Управления ФНС по УР с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, представленных в дело. Пояснила, что налоговая льгота может быть установлена в виде пониженной налоговой ставки. Площадь объекта налогообложения, соответствует понятию «вид объекта налогообложения».
Представитель Администрации <адрес> с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию Городской думы <адрес> и Управления ФНС по УР
Представитель Главы муниципального образования «<адрес>» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что установленные налоговые ставки в зависимости от площади налогообложения является налоговыми ставками, а не налоговыми льготами. Дифференцированный размер ставок соответствует Закону Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», а также статьям 406 и 407 НК РФ.
Прокурор в заключении пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установленные ставки налога на имущество физических лиц не являются налоговой льготой, поскольку ставка налога и налоговые льготы имеют разную правовую природу. Установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует пункту 5 ст. 406 НК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч.1 ст. 208 КАС РФ - с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного акта, которые оспариваются.
Частью 2 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Смирнову С. Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 689 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.
Смирновой И. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 730,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г: Ижевск, <адрес>, кадастровый №.
Здание административно-делового центра по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> имеет общую площадь свыше 1000 квадратных метров (14780,9 кв.м.)
Соколову А. В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1517,9 кв.м.,- расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.
Принадлежащие административным истцам объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в частности: в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 578, 585); в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2020, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 3760, 3767).
Административные истцы в силу ст. ст. 400-401 Налогового кодекса РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
На территории муниципального образования «<адрес>» ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>».
Решение Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики", N 136, ДД.ММ.ГГГГ.
Изменения, внесенные решениями Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733, в абзац первый подпункта 2.2.3, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано в сетевом издании "Ижевский вестник" http://izhdoc.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В строке 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), ставка налога составляет в 2019 году – 0,6%, в 2020 году – 0,9%, в 2021 году – 1,2%, в 2022 году – 1,5%, в 2023 году и последующие годы – 2%.
В строке 4 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога составляет в 2019-2023 и последующих годах- 2%.
Согласно ст. 26 Устава муниципального образования "<адрес>" утв. Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 333 - в исключительной компетенции Городской думы находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 16, пункт 3 части 10 статьи 35).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, опубликован в установленном порядке, и по этим основаниям не оспаривается.
Городской думой <адрес> представлены суду доказательства подтверждающие соблюдения порядка подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта, внесения его на рассмотрение, принятия и опубликования.
Административными истцами указанный нормативный правовой акт оспаривается по несоответствию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу ч.7 ст. 213 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом из первоначальных и уточненных истцами исковых требований, объяснений представителей истцов в судебных заседаниях следует, что ими оспаривается установление дифференцированных ставок налога на имущество физических лиц, исходя из площади объекта налогообложения, что является несправедливым и влечет уплату налога истцами в большем размере по сравнению с аналогичными участниками налоговых правоотношений.
Так административными истцами оспаривается пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1000 квадратных метров и свыше 1000 квадратных метров, а также пункт 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы – 2%, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
В соответствии со ст. 6 Налогового Кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим настоящему Кодексу, если он противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.
В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов (п.п.2 п.2 ст. 406 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 406 НК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733 "О внесении изменений в решение Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>").
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от:
1) кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов);
2) вида объекта налогообложения;
3) места нахождения объекта налогообложения;
4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.
Как следует из оспариваемой части нормативного правового акта, представительный орган муниципального образования <адрес> реализовал свое право на установление дифференцированных ставок налога на имущество физических лиц в размерах, не превышающих 2 процентов.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как следует из приведенных выше норм, подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налоговой ставки, максимальный размер которой ограничен двумя процентами, при этом допускается ее дифференциация в зависимости от экономических характеристик объекта налогообложения. Указанные экономические характеристики объекта налогообложения приведены в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая характеристика объекта налогообложения как «вид объекта налогообложения» не сопоставима с физической величиной – площадь объекта налогообложения.
В силу положений ст. 38 НК РФ Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 128 ГК РФ – к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые вещи (ст. 130 ГК РФ), в частности земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).
Виды объектов налогообложения перечислены в ст. 401 НК РФ а именно:
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом;
2) квартира, комната;
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Таким образом, критерий «вид объекта налогообложения» определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами (длина, высота, площадь и т.п.).
Установленные ставки налога в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует и критерию, указанному в п.5 ст. 406 НК РФ - «места нахождения объекта налогообложения», поскольку как уже отмечено судом выше - площадь является физической величиной, а место нахождения объекта связано с прежде всего, адресным ориентиром либо иным точным указанием на нахождение объекта в пространстве (район, улица, обособленная территория, обладающее определенными признаками здание и т.п.).
Таким образом, установление дифференцированной ставки налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, площадь которых менее или более 1000 кв.м. либо помещений в них не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований. Особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится.
Таким образом, установление оспариваемым нормативным правовым актом разных ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения, либо от площади объекта в котором находиться объект налогообложения является зависящим от обстоятельств, не указанных в законодательстве о налогах.
Доводы административного ответчика о том, что установленные пониженные ставки в пункте 2.2.3 (строка вторая таблицы) решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 являются налоговой льготой, не основаны на законе.
Налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены ст. 407 НК РФ. При этом налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В узком значении налоговая льгота является элементом налогообложения, который не относится к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 17 Налогового Кодекса налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях.
Налоговым Кодексом Российской Федерации разграничено регулирование (в том числе установление и применение) обязательных элементов налогообложения (в частности, объект налогообложения, налоговая база, налоговые ставки) и налоговых льгот как самостоятельных элементов налогообложения.
Таким образом, пониженные налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц не являются налоговыми льготами.
Указанная судом правовая позиция приведена в Письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/1/12009, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-04-01/71167.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ издает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, иным участникам налоговых отношений по вопросам применения налогового законодательства. Соответственно такая правовая позиция должна быть учтена и при принятии налоговых ставок органами местного самоуправления.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 9 ст. 213 КАС РФ (соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части установления дифференцированных налоговых ставок.
Оспариваемые положения Решения, в части установления дифференцированных налоговых ставок, затрагивают права административных истцов, поскольку не соответствуют принципу справедливости налогового законодательства и влекут уплату налога на имущество в разных размерах, налогоплательщиками, обладающими равными по площади объектами налогообложения, но расположенных в разных по площади административно-деловых центров и торговых центров.
На основании изложенного, оспариваемые нормы Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части установления дифференцированных налоговых ставок, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади следует признать не соответствующими положениям части 5 статьи 406 НК РФ.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административными истцами требования в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1000 квадратных метров и свыше 1000 квадратных метров.
В части требований о признании недействующим пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы п. 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них следует отказать по нижеследующим основаниям.
Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта, в части установления налоговой ставки 2%, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
Введение на территории <адрес> налога на имущество физических лиц и установление налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) в том числе общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них, то есть объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям налогового законодательства, в частности подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая ставка в размере 2 % (строка 4 таблицы п. 2.2.3 Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658) для указанных объектов налогообложения установлена в допустимых законом пределах.
Определяя момент, с которого указанный правовой акт в части признается не действующим, суд учитывает следующее.
Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733 "О внесении изменений в решение Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "<адрес>" установлено, что Пункт 1.2 (таблица налоговых ставок, оспариваемых административными истцами) настоящего решения вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемые положения Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» применялись с ДД.ММ.ГГГГ и часть налогоплательщиков, учитывая срок уплаты налога на имущество физических лиц - 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатила налог по ставкам менее 2%.
Поскольку оспариваемый муниципальный правовой акт до принятия данного решения применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан, оспариваемые положения исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", подлежат признанию не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.
Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Городской думы <адрес> в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ решение суда или сообщения о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175 и 215 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Смирнова С.Н., Смирновой И.А., Соколова А.В. к Городской думе <адрес> удовлетворить частично.
Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1000 квадратных метров и свыше 1000 квадратных метров.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.Н., Смирновой И.А., Соколова А.В. к Городской думе <адрес> в части признания недействующим пункта 2.2.3. Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы п. 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1000 кв. метров, и помещений в них.
Взыскать с Городской думы <адрес> в пользу Смирнова С.Н., Смирновой И.А., Соколова А.В. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, в размере 300 рублей каждому.
Возложить на Городскую думу <адрес> обязанность опубликовать решение суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.
