Судья Рябов Д.Н. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крашенинникова М. Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГКрашенинников М.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Крашенинников М.Е. обратился с жалобой в районный суд.
Судья постановил указанное выше решение.
На решение судьи заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит об отмене решения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на ООО «ВТК» лежит обязанность по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. Собственники должны принимать меры и проводить мероприятия по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что вытекает из ст. 42 ЗК РФ. Бездействие Крашенинникова М.Е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. К. Т.В. и Лукин И.С. доводы жалобы поддержали.
Крашенинников М.Е. в судебное заседание не явился представил возражения на жалобу, которая сводится к необоснованности доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Р. земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>
Установлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется: вспашка, посев, сенокошение и другие агротехнические мероприятия не проводятся, зарастает многолетней сорной растительностью (полынь обыкновенная, щавель конский, цикорий обыкновенный, злаковые разнотравья и другие, и древесной растительностью сосной до 1 метра высотой, на площади <данные изъяты> По всему периметру участка имеются следы наезженных дорог. На момент осмотра наблюдался снежный покров до 5 см.
Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладателем является ООО «Восточная технологическая компания».
Генеральным директором ООО «ВТК» является Крашенинников М.Е.
По результатам осмотра в отношении Крашенинникова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вменено нарушение требований ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
По результатам рассмотрения дела заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крашенинников М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что требования ст. 13 Земельного кодекса РФ относятся только к сельскохозяйственным угодьям, а земельный участок <данные изъяты> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, соответственно обязанность собственника данного земельного участка по выполнению требований ст. 13 Земельного кодекса РФ о проведении мероприятий по защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями на земельном участке, не доказана.
Нахожу данный вывод преждевременным, не основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
В силу п.п. п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находится:
1. Сельскохозяйственные угодья;
2. Земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия;
3. Водные объекты;
4. Здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Судья районного суда, указывая в решении на отсутствие доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к сельскохозяйственным угодьям, не дал оценки отнесения данного земельного участка к использованию с иной целью, нежели как сельскохозяйственные угодья. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к землям, занятым внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия; водным объектам; наличия на участке зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Указание в решении на наличие разрешения Главы Администрации МО «<адрес>» на строительство пруда на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о том, что земли сельскохозяйственного назначения используются как водный объект, поскольку доказательств того, что какие-либо действия по строительству пруда производились, отсутствуют.
Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>Удмуртской Республики.
Жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. удовлетворить.
Судья О.В.Захарчук
