Судья Майорова JI.В. Дело №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 марта 2015 года жалобу главного бухгалтера государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» Сентяковой Ю. В. на решение судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее ТУ Росфиннадзора в УР),
установил:
постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в УР от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» Сентякова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 Ко АП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, Сентякова Ю.В. обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд УР.
Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сентяковой Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики Сентякова Ю.В. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии всех признаков состава административного правонарушения в действиях Сентяковой Ю.В., не был рассмотрен вопрос о виновности Сентяковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, не принята во внимание справка к документу «Операция» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о принятии на учет бюджетных обязательств по налогу на землю за 4 квартал 2013 г., составленная на основании письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ и письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отражении кредиторской задолженности по земельному налогу в бюджетном отчете за 2013 г.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, в связи со следующим.
Статьей 15.15.10 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие - бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом согласно ст. 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, в соответствии со ст. 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
Общие требования к ведению бухгалтерского учета организациями государственного сектора установлены Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Инструкция №н), согласно пункту 309 которой, объекты учета раздела «Санкционирование расходов экономического субъекта» учитываются по аналитическим группам синтетического счета объектов учета, формируемых по финансовым периодам. Принятие бюджетных обязательств и денежных обязательств, подлежащих исполнению в очередном финансовом году, отражается с аналитическим признаком 20 «Санкционирование по первому году, следующему за текущим (очередным финансовым годом)».
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В силу вышеизложенных положений законодательства, денежное обязательство по уплате земельного налога за 4 квартал 2013 года подлежит отражению в бухгалтерском учете как обязательство очередного финансового года.
Согласно пункту 3 Инструкции №н бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций. начислению к уплате земельного налога за 2013 год подлежали отражению в регистрах бухгалтерского учета в 2013 году.
Кроме того, согласно постановлению руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской республике № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Сентяковой Ю.В. административное правонарушение по форме вины заключалось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, начисление Сентяковой Ю.В. суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2013 года (за 4 квартал) в сумме <данные изъяты>. и отражение в бюджетной отчетности за 2013 год в форме <данные изъяты> «Сведения по кредиторской задолженности» кредиторской задолженности по счету <данные изъяты> «Увеличение кредиторской задолженности по земельному налогу», произведено ею во исполнение указания Департамента по финансово- экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 10.01.2014г. № «Об отражении кредиторской задолженности по земельному налогу за 2013 год» и указания Центра финансового обеспечения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, которые для Сентяковой Ю.В. - как главного бухгалтера ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» - являлись обязательными.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденной начальником отдела МВД РФ по <адрес>, Сентякова Ю.В. как главный бухгалтер отдела МВД РФ по <адрес> такими функциями не обладает.
Поскольку субъектом правоотношения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ является должностное лицо, Сентякова Ю.В. субъектом данного правонарушения быть не может.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в деянии Сентяковой Ю.В. отсутствует состав правонарушения (субъективная сторона и субъект).
При таких обстоятельствах, постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в УР и решение судьи Сарапульского городского судаКоАП РФ.
Ha основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП
РФ,
решил:
жалобу главного бухгалтера ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» Сентяковой Ю.В. удовлетворить.
Решение судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП в отношении Сентяковой Ю. В. отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики подпись А.И. Буров
