Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 7-35/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 февраля 2019 года дело по жалобе законного представителя ООО Завод Профнастила «Металлкомплект» Рейхнер С.К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью Завод Профнастила «Металлкомплект» – без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью Завод Профнастила «Металлкомплект» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества Рейхнер С.К. обжаловал его в Ленинский районный суд УР.
Судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с состоявшимися актами, законный представитель Общества подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, наличие в действиях Общества события правонарушения не установлены.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Общества в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Цель проверки: выполнение плана проведения проверок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права на 2018 год. Задачами проверки являлось: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проверки 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: ст.22, ст.76, ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п.п.2.1.3; 2.14; 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 (далее – Порядок), а именно:
в нарушение ст.212, ст.225 ТК РФ оператор станка с ЧПУ К.Е.А., находящаяся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ без инструктажа по охране труда, инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения К.Е.А. в отпуске, что подтверждается копией журнала инструктажей №, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда с кладовщиком-стропальщиком Н.Р.Р., стропальщиком З.П.П. провела мастер-кладовщик Т.О.В., которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте производственной площадки №;
в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.4, п.2.1.5 Порядка, мастер-кладовщик Т.О.В., механик по ремонту и обслуживанию производственного оборудования А.Д.В., начальник производства Д.А.М., начальник производства П.А.В., старший мастер П.А.В., мастер участка С.И.А. допущены к работе без повторного инструктажа по охране труда. Документов подтверждающих прохождение данными работникам и повторного инструктажа по охране труда не представлено;
в нарушение ст.212, ст.225 ТК РФ с разнорабочим Г.В.И., находящимся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Г.В.И. в отпуске, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте №, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, нашла свое подтверждение.
С такими выводами судьи согласиться возможности не имею в силу следующего.В ч.1 и ч.2 ст.225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно п.2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно п.2.1.4. Порядка обучения по охране труда установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;
Пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ оператор станка с ЧПУ К.Е.А. прошла инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что она прошла данный инструктаж в период нахождения в отпуске, не свидетельствует о незаконности прохождения инструктажа, так как это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Из указанного постановления должностного лица следует, что повторный инструктаж по охране труда с кладовщиком-стропальщиком Н.Р.Р., стропальщиком З.П.П. был проведен, в допуске их к работе нарушений трудового законодательства ГИТ в УР не выявлено. То обстоятельство, что такой инструктаж им проведен мастером-кладовщиком Т.О.В.ДД.ММ.ГГГГ., которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, не свидетельствует о незаконности проведения инструктажа, так как это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Тот факт, что мастер-кладовщик Т.О.В., механик по ремонту и обслуживанию производственного оборудования А.Д.В., начальник производства Д.А.М., начальник производства П.А.В., старший мастер П.А.В., мастер участка С.И.А. допущены к работе без повторного инструктажа но охране труда, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с представленным журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), повторный инструктаж по охране труда был проведен: с Т.О.В.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с А.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с Д.А.М.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), с П.А.В.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с П.А.В.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), со С.И.А.ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, следующий повторный инструктаж должен быть проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на дату проведения проверки в отношении Общества, указанные работники прошли повторный инструктаж по охране труда.
Кроме того, в соответствии с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ разнорабочий Г.В.И. прошел повторный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что он прошел указанный инструктаж в период нахождения в отпуске, не свидетельствует о незаконности прохождения инструктажа, так как это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что событие правонарушения, которое вменяется Обществу, не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Завод Профнастила «Металлкомплект» Рейхнер С.К. удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Завод Профнастила «Металлкомплект»прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров
