Дело №3-2/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2013 года г.Ижевск УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридонова Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Н.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2012 года им и другими заявителями в Октябрьский районный суд г.Ижевска было подано заявление о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле Прокуратуры Удмуртской Республики Л.С.Б. в принятии которого судьей определением от 11 марта 2012 года было отказано. При рассмотрении частной жалобы заявителей Верховным Судом Удмуртской Республики данное определение было отменено, дело направлено в тот же суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года ему и другим заявителям было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Общий срок судопроизводства по делу составил свыше пяти месяцев, что превышает допустимые сроки разумного судопроизводства, поскольку в силу части 1 статьи 257 ГПК РФ заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок, в связи с чем заявитель просил взыскать с Минфина РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
В судебном заседании:
Заявитель Спиридонов Н.А., требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Дополнительно пояснил суду, что, отказав в принятии заявления, судья нарушил положения статей 18, 46, 47 Конституции Российской Федерации, незаконное определение судьи было отменено Верховным Судом Удмуртской Республики и направлено в тот же суд, рассмотрено оно было лишь 31 мая 2012 года - с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено также с нарушением пятидневного срока – только 25 июня 2012 года, общий срок судопроизводства по делу составил свыше 5 месяцев и является чрезмерным, это повлекло за собой утрату доверия заявителя к суду, а определяя размер компенсации, заявленной к взысканию, он руководствовался практикой Европейского суда по правам человека.
Отметил, что возражения Минфина РФ относительно его заявления несостоятельны, не содержат ссылок на закон и являются голословными, а также что состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке им не обжаловались.
Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Вахрушев А.В., действующий от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявления, в которых полагал его необоснованным.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданских дел №3-2/2013 и №2-2300/2012, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела №2-2300/2012, 05 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступило заявление Спиридонова Н.А., С.Л.Х., Т.С.А., С.И.Л., С.Г.Н., Б.Л.П., З.Г.Н., Р.Л.И. о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и законодательства о государственном и муниципальном контроле Прокуратуры Удмуртской Республики Л.С.Б. (л.д. 3).
11 марта 2012 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска заявителям было отказано в принятии данного заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – спор подведомственен Арбитражному Суду Удмуртской Республики (л.д. 18-17).
26 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила частная жалоба заявителей на указанное определение судьи (л.д. 20).
29 марта 2012 года материал по частной жалобе направлен для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 21).
10 апреля 2012 года материал по частной жалобе поступил в Верховный Суд Удмуртской Республики (обложка дела).
16 апреля 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 марта 2012 года отменено, заявление направлено в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда (л.д. 23-24).
26 апреля 2012 года материал поступил в Октябрьский районный суд г.Ижевска (обложка дела).
28 апреля 2012 года дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска (л.д. 1).
28 апреля 2012 года судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2012 года, о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение (л.д. 32, 34-35).
23 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуру Селтинского района Удмуртской Республики и прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Семенова В.А., счел дело подготовленным к слушанию и назначил судебное заседание на 31 мая 2012 года, о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение (л.д. 54-57, 60-61).
31 мая 2012 года оглашена резолютивная часть решения суда, которым заявление Спиридонова Н.А. и других заявителей оставлено без удовлетворения (л.д. 194).
25 июня 2012 года изготовлено мотивированное решение суда (л.д. 195 - 209).
23 июля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила апелляционная жалоба Спиридонова Н.А. и С.Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года (л.д. 217-218).
25 июля 2012 года апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, им разъяснено право представить в суд первой инстанции возражения относительно апелляционной жалобы в срок до 06 августа 2012 года (л.д. 219).
07 августа 2012 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 220).
15 августа 2012 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики (обложка дела).
16 августа 2012 года Верховный Суд Удмуртской Республики известил лиц, участвующих в деле, о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Спиридонова Н.А. и С.Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года назначено на 29 августа 2012 года (л.д. 222).
29 августа 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова Н.А. и С.Л.Х. – без удовлетворения (л.д. 238-240).
Заявление Спиридонова Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ).
Как следует из содержания части 2 статьи 244.1 ГПК РФ - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленумов №30/64) разъяснено, что в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 29 августа 2012 года, в кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение заявителем обжалованы не были.
Спиридонов Н.А. подал заявление о присуждении компенсации в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2012 года (дело №3-2/2013, л.д. 2), следовательно, срок на подачу заявления им соблюден.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК ПФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
В силу положений статьи 257 ГПК РФ - заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ - при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленумов №30/64, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью.
Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела №2-2300/2012 следует, что, используя свои процессуальные права, Спиридонов Н.А. и другие заявители, 26 марта 2012 года подали частную жалобу на определение судьи от 11 марта 2012 года об отказе в принятии их заявления, в пределах срока обжалования, установленного статьей 332 ГПК РФ.
Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года определение судьи от 11 марта 2012 года отменено, заявление направлено в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
После поступления материала 26 апреля 2012 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска, 28 апреля 2012 года дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2012 года, на котором суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуру Селтинского района Удмуртской Республики и прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Семенова В.А., счел дело подготовленным к слушанию и назначил судебное заседание на 31 мая 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда об оставлении заявления Спиридонова Н.А. и других заявителей без удовлетворения.
Использование Спиридоновым Н.А. процессуальных прав по обжалованию судебного постановления в апелляционном порядке не может быть вменено в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названного процессуального права заявителем также не может быть вменено в вину и суду.
На основании пункта 37 постановления Пленумов №30/64 - при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что действия судьи на стадии принятия заявления, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, осуществлялись в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела после его возвращения в суд первой инстанции, судом были приняты надлежащие процессуальные меры для рассмотрения дела, по делу проведено предварительное судебное заседание, а в следующем судебном заседании спор разрешен по существу и по делу вынесено решение.
Несмотря на то, что имела место определенная задержка в изготовлении мотивированного судебного решения в период с 31 мая по 26 июня 2012 года, суд не может прийти к выводу о недостаточности и неэффективности действий суда, поскольку в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства, судом первой инстанции не допускалось.
При оценке действий суда по направлению в апелляционную инстанцию частной жалобы на определение судьи от 11 марта 2012 года и апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2012 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оно производилось с формальным нарушением требований части 3 статьи 325 ГПК РФ, так как частная жалоба поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики на 14 день после истечения срока обжалования, а апелляционная жалоба - на 20 день после истечения срока обжалования.
Однако, поскольку после получения апелляционной жалобы Спиридоновых судом первой инстанции выполнены предусмотренные частями 1 и 2 статьей 325 ГПК РФ требования, обязывающие суд направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов с предложением представления возражений относительно апелляционной жалобы, для чего предоставлен срок до 06 августа 2012 года, суд считает, что указанное нарушение не может быть признано существенным.
Частная жалоба Спиридонова Н.А. на определение судьи от 11 марта 2012 года рассмотрена в суде апелляционной инстанции в срок с 10 апреля по 16 апреля 2012 года, а апелляционная жалоба Спиридоновых на решение суда от 31 мая 2012 года - в срок с 15 августа по 29 августа 2012 года, то есть в более короткие сроки, чем это установлено частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №2-2300/2012 являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков - формальными.
Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 41 постановления Пленумов №30/64 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ).
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленумов №30/64).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу №2-2300/2012 суд учитывает дату поступления заявления Спиридонова Н.А. и лругих заявителей в суд первой инстанции – 05 марта 2012 года, а также дату – 29 августа 2012 года, в которую вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, составила 5 месяцев и 26 дней.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что продолжительность судебного разбирательства по названному гражданскому делу чрезмерной не являлась, а задержки в судебном разбирательстве не являются таковыми, чтобы можно было прийти к обоснованному выводу о наличии какого-либо нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ.
Оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, признавая, что по гражданскому делу №2-2300/2012 нарушены процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, суд не может признать, что по данному гражданскому делу нарушен разумный срок судопроизводства в рамках требований пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, статей 244.8 и 244.9 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела №2-2300/2012 привело к негативным для него последствиям, в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по заявлению Спиридонова Н.А. и других заявителей не свидетельствует о наличии нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела судом не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, а имевшие место нарушения установленных гражданским процессуальным законом сроков были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, направленных, в том числе, на обеспе чение реализации процессуальных прав заявителей, на подготовку дела к судебному разбирательству, привлечение к участию в деле других лиц. Судебные заседания не откладывались, дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании, установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушен не был, следовательно право Спиридонова Н.А. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Спиридонова Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2013 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
