Судья: Старкова А.С. Дело № 7-392/2020
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2020 года дело по жалобе защитника М.И.К. – Н.Е.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.К.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России № 5 по УР) В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№М.И.К. (далее по тексту – М.И.К., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М.И.К. обратилась с жалобой, именуемой как «заявление» в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года постановление начальника МРИ ФНС России № 5 по УР В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник М.И.К. – Н.Е.В. просит решение судьи от 14 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что трудовой договор с иностранными гражданами не заключался.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 72).
В судебное заседание М.И.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник М.И.К. – Н.Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по УР К.Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения в качестве уважительных причин заявитель указывает на то, что 2 ноября 2020 года М.И.К. получено 13 судебных решений, что требует более длительного периода для подготовки жалоб.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 14 октября 2020 года.
Согласно сопроводительному письму указанное решение направлено сторонам по делу 26 октября 2020 года.
Из уведомления о вручении следует, что М.И.К. получила копию решения по делу 2 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения – 3 ноября 2020 года копии постановления, его окончание пришлось на 12 ноября 2020 года.
Указанная жалоба защитника М.И.К. – Н.Е.В. поступила в районный суд 16 ноября 2020 года.
Между тем, к жалобе приложена копия конверта М.И.К. в адрес Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, почтовый идентификатор №
Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо с указанным идентификатором принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование на 1 день.
Кроме того, судьей учитывается, что в отношении М.И.К. вынесено 13 судебных актов о привлечении к ответственности по части 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая незначительность пропуска срока, количество аналогичных дел в отношении заявителя, а также отсутствие в действиях М.И.К. злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее по тексту – ООО «СХП «Мир» установлено нарушение требований валютного законодательства Инспекцией.
Согласно постановлению начальника МРИ ФНС России № 5 по УР В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№:
«ДД.ММ.ГГГГООО заключило договор возмездного оказания услуг (л.д.45,46) с бригадой в составе:
- бригадир гражданин Узбекистана Б.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР ;
Члены бригады в количестве 4 человек:
- гражданин Узбекистана М.Р.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР;
- гражданин Узбекистана А.К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР;
- гражданин Узбекистана Жуманиёзов Шоназар Шерметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР;
- гражданин Узбекистана А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или перечисления денежных средств счет подрядчиков в банке.
Справки 2НДФЛ за 2018 год на указанных работников ООО представило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным по ткс ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) документам (расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям) ООО в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным иностранным работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты наличными денежным средствами из кассы организации.
МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на запрос документов, на основании которых, указные иностранные граждане находятся а территории Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельность:
- М.Р.О,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на территории Удмуртской Республики получил патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Удмуртской Республики № выдан ДД.ММ.ГГГГ срок действия до №
ДД.ММ.ГГГГООО осуществило оплату заработной платы М.Р.О, наличным расчетом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№.
В нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, ООО в результате не принятия М.И.К. мер по соблюдению валютного законодательства ДД.ММ.ГГГГ осуществило валютную операцию по выплате заработной платы – нерезидентам – гражданину Узбекистана М.Р.О. без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом, совершив валютную операцию с нарушением валютного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике С.Л.Г. по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении М.И.К. составлен протокол №, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС России № 5 по УР В.А.И. вынесено постановление № о признании М.И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО и гражданином Узбекистана М.Р.О,, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ№, патентом на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории С.Л.Г. Республики №М.Р.О,, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО», которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что М.Р.О, выдавалась заработная плата через кассу предприятия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что М.И.К. предприняла все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и ей проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.
М.И.К. как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранному работнику-нерезиденту М.Р.О, должна была определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В рассматриваемом случае, руководителем экономического субъекта ООО в указанный период являлась М.И.К., соответственно на ней и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности общества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что трудовой договор с М.Р.О. не заключался, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
ООО допустив указанных иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности для работ по уходу за животными и их доению, фактически заключил с иностранными гражданами трудовой договор.
Указание на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и гражданином Узбекистана М.Р.О. не освобождает М.И.К. от ответственности, поскольку указанный договор заключен с целью попытки заявителя уйти от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.К. оставить без изменения.
Жалобу защитника М.И.К. – Н.Е.В. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
